Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2013 (2-4766/2012;) ~ М-4549/2012 от 11.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца – Кардаш Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотактика» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истица Колесникова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автотактика» о возмещении ущерба в размере 250000 рублей, неустойки - 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности 16000 рублей, возврат государственной пошлины – 6700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2011 года между ООО «Автотактика» и Колесниковой С.А. был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого истица передала ООО «Автотактика» для использования в соответствии с нуждами ссудополучателя транспортное средство – полуприцеп «ОдАЗ», государственный №, 1993 года выпуска, красного цвета. Факт передачи автоприцепа подтверждается актом приема-передачи. Договор был заключен на срок с 01.02.2011 года по 31.07.2011 года. В соответствии с п. 2.2 Договора, ссудополучатель обязался возвратить ТС ссудодателю по истечении срока договора в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, договором было предусмотрено, что он может быть продлен по взаимному согласию сторон на новый срок. Однако 31.07.2011 года принадлежащий истице полуприцеп ответчиком возвращен не был, с предложением о продлении срока действия договора ООО «Автотактика» также к истице не обращалось. После неоднократных устных обращений истицы к ответчику о возврате транспортного средства, на которые ответ так и не был получен, она (Колесникова) 24.01.2012 года направила в адрес ООО «Автотактика» письменную претензию с требованием возвратить принадлежащее ей имущество. 01.02.2012 года от ООО «Автотактика» поступил ответ, из которого следовало, что Общество подобный договор не заключало, имущество не принимало. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- отсутствие в документации ООО «Автотактика» договора от 01.02.2011 года. Однако у истицы имеется подлинник указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства;

- отсутствие отражения в бухгалтерском учете. Данный довод, по мнению истицы, несостоятелен, поскольку договор являлся безвозмездным и оплата по нему не производилась;

- отсутствие спорного транспортного средства на балансе ООО «Автотактика». Однако указанное имущество и не могло быть поставлено на баланс ответчика, поскольку собственником является истица;

- подпись директора ООО «Автотактика» подкреплена печатью иной организации ООО «Лорисс». Однако на печати, проставленной в подлиннике договора от 01.02.2011 года, отчетливо видно название организации ООО «Автотактика» и ее реквизиты;

- договор заключен без одобрения общего собрания участников общества в нарушение положений Устава и Положения о сделках, заключенных с заинтересованностью. С данным доводом истица также не согласна, поскольку договор был подписан абсолютно независимыми субъектами гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах истица полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество. Кроме того, позднее истица узнала, что принадлежащий ей полуприцеп находится на автостоянке в поврежденном, разобранном состоянии. Сотрудники автостоянки выдать полуприцеп отказываются, ссылаясь на необходимость оплаты стоянки.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, произошла утрата принадлежащего истице транспортного средства, стоимость которого по договору от 01.02.2011 года определена в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае задержки выплат в счет возмещения ущерба, ссудополучатель оплачивает штраф в размере 100000 рублей. Поскольку с момента предъявления претензии прошло более 10 дней, истица просит взыскать с ООО «Автотактика» в ее пользу сумму штрафа в указанном размере.

В судебное заседание истица Колесникова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца – Кардаш Д.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автотактика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истице Колесниковой С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство – прицеп (бортовой), марки ОдАЗ-9385, 1993 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный №, что подтверждается копией ПТС и информацией, представленной МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

01 февраля 2011 года между ООО «Автотактика» (ссудополучатель) и Колесниковой С.А. (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал безвозмездно во временное пользование ссудополучателю принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - прицеп (бортовой), марки ОдАЗ-9385, 1993 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный №, зарегистрированный 23.07.2005 года в ГИБДД УВД г. Красноярска, для использования в соответствии с нуждами ссудополучателя. Срок действия договора сторонами установлен с 01.02.2011 года до 31.07.2011 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи, указанное транспортное средство истицей было передано ООО «Автотактика» в день подписания договора, то есть 01.02.2011 года. Указанным актом подтверждено, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии (л.д. 13).

Как следует из пояснений представителя истца Кардаш Д.М., в установленный договором срок, то есть 31.07.2011 года, ООО «Автотактика» транспортное средство истице не вернуло, с предложением продлить срок действия договора безвозмездного пользования от 01.02.2011 года к Колесниковой С.А. не обратилось. На устные требования истицы вернуть принадлежащее ей транспортное средство ООО «Автотактика» отвечало отказом.

24.01.2012 года Колесниковой С.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии (л.д. 16). 01.02.2012 года из ООО «Автотактика» поступил ответ, в котором ответчик оспаривал факт заключения с истицей 01.02.2011 года договора безвозмездного пользования и передачи спорного транспортного средства в пользование ООО «Автотактика» (л.д. 17).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение заявленных требований истицей Колесниковой С.А. представлены суду подлинники договора безвозмездного пользования от 01.02.2011 года, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, факт заключения договора безвозмездного пользования и фактической передачи транспортного средства подтверждается показаниями свидетеля Колесникова С.В., который в судебном заседании пояснил, что истица Колесникова С.А. его жена, которая является собственником автоприцепа (бортовой), марки ОдАЗ-9385, 1993 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный №. В январе 2011 года брат жены, Живернюк Д.А., работающий директором в ООО «Автотактика», взял у них во временное пользование указанный прицеп с целью перевозки грузов. Позднее он (Колесников) предложил Живернюк Д.А. официально оформить передачу транспортного средства, в связи с чем 01.02.2011 года между Колесниковой С.А. и ООО «Автотактика» в лице директора Живернюк Д.А. был заключен договор безвозмездного пользования. В этот же день был составлен акт приема-передачи автоприцепа. В октябре 2011 года Живернюк Д.А. сообщил, что не может вернуть им автоприцеп, предложил все вопросы решать с руководством ООО «Автотактика». Узнав, что автоприцеп находится на автостоянке, он (Колесников) приехал туда и обнаружил, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, колеса отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований суду представлено сообщение директора ООО «АгроАвтоТранс» от 27.03.2013 года, согласно которому в период с 2010-2011 гг. ООО «Автотактика» арендовало площади у предприятия для стоянки и ремонта транспортных средств. Транспортное средство ОдАЗ-9385, 1993 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный №, было поставлено на арендованную площадь представителем ООО «Автотактика» в марте 2011 года и по настоящее время находится на территории ООО «АгроАвтоТранс».

Таким образом, в суде достоверно установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2011 года Колесникова С.А. передала ООО «Автотактика» в безвозмездное пользование транспортное средство - прицеп (бортовой), марки ОдАЗ-9385, 1993 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный №, а ООО «Автотактика» в установленный договором срок указанное транспортное средство в технически исправном состоянии собственнику не вернул.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что договор безвозмездного пользования транспортным средством ОдАЗ-9385 между Колесниковой С.А. и ООО «Автотактика» не заключался, а транспортное средство не передавалось.

Поскольку ООО «Автотактика», эксплуатируя автоприцеп, полученный во временное пользование, повредило его и не обеспечило его сохранность, то оно обязано нести материальную ответственность за причиненный собственнику вещи ущерб. Оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 5.2 Договора от 01.02.2011 года стоимость ТС установлена в размере 250000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Колесниковой С.А., составляет 250000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора, ссудодатель несет ответственность за сохранность ТС. В случае утраты или повреждения ТС ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное ТС в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба, ссудополучатель уплачивает штраф в размере 100000 рублей и пеню в размере 0,3% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости ТС, указанной в договоре.

Поскольку требования Колесниковой С.А. о возврате транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, содержащиеся в претензии от 24.01.2012 года, в десятидневный срок ООО «Автотактика» не исполнены, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 04.07.2012 года между Колесниковой С.А. и ООО «Юридическое агентство «Норма права» в лице юрисконсульта Кардаш Д.М., последний обязался оказать юридическую помощь Колесниковой С.А. в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Условиями договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, в том числе: изучение представленных заказчиком документов – 1500 руб., подготовка и подача искового заявления – 3500 руб., осуществление представительства в суде – 10000 рублей. Согласно к квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 Колесникова С.А. 04.07.2012 года оплатила ООО «Юридическое агентство «Норма права» 15000 рублей. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности Колесникова С.А. уплатила 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 16 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Колесниковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотактика» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» в пользу Колесниковой С.А. сумму ущерба в размере 250000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 16000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины – 6700 руб. 00 коп., а всего 372 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова