Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 ~ М-760/2015 от 14.09.2015

Дело №2-821/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, указав, что определением Палласовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО1 был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, коричневого цвета, VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси VIN №, номер двигателя №, 1990 года выпуска. Данное определение было исполнено ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест на регистрационные действия данного транспортного средства, что подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД по <адрес>. Считает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного в обеспечение иска и от запрета регистрационных действий, поскольку собственником данного имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 до принятия судом обеспечительных мер и наложения запрета регистрационных действий.

Просит суд освободить от ареста и отменить запрет регистрационных действий

на транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, коричневого цвета, VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси VIN №, номер двигателя 193159509, 1990 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое требование поддержала в полном объёме, изложила доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Палласовский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска, наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, принадлежащие ответчикам.

По данным ГИБДД <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, коричневого цвета, VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси VIN №, номер двигателя №, 1990 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Доводы истца о том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не могло быть предметом ареста, поскольку он не является стороной гражданского дела, должником по кредитному договору, суд считает обоснованными.

Согласно представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, 1990 года выпуска.

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом обеспечительных мер, ответчик ФИО1 не являлся собственником имущества, на который наложен арест, указанное имущество подлежит освобождению от обременений.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права третьих лиц, в том числе и ФИО2, как законного владельца спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, коричневого цвета, VIN №, номер кузова отсутствует, номер шасси VIN №, номер двигателя №, 1990 года выпуска, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 24 октября 2015 года).

Судья: Е.П. Сапарова