Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2017 ~ М-176/2017 от 03.05.2017

Дело №2-245/2017         -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года         г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.

с участием ответчика ИП Достовалова О.Н.

прокурора Щипицыной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебровой Т. В. к Достовалову О. Н., ООО «Магнат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Сереброва Т.В. обратилась в суд с иском к Достовалову О.Н., ООО «Магнат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вызванного укусами собак в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, на неё напали собаки, выбежавшие с территории ООО «Магнат». В ходе проверки МО МВД РФ «Очерский» хозяева собак установлены не были. В результате укуса собак, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в повреждении целостности кожных покровов и ухудшении психо-эмоционального состояния. В связи с полученными травмами, истец была вынуждена обратиться на скорую помощь, а в дальнейшем проходить лечение у хирурга Очерской центральной районной больницы.

Истец Сереброва Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и, с ее согласия, посредством смс-извещений.

Ответчик Достовалов О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности оказание услуг по автомобильной мойке, по <адрес>. Собаки бегают периодически в сторону <адрес>, владельцем собак он не является. ООО «Магнат», директором и учредителем которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Думы Очерского городского поселения от 20.02.2014 № 50 утверждены Правила содержания домашних животных на территории Очерского городского поселения, согласно которых владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему животных.

Владельцам собак запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, оставлять их без присмотра, посещать с собаками (кроме собак-поводырей слепых и слабовидящих граждан) магазины, организации общественного питания, медицинские, культурные и общеобразовательные учреждения и другие организации, кроме специализированных объектов для совместного с животными посещения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов <адрес>, на истца Сереброву Т.В. напали собаки, нанесли множественные укушенные раны нижних конечностей (голени), что повлекло кратковременное расстройство здоровья, как вред здоровью не квалифицируются (л.д.6, 7, 8, материал проверки по КУСП №).

Из представленного МО МВД РФ «Очерский» материала проверки по КУСП № следует, что в <адрес> живет стая беспризорных собак, на территории <адрес> собак не обнаружено. Собственников собак, покусавших Сереброву Т.В. установить не удалось.

ООО «Магнат», располагавшееся в <адрес>, учредителем которого являлся Достовалов О.Н., ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Федеральной налоговой службы.

Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, Достовалов О.Н. зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ОГРН № (л.д.27).

Возмещение, причиненного истцу ущерба, может быть возложено только на причинителя вреда, который должен быть установлен.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки КУСП №, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было. Истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что покусавшие её собаки, принадлежали именно ответчику ИП Достовалову О.Н.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Материалами дела не было достоверно установлено, что покусавшие истца Сереброву Т.В. собаки принадлежат ответчику И.П. Достовалову О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Серебровой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Достовалову О. Н., ООО «Магнат» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кляусова