Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2014 ~ М-439/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-655/2014

Решение

Именем Российской Федерации 20 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А..,

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонаковой Ирины Игоревны и Губановой Яны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лысенко Ирине Алексеевне об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гонакова И.И. и Губанова Я.С. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Лысенко И.А. с требованием об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. Свои требования истицы мотивировали тем, что работали в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине «Центральный» в п.Подтесово, в связи с недовольством сложившимися условиями труда приняли решение об увольнении по собственному желанию, 11 января 2014 г. подали работодателю заявления об увольнении, однако по истечению установленных законом 14 дней увольнение осуществлено не было, Лысенко настаивала на продолжении работы до момента проведения ревизии, назначив ее на 31 января 2014г. Полагая, что работодателем их права нарушаются, по истечению 14 дней работу они прекратили, потребовали произвести расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовые книжки. Однако трудовые книжки им были выданы только в марте 2014 г.с записью об увольнении за прогулы в соответствии с п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Никаких прогулов они не совершали, увольнение осуществлено незаконно, в связи с чем обе истицы просили изменить формулировку на увольнение по собственному желанию. Обе истицы настаивали на том, что действиями работодателя им причинен моральный вред, подорвана репутация, на работу они устроиться не могут, размер морального вреда они определили в 30000 руб. Кроме того, истицы настаивали на взыскании в свою пользу недополученной за время работы заработной платы, при этом Гонакова И.И. определила к выплате 53340 руб. за период с февраля 2013 по январь 2014 г., а Губанова- 43487 руб. 41 коп. за период с июля 2013 г. по январь 2014 г.

С согласия участников судебного разбирательства гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истицами и их представителем Джафаровым Д.С. исковые требования были уточнены. В связи с добровольным разрешением спора в части изменения ответчиком формулировки увольнения и внесением соответствующей записи в трудовые книжки, истицы в этой части от исков отказались, но просили суд изменить дату увольнения, поскольку бывшим работодателем она оставлена прежней. Днем увольнения истицы считали 21 апреля 2014 г.- день внесения ответчиком измененной записи в трудовые книжки. Истицы просили оплатить им время вынужденного прогула с момента увольнения по 21 апреля 2014г. При этом каждая из истиц по-прежнему просила осуществить взыскание задолженности по заработной плате, поскольку ежемесячные выплаты осуществлялись им с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата в 5735 рублей была менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Размер суммы, подлежащей взысканию, истицы увеличили, указав в расчетах период работы не с момента официального оформления трудовых отношений, а с момента фактического допуска к работе продавца. Началом трудовых отношений Гонакова указала 12 сентября 2012 года, а Губанова- 10 марта 2013 г. При определении суммы взыскания за период вынужденного прогула истицы исходили из уточненного размера ежемесячных выплат с учетом МРОТ, т.е. 9997 руб. 20 коп. Одновременно каждая из истиц просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 25000 руб.

Ответчиком Лысенко И.А. и ее представителем Пучковым Н.Н. уточненные исковые требования оспаривались. При этом Лысенко И.А. признала, что увольнение истиц за прогулы осуществила поспешно, они действительно намеревались уволиться, однако она просила их из-за занятости, связанной с необходимостью срочной закупки товаров в г.Красноярске, остаться работать до проведения ревизии, полагала, что продавцы пойдут ей навстречу, в связи с чем их не уволила. Обе истицы работу прекратили до проведения ревизии, чем она была раздосадована, расценила их отсутствие как прогулы и уволила по этому основанию. После обращения истиц в прокуратуру, а затем и в суд в добровольном порядке изменила формулировку увольнения, полагая, что тем самым спор будет исчерпан. Дату увольнения оставила прежней, т.к. истицы намеревались уволиться в январе, а не в апреле. В добровольном порядке она предлагала каждой из истиц выплатить за все неблагоприятные последствия по 15000 рублей, однако они не согласились. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом МРОТ Лысенко просила учесть факт пропуска истицами трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом представитель ответчика Пучков указал, что заработную плату в размере 5375 руб. истицы получали ежемесячно, ее размер был оговорен в трудовом договоре, однако никаких возражений в период работы ими не предъявлялось.

Размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Лысенко и Пучков считали чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 234 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, в том числе не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Гонакова И.И. и Губанова Я.С. работали в качестве продавцов в магазине «Центральный», торговую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Лысенко И.А. Гонакова И.И. фактически приступила к работе 17 сентября 2012 года, а Губанова Я.С. – 10 марта 2013 г. Между тем прием на работу оформлен работодателем надлежащим образом в отношении Гонаковой И.И. только 1 февраля 2013 г., а Губановой Я.С. – с 1 июля 2013 г. Указанные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании. Однако требований о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу истицами заявлено не было, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

11 января 2014 г. обе истицы подали заявления об увольнении по собственному желанию, однако своевременно работодателем уволены не были, вправе были прекратить работу по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем прогулов не допускали. Ответчиком в этой части исковые требования фактически были признаны и требования истиц об изменении формулировки увольнения каждой из них в ходе досудебной подготовки удовлетворены с осуществлением соответствующей записи в трудовой книжке 21 апреля 2014 г.

Производство по делу в этой части судом прекращено.

В тоже время позицию ответчика, не изменившего одновременно дату увольнения истиц, суд считает неправильной. Гонакова и Губанова до 21 апреля 2014 г. были лишены возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, по этой причине их требования об изменении даты увольнения на 21 апреля 2014 г. подлежат удовлетворению, а период с момента увольнения до указанной даты является для них периодом вынужденного прогула.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, следует осуществить с учетом недополученных истицами сумм заработка и исходя из следующего:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, причем всех форм собственности, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года – 5205 руб., с 1 января 2014 г. – в 5554 руб.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007г), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в 1.3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с 1 января 2013 года – не менее 9369 руб., с 1 января 2014 г. – не менее 9997 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что истицам в период их работы у ответчика выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Однако требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работники о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за каждый предшествующий месяц должны были узнать не позднее 15 числа каждого наступившего месяца, поскольку истицам стабильно ежемесячно 15 числа выплачивалась заработная плата за период с 15 числа предшествующего месяца по день фактической выплаты. Так, 15 января 2014 г. им выплачена заработная плата за период с 15 декабря 2013 г. по 15 января 2014г., 15 декабря 2013 г. – за период с 15 ноября 2013 г. по 15 декабря 2013 г. и т.д. Изначально по соглашению с работодателем при любой продолжительности рабочего времени им был установлен фиксированный размер выплат в сумме 5735 руб., такие суммы выплачивались ежемесячно, вплоть до января 2014 г. что подтверждено как представленными ответчиком документами, так и истицами.

Таким образом, о нарушении своего права на получение гарантированного размера заработка за период с 15 ноября по 15 декабря 2013 г. каждая из истиц должна была узнать не позднее 15 декабря 2013 г., следовательно в суд должна была обратиться не позднее 16 марта 2014 г. Фактически обращение истиц последовало только 25 марта 2014г., т.е за пределами указанного трехмесячного срока. Таким же образом определяется срок обращения в суд применительно ко всему времени работы истиц у ответчика. Не пропущен срок обращения лишь в отношении периода, начинающегося с 15 декабря 2013 г.

Поскольку истицы не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет.Взыскание недополученных сумм заработка в пользу истиц следует осуществить за период, начиная с 15 декабря 2013 г.

Поскольку ответчиком признано, что норма рабочего времени за указанный период ими выработана, взысканию подлежит:

- за период с 15 декабря 2013 г. по 1 января 2014 г разница между 4684 руб. 50 коп. (9369 руб. :2) - 2867 руб. 59 коп. (5735 руб. : 2), т.е. по 1816 руб. 91 коп. каждой.

- за последующий период до дня увольнения, т.е. до 23 января 2014 г. Гонаковой и до 25 января 2014 г. Губановой, ими норма рабочего времени судя по расчету ответчика также полностью выработана, при этом фактически выплачено одновременно с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск Гонаковой 7880 руб. 94 коп., Губановой - 7927 руб. 79 коп., соответственно подлежащая взысканию разница составляет 2116 руб. 27 коп. и 2069 руб. 41 коп.

Общая сумма недополученной заработной платы в пределах срока давности составляет у Гонаковой 3933 руб. 27 коп. (1817 +2116.27), у Губановой 3886 руб. 41 коп.(1817 +2069.41).

Недополученные за декабрь 2013 г. суммы и следует учесть при определении размера оплаты времени вынужденного прогула Гонаковой за период с 24 января по 21 апреля 2014 г., Губановой – за период с 26 января по 21 апреля 2014 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной нормой, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). По указанной причине полученная истицами компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в расчет не включается, т.к. данная выплата начислена работнику в связи с увольнением, а не за отработанное время.

При определении количества отработанных дней суд исходит из общих сведений (производственный календарь по РФ за 2013 г.), поскольку учет рабочего времени работодателем не велся.

В расчетном периоде Гонакова отработала 247 дней. Средний дневной заработок истца следует исчислить путем деления полученной за год заработной платы в сумме 70936 руб. 27 коп. на указанное количество отработанных дней.

Таким образом, средний дневной заработок Гонаковой составит 287 руб. 19 коп..

Период ее вынужденного прогула составил 61 день (с 24 января по 21 апреля 2014 года). Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула и составит 17518 руб. 67 коп.

В расчетном периоде Губанова отработала 205 дней. Ее средний дневной заработок следует исчислить путем деления полученной заработной платы в сумме 53684 руб. 41 коп. на указанное количество отработанных дней, что составит 261 руб. 88 коп. Период вынужденного прогула составил 60 дней (с 26 января по 21 апреля 2014 года), взысканию за это время подлежит 15712 руб. 80 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае суду представляется разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, переживаний истиц, степени вины работодателя, осуществившего их незаконное увольнение, денежная компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей в пользу каждой из них.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицами понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Джафарова Д.С. по договору на оказание юридических услуг от 29 апреля 2014 года в размере 22500 руб. каждой.

Названные расходы относятся к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку решением суда требования истиц удовлетворены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика следует учесть количество судебных заседаний (2), степень участия представителя истиц, а также принцип разумности и справедливости. Размер произведенной истицами оплаты по мнению суда не соответствует ни степени сложности дела, ни продолжительности его рассмотрения. По мнению суда достаточным будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. каждой.

Истицами при подготовке к обращению в суд осуществлена оплата услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. каждой. Суд признает понесенные ими расходы необходимыми, но подлежащими компенсации в части – по 2000 руб. каждой, поскольку одно из трех исковых требований Гонаковой И.И. и Губановой Я.С. (о взыскания суммы задолженности по заработной плате) удовлетворено частично.

Таким образом, всего по делу в пользу Гонаковой И.И. следует взыскать 38951 руб. 94 коп. ( 3933 руб. 27 коп. + 17518 руб. 67 коп., + 7000 руб. + 10500 руб.), в пользу Губановой Я.С. – 37099 руб. 21 коп. ( 3886 руб. 41 коп. + 15712 руб. 80 коп. + 7000 руб. +10500 руб)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от оплаты которой при подаче искового заявления по закону были освобождены истицы. Размер пошлины определятся исходя из 200 руб. за каждое неимущественное требование каждой истицы (о возмещении морального вреда, об изменении даты увольнения) и госпошлины по имущественным требованиям пропорционально взысканным в пользу каждой из истиц суммам (21451 руб. 94 коп. и 19599 руб. 21 коп.) соответственно 843 руб. 56 коп. и 783 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гонаковой Ирины Игоревны и Губановой Яны Сергеевны удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Гонаковой Ирины Игоревны с 23 января 2014 года на 21 апреля 2014 года, Губановой Яны Сергеевны с 25 января 2014 года на 21 апреля 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко Ирины Алексеевны в пользу:

Гонаковой Ирины Игоревны - ДД.ММ.ГГГГ

Губановой Яны Сергеевны - ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко Ирины Алексеевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ