Решение по делу № 33-1665/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО3

Дело ...                      поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 г. г. Улан-Удэ                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжеевой Т.Б. к ООО «Финанс групп» об истребовании документов по апелляционной жалобе Санжеевой Т.Б. на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Санжеева Т.Б. просила обязать ООО «Финанс групп» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора займа ... от ... копию приложения к нему, копию графика платежей.

В обоснование иска указала, что .... между ней и ответчиком был заключен договора займа ... на сумму <...> руб., в соответствии с которым ответчик предоставил Санжеевой денежные средства в указанном размере, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты.

...г. истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий вышеуказанных документов и расторжении договора, которая оставлена без ответа. Поскольку право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах гарантировано Законом РФ «О защите прав потребителя», непредставление кредитной организацией запрашиваемых документов Санжеевой Т.Б. расценено как нарушение ее права как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Санжеевой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Санжеева Т.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполноту исследования представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ в истребовании документов действующим законодательством не предусмотрен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Санжеева Т.Б. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что .... между Санжеевой Т.Б. и ООО «Финанс групп» заключен договора займа ... на сумму <...> руб., в соответствии с которым ответчик предоставил Санжеевой денежные средства в указанном размере, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, истец запрашивала у кредитной организации не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору займа предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного Закона не обоснована.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что при заключении договора займа истцу было отказано в предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, истцом не предоставлено, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Факт направления в адрес ООО «Финанс групп» претензии об истребовании запрашиваемых документов, отсутствие ответа на которую расценено Санжеевой Т.Б. в качестве нарушения ее прав как потребителя банковской услуги, о нарушении кредитной организацией требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не свидетельствует.

Кроме того, доказательств получения ответчиком вышеуказанной претензии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, право истца на получение сведений, содержащих банковскую тайну, не безусловно.

Исходя из содержания ст. 857 ГК РФ следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из приведенных норм следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Как видно из материалов дела, истец лично или ее представитель в банк не обращались, Санжеева Т.Б. не представила доказательств получения банком ее претензии, равно как и не представила доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, кредитная организация не вправе предоставлять сведения, содержащие банковскую тайну. Поскольку запрашиваемые сведения содержат банковскую тайну, за разглашение которой Банк может быть привлечен к ответственности, подобная информация должна быть предоставлена в порядке, предусмотренном законом.

Документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Обстоятельств, препятствующих обращению истца в ООО «Финанс групп» для получения необходимой информации, судом не установлено.

Факт привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеет правового значения для дела.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: