Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36830/2018 от 05.09.2018

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-36830/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Волошиной С.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.В. к Мухамедову Р.К. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Мухамедову Р.К. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 400000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также сумму ущерба, превышающую лимит страховой выплаты с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года исковые требования Романова Р.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С Мухамедова Р.К. в пользу Романова Р.В. взыскана сумма ущерба в размере 48989,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» оплату за судебную экспертизу в размере 24000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер взысканного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Стороны, извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 05 мая 2017 года в 22 час. 20 мин. в г. Краснодаре по ул. Воровского 233б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво ХС90» г.р.з. В988АР197, под управлением Важакова Р.К., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Мухамедов Р.К., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390438366 в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки Романов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, с указанием о невозможности предоставления транспортного средства ввиду полученных повреждений.

Получив заявление истца, страховая компания осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 480311,49 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кубань Регион Экспертиза» № 378/01/18-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 448989,15 рублей.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере 400000 рублей, согласно лимиту ответственности страховой компании.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, опровергающих правильность выводов эксперта, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 448989,15 рублей, с Мухамедова Р.К. в пользу Романова Р.В. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере 48989,15 рублей.

Применение к ПАО СК « Росгострах» ответственности, предусмотренной законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом « О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом суд, определяя окончательный размер неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Довод жалобы о непредставлении автомобиля на осмотр страховой компании, является несостоятельным, поскольку согласно выводу судебного эксперта, транспортное средство не имело возможности участвовать в дорожном движении, о чем истец сообщил страховой компании. Вместе с тем, доказательств того, что страховая компания принимала меры к организации осмотра, однако истец уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи