Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10679/2018 от 26.02.2018

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-10679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Экспресс-1» - Ковганко О.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель истца Кочубей А.А. – Кочубей М.Н. обратился в суд с иском к Ковганко О.А. и ООО «Экспресс-1» о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что Ковганко О.А., являясь владельцем и руководителем ООО «Экспресс-1», эксплуатирующего транспортное средство автобус «MAN A32», как директор, от имени ООО «Экспресс-1» заключил с МБОУ «Гимназия» <...> договор оказания услуг <...> и в период времени с <...> по <...>, заведомо зная, что автобус не прошёл государственный технический осмотр, ООО «Экспресс-1» оказал услугу по перевозке организованной группы людей, включая истца, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и повлекшую <...> возгорание автобуса, что повлекло эвакуацию потерпевших и уничтожение части их имущества. В результате пожара утрачены наушники «Beats solo2 wireless» истца. Приговором Каневского районного суда от 10.07.2017г. Ковганко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей). Надлежащим гражданским ответчиком по делу признано ООО «Экспресс-1».

Законный представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 18990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года исковые требования Кочубей А.А. к Ковганко О.А. и ООО «Экспресс-1» о возмещении вреда удовлетворены частично: с ООО «Экспресс-1» в пользу Кочубей А.А. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано 18990 руб., а также компенсация морального вреда – 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Экспресс-1» - Ковганко О.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым снизить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Экспресс-1». При этом указывает, что при утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты, то есть имущество, подобное (равное) утраченному, либо его денежный эквивалент. Соответственно, считает выводы суда о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости имущества на момент его приобретения, не основаны на нормах законодательства.

В возражениях на жалобу законный представитель истца Кочубей А.А. – Кочубей М.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле – Кучерова Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс-1» - Ковганко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Законный представитель истца Кочубей А.А. – Кочубей М.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя представителя ООО «Экспресс-1» - Ковганко О.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Каневского районного суда от 10.07.2017 г. Ковганко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей). Приговор вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, Ковганко О.А., являясь владельцем и руководителем ответчика ООО «Экспресс-1», эксплуатирующего транспортное средство автобус MAN A32, как директор от имени ответчика ООО «Экспресс-1» заключил с МБОУ «Гимназия» <...> договор оказания услуг <...> и в период времени с <...> по <...>, заведомо зная, что автобус не прошёл государственный технический осмотр и ответчиком ООО «Экспресс-1» будут оказаны услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья как потребителей, оказал услугу по перевозке организованной группы людей, включая истца, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевших и повлекшую <...> около 17 час. на участке автодороги М-18 в районе <...> с правой стороны по xoду движения из <...> в направлении <...> возгорание горючих материалов моторного отсека от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, а затем и всего автобуса, что повлекло эвакуацию потерпевших и уничтожение части их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда от 10.07.2017 г. надлежащим гражданским ответчиком признано ООО «Экспресс-1», а за законными представителями потерпевших – гражданских истцов признано право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к надлежащему ответчику ООО «Экспресс-1».

Принадлежность уничтоженных в огне сгоревшего автобуса наушников «Beats solo2 wireless» стоимостью 18 990 руб. подтверждена надлежащими документами, кассовым чеком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку АО «Связной Логистика», представленному в материалах дела, К.И.С. является продавцом товара наушников «BEAST SOLO 2 WIRELESS», а в качестве клиента в чеке указана «Кочубей Марина». На основании чека об оплате товара в АО «Связной Логистика» от <...> по карте MasterCard (****** <...>) законным представителем истца были перечислены денежные средства в сумме 18 990 руб. за наушники «BEAST SOLO 2 WIRELESS».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В связи с указанным, при отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, с учетом того, что истец лишен возможности представить суду утраченное имущество для его оценки по вине ответчика, с ответчика -юридического лица в пользу истца правомерно взыскана в счёт возмещения ущерба стоимость имущества на момент его приобретения в размере 18 990 руб. (реальный ущерб).

Ковганко О.Л., являющийся представителем ответчика ООО «Экспресс-1», в судебном заседании суда первой инстанции факт причинения морального вреда не признал, пояснив, что никакого вреда здоровью, то есть физических и нравственных страданий, пассажирам автобуса причинено не было, дети вовремя вышли из автобуса, который загорелся минут через пятнадцать.

Однако как установлено судом, в результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных оказанием ответчиком ООО «Экспресс-1» услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате которой пассажиры экскурсионной поездки (дети), в частности истец, пребывая на территории другого региона Российской Федерации вдали от дома и родителей были эвакуированы от горящего автобуса, в котором огнём уничтожена часть их вещей, при этом они испытали сильный эмоциональный стресс, вызванный неожиданной экстремальной жизненной ситуацией, порождающей негативные душевные переживания и эмоциональные нарушения, которые в силу присущей подросткам личностной незрелости оказывают сильное отрицательное влияние на психическое развитие и становление их личности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, незначительный вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда (ответчика) при отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости,суд верно посчитал возможным взыскать с ответчика - юридического лица в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для повторного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневскогорайонного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Экспресс-1» - Ковганко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи