Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1200/2020 от 05.11.2020

Судья Григорьев И.О. Дело № 72-1200/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года жалобу Сайтбурханова Константина Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС) от 02 июля 2020 года №066/04/7.30-2584/2020 должностному лицу – члену Единой комиссии муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – МКУ «УКС Горноуральского ГО») Сайтбурханову К.В. по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение 04 марта 2020 года требований ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), выразившееся в признании заявки Ф. на участие в закупке – открытом конкурсе в электронной форме <№>, не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сайтбурханов К.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, Закона № 44-ФЗ, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей, а заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных п.п. 1 - 3, 7 ч. 6 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных ч.11 ст. 24.1, ч.ч. 4 и 6 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных п. 5 ч. 6 ст.54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ имеет закрытый перечень обстоятельств, при которых участнику электронного аукциона может быть отказано в рассмотрении первой части заявки.

При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме <№> и документация об аукционе на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (переулок Совхозный)» в действующей редакции от 11 февраля 2020 года № ИИ3.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5220 006 рублей 06 копеек.

04 марта 2020 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № ПРОII1, подписанный всеми членами комиссии. Заявка участника закупки Ф. признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе по основанию п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ, в связи с наличием в документах недостоверной информации, в том числе, ввиду отсутствия в заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Членами комиссии сделан вывод о несоответствии письма пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно нотариально не заверено, и о нарушении п. 7.3.16 Устава АО Фирма «Фрикон», выразившемся в подписании письма об одобрении крупных сделок только генеральным директором Ф. а не всеми учредителями, что расценено, как представление недостоверной информации.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу АО Фирма «Фрикон», установила отсутствие оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, так как доказательств представления недостоверных сведений не представлено, в связи с чем в действиях членов аукционной комиссии установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ, о чем руководителем Свердловского УФАС 16 марта 2020 года вынесено решение по жалобе № 066/06/54.7-1085/2020 от (л.д. 7-10).

Доводы Сайтбурханова К.В. об оспаривании решения Свердловского УФАС в Арбитражной суде Свердловской области не могут быть признаны состоятельными, так как само по себе обжалование имеющегося решения органа власти не влечет за собой обязательную отмену постановления о назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены решением руководителя Свердловского УФАС по жалобе № 066/06/54.7-1085/02020 от 16 марта 2020 года (л.д. 7-9), предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 9-10), письмом АО Фирма «Фрикон» об одобрении крупных сделок (л.д. 15), протоколом № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (л.д. 69-73), протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме <№> (л.д. 74-87).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57).

Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «УКС Горноуральского ГО» (л.д. 65-68) определены цели, задачи, функции и порядок ее деятельности, в том числе единая комиссия подводит итоги конкурса и определяет победителей.

Согласно Приказу № 15-А от 10 марта 2020 года Сайтбурханов К.В. является председателем единой комиссии ГКУ «УКС Горноуральского ГО» (л.д. 63).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-38).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Сайтбурханова К.В., верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания (л.д. 11-14) соответствует требования ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи районного суда, о чем мотивированно указано в решении.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ №066/04/7.30-2584/2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░