Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2018 ~ М-1475/2018 от 27.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Бабиной А.В.

    при секретаре Бобылевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2018 по иску Савельевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

    установил:

    Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее ООО УК «Орион») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира, а именно обе жилые комнаты и коридор подверглись залитию из технического этажа. В соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Орион» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижению целей многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.2.1 указанного договора целью договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживание граждан. Вина ответчика в происшедшем подтверждена и установлена выходом комиссии ООО УК «Орион», что нашло отражение в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, комиссия обследовала ее квартиру, и было обнаружено пролитие из технического этажа, в результате которого «во всех комнатах и коридоре ламинат намок и вздулся, обои на стенах деформировались и отслоились, в спальне натяжной потолок провис». В результате залива квартира получила следующие повреждения: -жилая комната (зал) площадью 17,91 кв.м.: пятна на натяжном потолке, отслоение обоев со стен- вздутие и деформация покрытия пола из ламината; - жилая комната (спальня) площадью 14,37 кв.м.: разрыв натяжного потолка, вздутие и отслоение обоев со стен, деформация и разбухание покрытия пола из ламината; коридор площадью 7,54 кв.м.: пятна и разводы на потолке, отслоение обоев со стен, вздутие и разбухание покрытия пола из ламината; - кухня площадью 9,51 кв.м.: вздутие и отслоение обоев с потолка и стен, деформация и разбухание покрытия пола из ламината. После залития она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей материальный ущерб, который он причинили ей своим бездействием и невыполнением своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий ее проживания в квартире. Однако до настоящего времени никаких мер по возмещению ей ущерба со стороны ответчика не предпринято. Вышеуказанные повреждения зафиксированы также в ходе осмотра при проведении экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, составленному экспертами-оценщиками ООО «Эксперт Центр»» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы, которые она понесла в результате проведения данной экспертизы, составили 10 000 рублей. Согласно экспертному отчету по определению величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу восстановительный ремонт ее квартиры, с учетом стоимости материалов и работ, составит: 171 402,74 рублей. Кроме того, ею понесены другие судебные расходы: затраты на юридические услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей; затраты на услуги представителя в суде - 10 000 рублей, а всего судебных расходов – 25 000 рублей. До настоящего времени по вине ответчика она вынуждена находиться в квартире, подвергшейся залитию. Повышенная влажность также повлияла на ее состояние здоровья - она стала себя плохо чувствовать. Поврежденная отделка квартиры действует на нее угнетающе, а осуществить ремонт на свои средства она не имеет возможности. Все это причиняет ей нравственные и физические страдания. Тем самым считает, что по вине ответчика ей причинен и моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 151,1064,1080 ГК РФ,131,132 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13 - 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 171 402,74 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

    В судебное заседание истец Савельева Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Савельевой Е.В. по ордеру адвокат Егоров Р.В. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Орион» по доверенности Гугнина В.А. не явилась, о дне, месте и времен рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела, ввиду нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «Орион» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время обильных осадков произошло залитие квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>. С выходом на кровлю и тех. этаж установлено: ливневка в исправном, рабочем состоянии, кровельное покрытие над квартирой № в удовлетворительном состоянии. По сообщению АДС засора внутреннего ливнестока не обнаружено, так же течи на тех. этаже их инженерных коммуникаций не выявлено. При таких обстоятельствах считает, что факт правонарушения со стороны Ответчика, и наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями Ответчика, Истцом не доказаны. Согласно заключению эксперта №, общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления, составляет 171 402,74 руб. Данная в заключении экспертов оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца. Оценщиками истца были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, сумма ущерба является завышенной. Размер расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению, в связи с незначительным объемом проведенной представителем истца по делу работы и количеством судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется, сам размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности.

С учетом мнения представителя истца Савельевой Е.В. по ордеру адвоката Егорова Р.В., суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения в учебном отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, из содержания норм статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Савельевой Е.В. по ордеру адвоката Егорова Р.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является истец Савельева Е.В., произошло залитие (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Орион» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной произошедшего залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ №, техника ООО УК «Орион», стало выпадение обильных осадков. С выходом на кровлю и технический этаж установлено, что ливневка в исправном, рабочем состоянии, кровельное покрытие над кв. № в удовлетворительном состоянии. По сообщению АДС засора внутреннего ливнестока не обнаружено, так же течи на техническом этаже из инженерных коммуникаций не выявлено. На техническом этаже видны следы затекания косого дождя по стене смежной с машинным отделением.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения имущества истца: во всех комнатах и коридоре ламинат намок и вздулся, обои на стенах деформировались и отклеились, в спальне натяжной потолок провис.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, составляет 171 402 руб. 74 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих стоимость восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы представителем ответчика в суде не заявлялось.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр», о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, как допустимое доказательство по делу, которое стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ООО УК «Орион», в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.

На основании представленных документальных доказательств суд приходит к выводу об ответственности ответчика ООО УК «Орион» за материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры истца с технического этажа жилого дома, поскольку ответчик ООО УК «Орион» осуществляет управление многоквартирным домом и в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится технические этажи и кровля.

Доводы ответчика, что факт нарушения со стороны ООО УК «Орион», и наличие прямой причинной- следственной связи между ущербом и действиями ответчика не доказан, данный факт не подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными,

Из акта ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ №, техника ООО УК «Орион», видно, что он содержит сведения относительно характера повреждений (ламинат намок и вздулся, обои на стенах деформировались и отклеились, в спальне натяжной потолок провис), локализации обнаруженных подтеков, вздутий, что по характеру и расположению следов залития квартиры принадлежащей истцу свидетельствует о том, что попадание воды произошло из вышерасположенного помещения, которым является технический этаж и кровля. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на техническом этаже видны следы затекания косого дождя по стене смежной с машинным отделением.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО УК «Орион» не представлено. Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения причины залива квартиры истицы, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий. Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 3500 рублей, с учетом понесенных Савельевой Е.В. нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного ею морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Орион» подлежат истцу судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, связанные с проведением оценки по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по проведению строительно-технической экспертизы, акт сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которая послужила основанием для обращения в суд, и принята судом в качестве доказательства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (копия квитанции серия <данные изъяты> № на сумму 15 000 руб.), суд приходит к следующему.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, которые содержат перечень оказываемых услуг (составление иска 5 000 руб., представительство в суде 10 000 руб.), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 7 000 рублей, исходя из объема оказанных Савельевой Е.В. представителем Егоровым Р.В. юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка искового заявления), а также из характера судебного процесса.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО УК «Орион» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной истцу в размере 87451 руб. 37 коп. (171 402 руб. 74 коп. + 3 500 руб.).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Орион» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 928 руб. 05 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования Савельевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу Савельевой Е.В. в возмещение материального ущерба 171 402 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 87 451 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 4 928 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Е.В., отказать.

        Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                 Бабина А.В.