Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Синюкова ФИО5 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 МВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Синюкова А.В. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синюков А.В. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Синюков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Синюков А.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он, управляя транспортным средством Форд №, был остановлен сотрудниками ИДПС ФИО4 МВД России по <адрес> и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что якобы протокол в отношении него составлен за нарушение скоростного режима. Он – Синюков из-за плохого зрения не прочитал тексты протоколов и, согласившись с тем, что превысил скорость, подписал их, и по просьбе инспектора ДПС написал, что вчера выпил 0,5 литров пива. Ему не предлагалось проходить освидетельствование не состояние опьянения. После подписания протоколов его автомобиль был передан на штрафстоянку, и он понял, что инспектор ДПС намеренно ввел его в заблуждение. Кроме того, просит учесть, что все указанные действия проходили без участия понятых.

Синюков А.В. просит учесть, что оснований для составления в отношении него административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не было, т.к. фактически ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он не отказывался.

Представитель Синюкова А.В. ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подделанными кем-то из сотрудников ДПС ГИБДД, и просит учесть то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин., хотя согласно указанного протокола направлен для прохождения медицинского освидетельствования только в 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельство представитель Синюкова А.В. считает существенными, и являются основанием для отмены постановления в отношении Синюкова А.В.

В связи с чем, Синюков А.В. и его представитель просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а производство по делу прекратить

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Синюков А.В. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основанием для отстранения явились резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Синюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора «Юпитер. И зафиксировано также, что Синюков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью «не согласен» и подписью, которую он не оспаривает.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, в указанных протоколах имеются подписи самого Синюкова А.В., подтверждающие получение копий протоколов. Об отсутствии понятых при подписании документов последний не указывал.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что Синюков А.В. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Синюкову А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись.

В своих объяснениях Синюков А.В. собственноручно указал, что вчера выпил 0,5 л пива, сегодня ехал в <адрес>, с нарушением согласен. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Синюков А.В. не имел.

То есть, вышеуказанные документы, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что Синюков А.В. в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Синюкова А.В. о том, что он якобы был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно основания составления протокола, по мнению суда, явно надуманы и направлены на то, чтобы избежать ответственность.

Судом не приняты доводы Синюкова А.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, как голословные и направленные на избежание ответственности. И опровергаются также собственноручной запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе в его прохождении и записью в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением.

Доводы представителя Синюкова А.В. о том, что Синюков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование по времени позже, чем был составлен сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судом также не приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, в нем указано фактическое время направления для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. после заполнения необходимых установочных данных в протоколе.

Его же довод о том, что подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подделаны кем-то их сотрудников ДПС ГИБДД, голословен и судом принят быть не может.

Ответственность за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. ( п. 4 Правил)

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством СидоренкоН.Н. явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование в том и отказ от прохождении освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, вина Синюкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, дана оценка всем доказательствам по делу. В настоящем судебном заседании Синюков А.В. и его представитель пытались дать переоценку установленным мировым судьей доказательствам. Доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, не имеются.

Суд приходит к выводу, что всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синюкова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Синюкова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синюкова ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.В. Турбина