Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7214/2021 ~ М-6029/2021 от 07.07.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-010734-64

Дело № 2-7214/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       30 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием истца, представителя Касимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7214/2021 по исковому заявлению Мереуца Виктора Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» о признании недействительным отчета об оценки имущества.

установил:

Мереуца В.П. обратился в суд с иском к ООО «Городская служба оценки и экспертизы» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о принятии результатов оценки, недействительным отчета об оценки имущества № от 22.05.2021.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от 08.11.22016, возбужденного в отношении должника Мереуца В.П., наложен арест на имущество должника. С целью установления стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки арестованного имущества, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». По итогам проведения оценки ответчиком составлен отчет, согласно которому стоимость имущества составляет 458 700 рублей. С указанной стоимость не согласен истец, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании истец, представитель истца возражали против передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Из заявления Мереуца В.П. усматривается, что им заявлены исковые требования о признании недействительным отчета об оценке имущества, выполненного ответчиком ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Городская служба оценки и экспертизы» является - <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, так как дело принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-7214/2021 по исковому заявлению Мереуца Виктора Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» о признании недействительным отчета об оценки имущества, для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                      А.В. Терентьев