Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 ~ М-32/2016 от 11.01.2016

Дело №2-445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Клевцовой А.С., ее представителя Плотниковой А.И., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузмичевой Ю.В., ее представителя Лысенко С.В., ответчика по первоначальному иску и встречному иску Клевцовой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску Клевцовой А.С. к Клевцову В.Г. , Клевцовой Л.И. , Кузмичевой Ю.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №21» об определении порядка пользования квартирой и распределении обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по встречному иску Кузмичевой Ю.В. к Клевцову В.Г. , Клевцовой Л.И. , Клевцовой А.С. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Клевцова А.С. обратилась с иском к Клевцовой Л.И., Клевцову В.Г., Кузмичевой Ю.В. об определении порядка пользования квартирой и распределении обязанности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) (далее квартира). Помимо нее квартира принадлежит ответчикам Кузмичевой Ю.В., Клевцовой Л.И., по 1/5 доле в праве и Клевцову В.Г. (2/5 доли в праве). Указанная доля в праве была подарена истцу ее отцом ФИО8, умершим (дата обезличена). Спорная квартира представляет собой помещение, состоящее из 3 жилых комнат, площадью 14 кв.м., 17,4 кв.м., 10,9 кв.м. соответственно, а также из ванной, прихожей и кухни. Общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м., из которой фактически 11,4 кв.м. приходится на долю истца. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен, чему способствует препятствование ответчиками в пользовании истцом квартирой, на то, что фактически до смерти меньшей комнатой пользовался отец истца, на то, что ответчики являются близкими родственниками, а также на то, что комната площадью 10,9 кв.м. наиболее соответствует площади, приходящейся на долю истца, Клевцова А.С., с учетом уточнения просила суд определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) в доме (адрес обезличен), предоставив в пользование Клевцовой А.С. комнату площадью 10,9 кв.м., ответчикам Кузмичевой Ю.В., Клевцову В.Г., Клевцовой Л.И. комнаты площадью 17,4 кв.м., 14 кв.м., оставив вспомогательные помещения в общем пользовании, а также распределить обязанность по уплате коммунальных услуг в ООО «ЖЭУ №21» пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузмичева Ю.В. заявила к Клевцовой А.С., Клевцовой Л.С., Клевцову В.Г. встречный иск об определении порядка пользования квартирой, в котором просила предоставить ей в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., а ответчикам Клевцовой А.С., Клевцовой Л.С., Клевцову В.Г. комнаты площадью 17,4 кв.м. и 14 кв.м., оставив вспомогательные комнаты в общем пользовании.

Встречный иск обоснован тем, что истец не является членом семьи ответчиков, не имеет другого жилья, и намерен проживать в спорной квартире, полагая, что имеет право на получение в пользование меньшей комнаты. Также ссылалась на наличие у Клевцовой А.С. другого жилого помещения.

В судебном заседании Клевцова А.С. и ее представитель
Плотникова А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали, что выделение истцу меньшей комнаты наиболее соответствует интересам сторон, поскольку площадь данной комнаты приближена к идеальной доле Клевцовой А.С. в праве собственности. Указывали, что ответчики являются близкими родственниками друг другу, а истцу являются только дальними родственниками, в связи с чем проживание истца с кем-либо из ответчиков в одной комнате невозможно. Кроме того, ссылались на сложившийся порядок пользования спорной квартирой, а именно указывали на то, что меньшей комнатой фактически до смерти пользовался отец истца ФИО8, подаривший принадлежащую ему долю при жизни Клевцовой А.С. В части требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг пояснили, что в настоящее время ставится вопрос о разделе лицевых счетов по оплате услуг за содержание жилья, начисляемых ООО «ЖЭУ №21». В данной части требования поддержали. Против удовлетворения требований Кузмичевой Ю.В. возражали, ссылаясь на то, что последняя фактически в квартире не проживает, в связи с чем в настоящее время существенного интереса к ней не имеет. Кроме того, полагали невозможным выделение истцу в пользование комнаты совместно с ответчиками, ввиду отсутствия близких родственных отношений.

Кузмичева Ю.В. и ее представитель Лысенко С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддерживая встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Не возражая против определения истцу в пользование комнаты в спорной квартире, настаивали на своем варианте определения порядка пользования, а именно просили определить в пользование Кузмичевой Ю.В. комнату площадью 10,9 кв.м., ответчикам Клевцовой А.С., Клевцовой Л.С. комнату 17,4 кв.м., Клевцову В.Г. площадью 14 кв.м. Не возражала против удовлетворения иска в части оплаты коммунальных услуг.

Ответчик по Клевцова Л.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, считая их необоснованными. Полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, пояснив, что считает возможным совместное проживание в одной комнате вместе с Клевцовой А.С. Не возражала против удовлетворения первоначального иска в части оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Клевцов В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЖЭУ №21», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Кузмичевой Ю.В. (1/5 доля), Клевцовой А.С. (1/5 доля), Клевцовой Л.И. (1/5 доля), Клевцову В.Г. (2/5 доли).

Упомянутая доля принадлежит Клевцовой А.С. на основании договора дарения от (дата обезличена), заключенного с отцом Клевцовой А.С. – ФИО8, умершим (дата обезличена) (л.д. 13-15).

Согласно справке от (дата обезличена) в названной квартире зарегистрированы Клевцов В.Г., Клевцова Л.И., Клевцова А.С. (л.д. 18).

При этом судом бесспорно установлено, что Клевцова А.С. в данной квартире не проживает.

Ответчик по первоначальному иску Кузмичева Ю.В. в данной квартире также не проживает и не зарегистрирована.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон
Кузмичева Ю.В. вместе со своим супругом ФИО10 зарегистрирована и проживает в комнате общежития, расположенной по адресу: (адрес обезличен), предоставленной на основании договора найма от (дата обезличена) (л.д. 106-107).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску она имеет существенный интерес в спорной квартире, поскольку намеревается проживать в ней. Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением Клевцовой А.С. в органы полиции (л.д. 17) и стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчиков по первоначальному иску, вытекающей, том числе, из их пояснений и встречного иска, а именно то, что они не оспаривали возможность проживания в одной квартире с Клевцовой А.С., фактически предлагая лишь иной способ определения порядка пользования квартирой.

Учитывая, что порядок пользования квартирой сторонами не определен, а раздел квартиры натуре невозможен, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу по первоначальному иску Клевцовой А.С. в пользование комнату 10,9 кв.м., ответчику Клевцову В.С. комнату площадью 14 кв.м., Клевцовой Л.С. и Кузмичевой Ю.В. комнату площадью 17,4 кв.м.

Определяя указанным образом порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из установленных при рассмотрении фактических обстоятельства дела.

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что она состоит из 3 жилых комнат площадью соответственно 14, 17,4, 10,9 кв.м., и вспомогательных помещений общей площадью 14,9 кв.м.

Идеальная доля сторон в данной квартире из жилой площади составит у Клевцовой А.С., Клевцовой Л.И., Кузмичевой Ю.В. по 8,46 кв.м., у Клевцова В.С. 16,92 кв.м.; из общей площади у Клевцовой А.С., Клевцовой Л.И., Кузмичевой Ю.В. по 11,44 кв.м., у Клевцова В.С. 22,88 кв.м.

Таким образом, идеальная доля Клевцовой А.С. в наибольшей степени соответствует площади маленькой комнаты, площадью 10,9 кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Клевцова А.С. не является членом семьи ответчиков и не приходится им близким родственником, тогда как ответчики Клевцов В.Г., Клевцова Л.Г. и Кузмичева Ю.В. приходятся друг другу близкими родственниками.

Определяя в пользование Клевцова В.Г. комнату площадью 14 кв.м. суд учитывает его состояние здоровья, а именно, что Клевцов В.С. является инвалидом 2 группы (л.д. 56), и согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, прикован к постели и не может ходить, в настоящее время фактически проживает в названной комнате, в связи с чем полагает, что для соблюдения интересов Клевцова В.Г. ему следует определить в пользование указанную комнату, поскольку она является изолированной и в настоящее время используется именно им.

В пользование Клевцовой Л.И. и Кузмичевой Ю.В. надлежит определить комнату площадью 17,4 кв.м., и при этом суд учитывает, что Кузмичева Ю.В. в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Вспомогательные помещения (прихожую, кухню, ванную) следует оставить в общем пользовании, поскольку распределение данных помещений между сособственниками было бы нецелесообразным и нарушало интересы проживающих в квартире лиц.

Определяя названным образом порядок пользования квартирой суд полагает, что выделенные в пользования помещения в наибольшей степени соответствуют идеальным долям сособственников жилых помещений и в целом соответствуют сложившемуся порядку пользования квартирой.

Так из пояснений истца и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 усматривается, что в комнате площадью 14 кв.м. фактически проживали Клевцов В.Г. и Клевцова Л.И., отец истца по первоначальному иску Клевцовой А.С. – ФИО8 перед смертью проживал в комнате площадью 10,9 кв.м., а в комнате площадью 17,4 кв.м. проживали Кузмичева Ю.В. вместе с супругом и мать ФИО8 и Клевцова В.Г. – ФИО19

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при изменении существенных обстоятельств стороны не лишены возможности перераспределить порядок пользования спорной квартирой, в том числе в судебном порядке.

Разрешая встречный иск Кузмичевой Ю.В. суд напротив не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку между сторонами фактически возник спор о пользовании изолированной комнатой площадью 10,9 кв.м., суд полагает, что удовлетворение иска Клевцовой А.С. исключает возможность удовлетворения иска Кузмичевой Ю.В.

Суд при этом также учитывает, что Кузмичева Ю.В. зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, попыток вселения в спорную квартиру не осуществляла, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Кузмичевой Ю.В. о том, что она намерена проживать в спорной квартире как голословные.

Кроме того, удовлетворение встречного иска, по мнению суда, нарушит права и законные интересы как Клевцовой А.С., так и Клевцовой Л.И., поскольку согласно варианту определения порядка пользования квартирой, предложенному Кузмичевой Ю.В., Клевцова Л.И. и Клевцова А.С., не являясь членами одной семьи и близкими родственниками, будут вынуждены проживать в одной комнате.

Таким образом, суд расценивает встречное исковое заявление не как намерение Кузмичевой Ю.В. вселиться в спорную квартиру, а как попытку ограничить Клевцову А.С. в пользовании комнатой площадью 10,9 кв.м., являющейся изолированной и удобной в использовании комнатой.

Исковые требования Клевцовой А.С. в части распределения обязанности по оплате коммунальных услуг суд также находит подлежащими удовлеторению.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного пунктом 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Управляющей организацией, исполнителем услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №21», которое осуществляет начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клевцовой А.С. и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое посещение.

При этом суд принимает во внимание не размер идеальных долей собственников жилого помещения, а долю в площади жилого помещения, приходящуюся каждому сособственнику с учетом настоящего решения, в связи с чем считает необходимым установить следующие размеры участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги: Клевцовой А.С. исходя из площади жилого помещения 13,88 кв.м., Клевцову В.Г. из площади 19,96 кв.м., Клевцовой Л.И. из площади 11,68 кв.м., Кузмичевой Ю.В. из площади 11,68 кв.м., и состава семьи один человек у каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Клевцовой А.С. к Клевцову В.Г. , Клевцовой Л.И. , Кузмичевой Ю.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №21» об определении порядка пользования квартирой и распределении обязанности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) в доме (адрес обезличен), предоставив в пользование Клевцовой А.С. жилую комнату площадью 10,9 кв.м., Клевцову В.Г. жилую комнату площадью 14 кв.м., Клевцовой Л.И. и Кузмичевой Ю.В. жилую комнату площадью 17,4 кв.м., вспомогательные помещения – прихожую площадью 6,2 кв.м., кухню площадью 5,8 кв.м., ванную площадью 2,9 кв.м. оставить в общем пользовании.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №21» обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением, начисляемых от площади жилого помещения, по квартире (номер обезличен) в доме (адрес обезличен), установив следующие размеры участия: Клевцовой А.С. исходя из площади жилого помещения 13,88 кв.м., Клевцову В.Г. исходя из площади жилого помещения 19,96 кв.м., Клевцовой Л.И. исходя из площади жилого помещения 11,68 кв.м., Кузмичевой Ю.В. исходя из площади жилого помещения 11,68 кв.м., и состава семьи один человек у каждого.

Встречный иск Кузмичевой Ю.В. к Клевцову В.Г. , Клевцовой Л.И. , Клевцовой А.С. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2016 г.

Судья В.В. Каверин