Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2012 (1-43/2011;) от 31.01.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года. г. Самара.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Вергизовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Самары Исмагиловой Д.Р.,

потерпевшего Д.

подсудимых Романова Г.Г., Бубнова В.С., Булохова Д.В.,

защитников: адвоката Ковалевой О.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от 28.02.2011 года,

адвоката Ромасловской И.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от 28.02.2011 года,

адвоката Каштановой Н.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 31.03.2011 года,

адвоката Давидян С.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № от 28.02.2011 года,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Романова Геннадия Григорьевича, 19.01.1949 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ЗАО «Рострой», председатель совета директоров, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Бубнова Владимира Сергеевича, 19.06.1978 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего ген. директором ООО «Оптим», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Булохова Дмитрия Викторовича, 27.04.1978 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь 2005 года рождения, работающего зам. директора ЗАО «Микс Холдинг», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Г.Г., в период с начала 1998 года по декабрь 2005 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Своими действиями Романов Г.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Булохов Дмитрий Викторвич, в период с 24.03.2003 года по декабрь 2005 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Своими действиями Булохов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Бубнов Владимир Сергеевич совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Своими действиями Бубнов В.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Романов Г.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с противоречиями, оглашались показания Романова Г.Г., данные в ходе следствия 14.07.2006 года в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным Романов Г.Г. показал, что <данные изъяты>

После оглашения показаний Романов Г.Г. пояснил, что поддерживает их, дополнительно пояснив, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Бубнов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Булохов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, и с согласия всех участников процесса, оглашались показания Булохова Д.В., данные 02.03.2006 года в качестве обвиняемого.

<данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены потерпевшие и свидетели, а также в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме это, вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям статьи 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне обвинения судом неоднократно предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, однако таких представлено не было, в связи с чем суд считает, что принцип состязательности сторон не нарушен.

В части предъявленного всем подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по объекту <адрес>), а Романову Г.Г. и по объекту – <адрес>, суд приходит к выводу об его необоснованности.

Диспозиция статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам именно этой организации. Органом следствия в обвинении не указывается какие именно управленческие функции выполняли подсудимые вопреки интересам ООО «Содействие», а также не указывается о причинении подсудимыми какого-либо существенного ущерба ООО «Содействие» и никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства, суду представлено не было.

В период, когда подсудимые Булохов Д.В. и Бубнов В.С. вступили в состав учредителей ООО «Содействие», с гражданами было заключено всего 6 договоров об участии в строительстве <адрес> (с 25 по 30 марта), из них 4 договора – переуступка права в долевом строительстве дома по <адрес>. Как было установлено в судебном заседании, по договорам переуступки, денежные средства от «Новых» дольщиков передавались непосредственно предыдущему участнику долевого строительства и в кассу ООО «Содействие» не поступали. В связи с чем, подсудимые не имели возможности распоряжаться денежными средствами, а, следовательно, и не могли причинить кому-либо существенного вреда.

Направление Романовым Г.Г. денежных средств, полученных от дольщиков по договорам о долевом участие в строительстве домов, на текущие расходы ООО «Содействие» в определенные периоды времени 2002-2004 года,а также на иныестоительные объекты, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Романова Г.Г. признаков преступления, предусмотренного статья 201 Уголовного Кодекса Российской Федерация. Кроме того, согласно заключению комиссионной экспертизы объекты строительства по <адрес>, в целом (за все периоды) финансировались в значительно больших объемах, чем было получено от дольщиков по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве многоэтажного дома.

Дома по <адрес> построены, пригодны для проживания и люди проживают в квартира этих домов. Никаких доказательств, указывающих на причинение существенного вреда потерпевшим (дольщикам), коммерческим организациям ООО «Немфа-сервис» и ОАО «Немфа» либо охраняемым законом интересам общества и государства, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые подлежат оправданию в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Булохова Д.В. и Бубнова В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по фактам хищения денежных средств у граждан, заключавших договора с ООО «Содействие»), не доказана и по этому преступлению подсудимые подлежат оправданию.

Органом следствия вменяется подсудимым, что Бубнов В.С. и Булохов Д.В., став участниками (учредителями) ООО «Содействие», а Бубнов В.С. со 02.07.2005 года и генеральным директором общества, вступили в сговор с Романовым Г.Г. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления правом. Однако никаких доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, представлено не было. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности между подсудимыми на мошенничество дольщиков.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Бубнов В.С. и Булохов В.С. подписывали договора о переуступке доли в строительстве многоэтажных домов, однако денежные средства по данным договорам в кассу ООО «Содействие» не поступали, а были получены от «новых» дольщиков предыдущими.

Одно лишь то обстоятельство, что Булохов Д.В. и Бубнов В.С. с 01.03.2005 года являлись учредителями ООО «Содействие» не может являться доказательством их предварительного сговора с Романовым Г.Г. и наличие умысла, направленного на хищение денежных средств.

По этим же основаниям, подлежит исключению из обвинения Романову Г.Г. квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно требованиям статьти 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное преследование Романова Г.Г. подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, по фактам завладения денежными средствами у следующих граждан:

С., которой по договору № долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ООО АПРСФ «Содействие», обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСФ «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 231.795 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

К., которому по договору № о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>, ООО АПРСф «Содействие», обязалось предоставить место подземной автостоянки со строительным номером №. В кассу ООО АПРСФ «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 182.000 рублей;

Б., которой по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ООО АПРСФ «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСФ «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 100.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

М., которому по договору № № года о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес> ООО АПРСФ «Содействие» обязалось предоставить место подземной автостоянки со строительным номером №. В кассу ООО АПРСФ «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 150.500 рублей;

Е., которому по договору № о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>, ООО АПРСФ «Содействие» обязалось предоставить место подземной автостоянки со строительным номером №. В кассу ООО АПРСФ «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 139.590 рублей;

А., которому по договору № о долевом участии в строительстве подземной автостоянки по адресу: <адрес>, ООО АПРСФ «Содействие» обязалось предоставить место подземной автостоянки со строительным номером № В кассу ООО АПРСФ «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 213.568 рублей;

О., которой по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ООО АПРСФ «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСФ «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 221.620 рублей в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

В., которому по договору № года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 489.600 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору. Впоследствии, в связи с расторжением договора №, В.. были возвращены денежные средства в сумме 350.000 рублей;

Л., которой по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на сумму 134.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

Д., которой по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером 34. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 147.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

Р., которому по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства в сумме 222.640 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

Н., которому по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на сумму 200.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

У., которой по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на сумму 200.750 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

Ж., которому по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на сумму 210.015 рублей;

П., которому по договору № о долевом участии в строительстве подземного гаража на площадке жилого дома по адресу: <адрес>, ООО АПРСф «Содействие», обязалось ему предоставить бокс подземного гаража со строительным номером №. В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на сумму 31.500 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

Т. 1, Т. 2, Т. 3, 2003 года рождения, в лице законного представителя - матери Т. 2, которым по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» обязалось предоставить квартиру со строительным номером № В кассу ООО АПРСф «Содействие» были внесены денежные средства на общую сумму 139.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору.

По этим же основаниям подлежит прекращению уголовное дело в отношении Булохова Д.В., по фактам завладения денежными средствами у следующих граждан:

Ф., которому по договору № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ЗАО «Росстрой», в связи с договором № об инвестировании строительства жилого дома (№, заключенным между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», переуступило право требования, после ввода со стороны ООО «Прогресс», объекта в эксплуатацию, доли в виде квартиры со строительным номером №. В кассу ООО «ММ-Консалт» в связи с договором поручения №, Ф.. были внесены денежные средства на общую сумму 235.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

Г., которому по договору № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ЗАО «Росстрой, в связи с договором № об инвестировании строительства жилого дома (<адрес>), заключенным между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», переуступило право требования, после ввода со стороны ООО «Прогресс», объекта в эксплуатацию, доли в виде квартиры со строительным номером №. В кассу ЗАО «Росстрой» Г. были внесены денежные средства на общую сумму 207.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

З., которой по договору № № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ЗАО «Росстрой», в связи с договором № об инвестировании строительства жилого дома (<адрес>), заключенным между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», переуступило право требования, после ввода со стороны ООО «Прогресс», объекта в эксплуатацию, доли в виде квартиры со строительным номером №. В кассу ООО «ММ-Консалт» в связи с договором поручения №, З. внесены денежные средства на общую сумму 216.864 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору;

И. 1, И. 2, которым по договорам № переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАО «Росстрой», в связи с договором № об инвестировании строительства жилого дома (<адрес>), заключенным между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», переуступило право требования, после ввода со стороны ООО «Прогресс» в эксплуатацию, доли в виде квартир со строительными номерами №. В кассу ООО «ММ-Консалт» в связи с договором поручения №, И. 1 И. 2 были внесены денежные средства на общую сумму 200.000 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости долей по договорам;

Х. 1, Х. 2, в лице представителя Х. 1, которым по договору № о переуступке прав требования доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАО «Росстрой», в связи с договором № об инвестировании строительства жилого дома <адрес>), заключенным между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», переуступило право требования, после ввода со стороны ООО «Прогресс» объекта в эксплуатацию, доли в виде квартиры со строительным номером №. В кассу ООО «ММ-Консалт» в связи с договором поручения № Х. 1 внесены денежные средства на общую сумму 185.011 рублей, в кассу ЗАО «Росстрой» - 34.950 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 219.961 рубль;

Я., которой по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Прогресс», обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В ООО «Прогресс» через ООО «ММ-Консалт», на основании договора поручения №, внесены денежные средства на сумму 235.000 рублей;

Ц., которому по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, ООО «Прогресс», обязалось предоставить квартиру со строительным номером № В ООО «Прогресс» был внесен вексель СБ РФ на сумму 247.921 рубль, в кассу ООО «Прогресс» внесены денежные средства на сумму 44.100 рублей, а всего на общую сумму 292.021 рублей в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору. Впоследствии, по соглашению о расторжении договора № Ц.. было выплачено 100.000 рублей;

Е., которому по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Прогресс», обязалось предоставить квартиру со строительным номером № В кассу ООО «Прогресс» внесены денежные средства на общую сумму 255.265 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору. Впоследствии, по соглашению о расторжении договора №, Е.. выплачено 100.000 рублей;

Х. 1, Х. 2, которым по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г<адрес>, ООО «Прогресс», обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В кассу ООО «Прогресс» были внесены денежные средства на сумму 220.000 рублей;

Ч., которой по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Прогресс», обязалось предоставить квартиру со строительным номером №. В ООО «Прогресс» через ООО «ММ-Консалт», на основании договора поручения №, внесены денежные средства на сумму 235.862 рублей, в качестве частичной оплаты стоимости доли по договору.

Подлежат исключению из обвинения подсудимому Романову Г.Г. и объекты строительства, которые построены, подключены к коммуникациям и пригодны для проживания, а именно: дома <адрес>

Как установлено в судебном заседании, сотрудниками Росреестра по Самарской области в Единый государственный реесст прав на объекты недвижимости, по всем указанным домам, внесены записи либо на основании гражданского-правовых договоров либо на основании решений судов. Из допросов потерпевших, являющихся «дольщиками» по вышеуказанным объектам, граждане пользуются объектами недвижимости, как квартирами, так и нежилыми помещениями, по своему назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Романова Г.Г. признаков хищения путем обмана и злоупотребления правом, по заключенным договорам в части вышеперечисленных объектов недвижимости.

В остальной части предъявленного обвинения подсудимым суд считает их вину доказанной.

Действия Романова Г.Г. и Булохова Д.В. следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Все эпизоды хищения денежных средств совершены Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. на протяжении длительного времени, по одной заранее спланированной схеме, с использовании доверительных отношений с сотрудниками ООО «Содействие» и ООО «Прогресс», с инвесторами и дольщиками при строительстве многоэтажных домов.

Факт и обстоятельства заключения договоров о долевом участии в строительстве и договоров инвестирования подтверждается материалами уголовного дела.

Так, потерпевшие указывали на обстоятельства заключения договоров, которые нашли свое объективное подтверждение, как в показаниях свидетелей (сотрудников риэлтрских агентств), так и в объективных данных – финансовых документах, свидетельствующих о внесении потерпевшими денежными средств либо иного имущества (векселей, строительных материалов, вторичного жилья).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица давали последовательные показания, которые согласуются с объективными данными по времени, месте, обстоятельствах произошедшего (заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотров предметов и документов), а также вещественными доказательствами – первичными бухгалтерскими документами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

Небольшие неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий. В целом же показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны.

Умысел Романова Г.Г., направленный на хищение денежных средств подтверждается и тем, что после внесения потерпевшими денежных средств через риэлторское агантство «Спектр недвижимости» часть денег была получена лично Романовым Г.Г. по распискам.

Доводы Романова Г.Г. о том, что эти расписки он не писал, опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, в ходе которых было достоверно установлено, что тект и подпись в расписках были выполнены имен Романовым Г.Г.

На умысел подсудимых, направленный на завладение чужим имуществом, указывают следующие обстоятельства:

· предложение приобрести жилье по стоимости квадратного метра ниже рыночной стоимости, а также установление низкого процента при покупке жилья в рассрочку, что привлекало наибольшее количество доверчивых граждан к участию в долевом строительстве. Романов Г.Г. и Булохов Д.В., таким образом, создали иллюзию того, что привлекают денежные средства дольщиков и инвесторов под очень выгодные для них условия;

· частичное осуществление предоплаты или оплаты в полном объеме по договору не в ООО АПРСф «Содействие» и в ООО «Прогресс», а в фирму, с которой был соответствующий агентский или инвестиционный договор. Данное обстоятельство приводило к тому, что обманутые дольщики не могли установить, с какой организации требовать исполнение обязательств в части предоставления квартиры. В данном случае права по первичному контракту несколько раз переуступались, выстраивались всевозможные схемы взаимозачетных операций (оплата векселями, поставка строительных материалов, оказание услуг в качестве оплаты договоров долевого участия и инвестирования);

· получение с клиента дополнительных средств, не предусмотренных предварительным договором между сторонами для недовложения денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, что способствовало беспрепятственному хищению этих денег;

· получение от фирм – агентов денежных средств и иного имущества дольщиков и инвесторов без должного документального оформления путем написания Романовым Г.Г. расписок руководителям этих фирм о получении им денег и имущества по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве объектов. Полученные таким образом денежные средства в кассу ООО АПРСф «Содействие» не передавались, по документам бухгалтерского учета не проводились, а похищались Романовым Г.Г.;

· проставление в договорах долевого участия и инвестирования дат, не соответствующих фактическому совершению сделки и подписанию договоров. Указанные действия в большей части совершались Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. после вступления в действие, а именно 01.04.05, Федерального Закона от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исключающего заключение договоров долевого участия без наличия у застройщика соответствующей разрешительной документации на строительство объекта, а также обязывающего регистрировать такие договоры в государственных регистрационных палатах.

· использование полученных средств дольщиков и инвесторов в качестве инвестиций в другие коммерческие проекты, что способствовало привлечению большого количества лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, и увеличению потока денежных средств, поступающих в ООО АПРСф «Содействие» и ООО «Прогресс»;

· перенос сроков сдачи, заселения и оформления объектов;

· отсутствие в договорах точного адреса, параметров приобретаемого жилья, что приводило к возможности манипулировать объектами строительства, скрывая факты хищений, предлагая дольщикам и инвесторам взамен квартиры в других строящихся объектах;

· привлечение средств дольщиков и инвесторов, без наличия в ООО АПРСф «Содействие» и ООО «Прогресс» разрешительной документации, необходимой для начала строительства и сдачи в эксплуатацию жилых объектов;

· производство строительных работ на объектах без наличия в ООО АПРСф «Содействие» и ООО «Прогресс» документов, необходимых для начала и осуществления строительства, тем самым, создавая видимость законности действий, что способствовало увеличению количества лиц, желающих принять участие в долевом строительстве;

· частичное погашение обязательств перед дольщиками за счет средств, собранных с лиц участвующих в долевом строительстве, в том числе и других объектов.

Факт создания Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. строительных пирамид подтверждается заключением комплексной комиссионной экспертизы. Так, согласно выводам экспертизы в ООО «Содействие» 2003 году по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов было возвращено дольщикам по регистрам бухгалтерского учета 53.029.222,84 рубля, в том числе за счет средств дольщиков по данным объектам строительства 26.567.794,77 рубля и за счет средств дольщиков других объектов – 26.461.428,07 рубля. Источники выплат нашли отражение в отчетах кассира и кассовой книге в полном объеме. Первичными документами подтверждены выплаты в сумме 52.040.107,38 рублей. По объекту: <адрес> возврат средств за счёт средств дольщиков по данному объекту – 549.600 рублей; <адрес> – 3.283.281 рубль, за счёт средств дольщиков по другим объектам – 266.730 рублей; <адрес>, за счёт средств дольщиков по другим объектам – 3.818.507,40 рублей; <адрес> – за счёт средств дольщиков по данному объекту – 759.050 рублей, за счёт средств дольщиков по другим – 2.623.510 рублей; <адрес> за счет средств дольщиков по данному объекту – 1.059.995,49 рублей, за счёт средств дольщиков других объектов – 2.035.870,76 рублей; <адрес> – по данному объекту – 4.500.676 рублей, по другим объектам 4.327.530 рублей; <адрес> по данному объекту – 1.460.000 рублей, по другим объектам – 2.416.934 рубля; <адрес> по данному объекту – 1.025.794,83 рубля, по другим объектам 1.965.773,80 рубля; <адрес> – по данному объекту – 4.978.078 рублей, по другим объектам – 1.959.625 рублей; <адрес> по данному объекту 2.158.671 рублей; по другим объектам 454.503,23; <адрес> по данному объекту 4.391.174,45 рубля, по другим объектам – 4.352.683,89 рубля; <адрес> по другим объектам 601.820 рублей; <адрес> по данному 977.770 рублей, по другим объектам – 1.254.930 рублей; <адрес> по данному – 1.423.704 рубля, по другим 383.010 рублей. В период с 01.01.04 по 31.12.04 ООО АПРСф «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет денежных средств лиц, участвующих в долевом строительстве объектов (дольщиков), с других объектов строительства, установить которые не представляется возможным на общую сумму – 103.806.832,43 рублей из них подтверждено документально 101.415.914,58 рублей. В период с 01.01.05 по 02.07.05 ООО АПРСф «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет денежных средств инвесторов на сумму 3.092.936 рублей (ООО «Авиатренд»), за счет средств дольщиков с других объектов строительства, установить которые не представилось возможным – 59.216.164,95 рублей. В период с 02.07.05 по 01.10.05 по данным официального учета ООО АПРСф «Содействие» производило оплату по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве за счет заемных средств (ООО «Авиатренд») на сумму 15.000.000 рублей и за счет средств дольщиков с других объектов строительства, установить которые не представилось возможным 13.016.664,68 рублей. Регистры учета за этот период отсутствуют. Суммы возвратов средств определены на основании первичных документов. За период с 2003 года по 07.02.05 года выплачено 219.145.156,22 рублей из них, за счёт средств дольщиков 216.052.220,22 рублей и 3.092.936 рублей за счёт средств ООО «Авиатренд» (за счёт заёмных средств). За период с 02.07.05 по 09.12.05 выплачено 28.016.664,68 рубля, из них 15.000.000 рублей за счёт средств ООО «Авиатренд» (за счёт заёмных средств) и 13.016.664,68 рубля за счёт средств дольщиков. Установить, производилась ли оплата ООО АПРСф «Содействие» за 1999-2002 года по обязательствам, возникшим вследствие расторжения договоров долевого участия в строительстве объектов за счет заемных средств кредитных организаций, граждан, денежных средств инвесторов и лиц, участвующих в долевом строительстве указанных объектов не представилось возможным.

На основании отчетов кассира, первичных документов по кассе ООО «Прогресс», проанализированы источники возврата денежных средств после расторжения договоров. Общая сумма возврата составляет 12.934.885,20 рублей, из них 3.939.311 рублей – денежные средства, полученные от дольщиков по этим же объектам строительства, а 8.995.574 рубля – это денежные средства дольщиков по другим объектам ООО «Прогресс» за счёт средств которых и производились выплаты.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от дольщиков, подсудимые выплачивали денежные суммы лицам, ранее заключавшим договора о долевом участии в строительстве, желающим расторгнуть данные договора.

Заключением эксперта установлено нецелевое использование денежных средств, полученных от дольщиков, направление денежных средств на другие объекты строительства, иные коммерческие проекты, что приводило к невозможности исполнения Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. обязательств по заключенным с гражданами договорам о долевом участии в строительстве многоэтажных жилых домов, сокрытию таким образом реального поступления денег от дольщиков, так как скрывалось и вуалировалось фактическое движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, поступающих в руководимые ими организации, а также обоснованность их расходования.

При поступлении финансирования (по договорам долевого участия, инвестирования, переуступки прав участия в долевом строительстве) в ООО «Содействие», денежные средства не в полном объеме затрачивались на строительство. Стоимость строительно-монтажных работ составила в ценах на момент строительства 512.162.445 рублей 55 копеек, при этом от дольщиков и инвесторов было получено денежных средств и имущества на общую сумму 795.975.529 рублей 86 копеек.

Указанным заключением комплексной экспертизы установлено, что за период с 1999 года по 02.07.2005 года от организаций, заключавших договора с гражданами по строительным объектам, на которых строительство осуществляло ООО «Содействие» получено 37.501.597 рублей, за период с 02.07.05 по 09.12.05 – 1.116.375 рублей. ООО «ММ-Консалт» в регистрах бухгалтерского учёта записи о поступлении средств от указанной организации не выявлено. Одновременно в период с 2004 по 2005 года отмечено, что в оплату по договорам долевого участия в строительстве объекта по улице <адрес> были переданы собственные векселя этой организации, по <адрес> получено векселей на сумму 19.308.900 рублей, по <адрес>.116.800 рублей. Полученные векселя не отражены в регистрах бухгалтерского учёта как оплата долевого участия в строительстве и на забалансовых счетах как полученное обеспечение (гарантия будущей оплаты). При отсутствии фактической оплаты первоначальными дольщиками произведена по согласованию с застройщиком ООО АПРСф «Содействие» произведена переуступка новым дольщикам. ООО РСЦ «Мабис», с указанной организацией выявлены договор № совместного инвестирования объекта по строительству <адрес>, а также договор № агентский договор на оказание услуг по отселению. По регистрам учёта выявлен остаток задолженности ООО АПРСф «Содействие» перед ООО РСЦ «Мабис» на 01.01.04 в сумме 13.704.284 рубля, документов подтверждающих возникновение задолженности за период первой комплексной комиссионной экспертизы выявлено не было. ООО «Предприятие «Дисса», у ООО АПРСф «Содействие» с указанной организацией было несколько договоров, однако они не все были выявлены в ходе проведения экспертизы, выявлены документы, изъятые в ООО «Предприятие «Дисса» на получение агентских услуг, на общую сумму 766.307,44 рублей (за 2003 год). В ходе исследования кроме регистров бухгалтерского учёта кассы и расчётных счетов были изучены первичные документы по передаче векселей от ООО «Предприятие «Дисса» в ООО АПРСф «Содействие» и установлено, что в 2003 году через ООО «Предприятие «Дисса» были переданы векселя в оплату договоров инвестирования, долевого участия в строительстве всего на сумму – 58.720.443 рубля, из них по документам, изъятым в ООО «Предприятие «Дисса» выявлены акты на поступление векселей, которые не проведены в учёте ООО АПРСф «Содействие» на сумму 2.368.747 рублей, также в 2003 году выявлены некачественные акты приёма-передачи векселей на сумму 4.221.468 рублей. В регистрах бухгалтерского учёта ООО АПРСф «Содействие» поступление векселей от ООО «Предприятие «Дисса» на сумму 56.351.726 рублей, проведено как поступление векселей от дольщиков (бухгалтерском учёте векселя отражались, как полученные от дольщиков оплаты по их договорам инвестирования долевого участия в строительстве). В главной книге ООО АПРСф «Содействие» за 2003 год выявлены систематические расхождения с данными документов (акты приёма-передачи векселей) – суммы, указанные в главной книге ООО АПРСф «Содействие» различаются с суммами, указанными в актах на приход – расход векселей от ООО «Предприятие «Дисса» в ООО АПРСф «Содействие». В аналитических таблицах, отражающих поступление векселей от дольщиков в оплату их договоров за периоды в которых сумма поступлений по главной книге за данный месяц меньше их поступлений по документам указан символ «*». Такие расхождения могут свидетельствовать о некачественном ведении бухгалтерского учёта описываемых операций. Всего в период с 1999 года по 02.07.05 от ООО «Предприятие «Дисса» получено векселей на сумму 11.433.329 рублей, за период с 02.07.05 по 09.12.05 поступлений от ООО «Предприятие «Дисса» не выявлено. ООО «Волга-Гарант», по разным договорам данная организация выступала как новый дольщик, инвестор, цессионарий по договорам инвестирования, долевого участия, переуступки. Расчёты с ООО «Волга-Гарант» производились путём поставки материалов и передачи векселей. В 2003 году выявлены поступления в разной форме на сумму 36.535.553 рубля. Данные Главной книги за 2003 год о поступлении ценностей в организацию, включая векселя, материалы не в полной мере подтверждены документально. В 2004 году расчёты производились поставкой материалов, получено ценностей на сумму 15.720.472,18 рублей, которая зачтена как оплата по договорам долевого участия. Однако сумма была возвращена передачей собственных векселей ООО ПКФ «Волга-Гарант». В 2005 году было поступление материалов, на сумму 6.826.514,13 рублей, указанная сумма отражена как задолженность перед ООО ПКФ «Волга-Гарант», также 17.06.05 получен собственный вексель на сумму 1.433.367,70 рублей в оплату долевого участия в строительстве объекта по <адрес>. Всего от ООО ПКФ «Волга-Гарант» за период с 1999 года по 02.07.05 поступило 60.515.907,01 рублей, включая кредиторскую задолженность 6.826.514,13 рублей перед ООО ПКФ «Волга-Гарант». ЗАО ФПК «СВ», по данной организации было установлено, что она является дольщиком от ЗАО ФПК «СВ» в 2003 году получены векселя на сумму 5.590.749 рублей и материалы на сумму 2.095.726 рублей, как отмечалось ранее данные Главной книги ООО АПРСф «Содействие» в части поступления векселей и материалом не соответствуют данным первичных документов организации. В главной книге ООО АПРСф «Содействие» за 2003 год выявлены систематические расхождения с данными документов (акты приёма-передачи векселей) – суммы, указанные в главной книге ООО АПРСф «Содействие» различаются с суммами, указанными в актах на приход – расход векселей от ООО ФПК «СВ» в ООО АПРСф «Содействие». В 2004-2005 годах получены собственные векселя ЗАО ФПК «СВ», который переданы по номиналу поставщику строительных материалов СВ «ЖБЗ» на сумму в 2004 году – 4.129.223 рубля, в 2005 году – 2.582.577 рублей. Всего от ЗАО ФПК «СВ» за период с 1999 года по 02.07.05 с получено 14.398.275 рублей. ООО ИК «Дом» не выявлены отношения и записи в первичных документах и регистрах бухгалтерского учёта. Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ экспертами были изучены поступления денежных средств от указанных в вопросе организаций в неофициальную кассу: ООО РА «Спектр недвижимости», ООО ИСК «Спектр недвижимости», выявлено поступление за период 2000-2001 года получено 7.446.453,40 рублей, в долларах – 36.227 долларов США, от ООО РА «Спектр недвижимости» в 2002 году получено 1.590.772 рубля, в 2003 году 17.603.890 рублей и 10.000 долларов США, а всего за период с 1999 по 02.07.2005 года на общую сумму денежных средств в сумме 26.641.115,40 рублей, 46.227 долларов США.

За период с 1999 года по 02.07.05 и со 02.07.05 по 09.12.05 выявлены расхождения между фактической оплатой (согласно показаний свидетелей, потерпевших) по договорам инвестирования и долевого участия и денежными (неденежными) средствами, оприходованными в официальном учете, которые отражены в таблице 4.2.1 «Расхождения в оплате договоров инвестирования и долевого участия по данным официального учета». При расхождении в сумме оплаты данные суммы отражались в графе 19 «Расхождения». Суммы выявленных расхождений характеризуют не только разницы в оплатах, которые должны быть отражены в учёте ООО АПРСф «Содействие», что имеет место, когда потерпевшие являются непосредственно дольщиками по договорам с ООО АПРСф «Содействие», но и отношения с дольщиками, которые участвуют в инвестировании по договорам переуступки требования с первоначальными дольщиками. Такие суммы расчётов не могут быть по правилам бухгалтерского учёта отражены в бухгалтерском учёте ООО АПРСф «Содействие». Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ остальные эксперты отметили, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оплаты в официальном учете, или несовпадении сумм оплаты, целесообразно изучить данные неофициального учета расчетов с дольщиками. На основе данных фактической оплаты (исходя из показаний свидетелей, потерпевших) и аналитических таблиц по неофициальному учету создана таблица 4.2.2 «Расхождения в оплате договоров инвестирования и долевого участия по не официальному учету».

Превышение затрат над суммой полученных средств по объекту строительства, свидетельствует о перераспределении финансирования между объектами. С позиций дольщика, который финансирует строительство конкретного объекта такие суммы, по мнению экспертов следует отнести к нецелевому использованию денежных средств. Из выводов экспертов следует, что за 1999 год: по данным главной книги за 2000 год об остатках на счетах учёта на 01.01.2000 года выявлено следующее: за период с начала строительства объекта <адрес> сумма капитальных вложений (затрат на строительство объектов) составила – 6.292.800,75 рублей, меньше финансирования по данному объекту на 12.956.895,43 рублей, этот излишек финансирования был использован на покрытие затрат на строительство объектов по адресам: ул. <адрес> поскольку по указанным объектам не было финансирования, таким образом, выявлено нецелевое использование финансирования по конкретным объектам. Общая сумма финансирования по объекту – <адрес> составляет 19.249.696,18 рублей. Всего средства целевого финансирования по трём объектам превышают затраты на строительство объектов (дефицит обеспеченности обязательств) в сумме – 12.476.517,60 рублей. Выявить другие направления целевого использования средств не представилось возможным, ввиду отсутствия регистров аналитического бухгалтерского учёта и первичных документов за 1999 год. Вывод за 2000 год: целевое финансирование по счету 96 «Целевое финансирование» составило по 2 объектам: <адрес> (29.463.095,05 рублей); <адрес> (9.798.501,32 рубль). Превышение финансирования по этим объектам (<адрес> (18.295.046,25 рублей); <адрес> (8.295.898,95 рублей) над затратами на конец 2000 года составляет 22.103.046,60 рублей, которое использовано на финансирование превышения затрат на строительство 4 объектов на начало года (<адрес> финансирование 2.517.973,45 рублей, затраты 3.641.925,11 рублей; <адрес> - финансирование отсутствует, затраты 860.254,82 рубля; <адрес> - финансирование отсутствует, затраты – 109.793,57 рублей; <адрес> - финансирование 3.797.433,56 рубля, затраты 3.980.611,70 рублей;) общая сумма превышения составила 2.277.178,19 рублей. Общая сумма по двум объектам (<адрес>) с начала строительства на конец 2000 года составила 54.986.792,55 рублей, капитальные вложения (затраты на строительство объектов) составили 32.883.745,95 рублей с начала строительства на конец 2000 года. В целом по 6 объектам, указанным выше, общее превышение финансирования составило 19.825.868,41 рублей (финансирование на конец 2000 года составило – 61.302.199,56 рублей, затраты – 41.476.331,15 рублей), как показало исследование могли быть использованы на приобретение текущих активов, на ведение деятельности, которые возросли на 2000 год и их величина на конец 2000 г. составила 21.941.000 рублей, краткосрочные обязательства – 6.933.000 рублей. За 2001 год: целевое финансирование по счету 86 «Целевое финансирование и поступления» (в связи с изменением нового плана счетов бухгалтерского учёта), с начала строительства на конец 2001 года составило по 7 объектам, указанным в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы (<адрес> - 76.147.417,46 рублей, затраты – 54.820.927,68 рублей; <адрес> – 9.800.862,54 рубля, затраты – 7.942.439,89 рублей; <адрес> – 3.563.224,74 рубля, затраты – 2.692.449,64 рублей; <адрес> - 24.362.576,50 рублей, затраты – 14.540.103,42 рубля; <адрес> – 22.879.489,26 рублей, затраты 15.057.160,45 рублей; <адрес>) - 22.150.703,02 рубля, затраты – 19.760.640,82 рублей; <адрес>) - 13.518.029 рублей, затраты – 5.448.971,14 рубль) с начала строительства составило 172.422.302,52 рублей, капитальные вложения (затраты на строительство объектов) составили 120.262.693,04 рублей с начала строительства. Превышение финансирования по 7 объектам (<адрес> - превышение финансирования 21.326.489,78 рублей; <адрес> - 1.858.422,65 рубля; <адрес> - 870.775,10 рублей; <адрес> - 9.822.473,08 рубля; <адрес> - 7.822.328,81 рублей; <адрес>) - 2.390.062,20 рубля; <адрес>) - 8.069.057,86 рублей) – в сумме 52.159.609,48 рублей, частично использовано на покрытие капитальных вложений по объекту <адрес>.), которые составили – 37.210,37 рублей. Финансирование отсутствовало. В целом по 8 объектам (<адрес>)) превышение финансирования составило – 52.122.399,11 рублей. За 2003 год: сопоставление данных о произведенных организацией затратах по строительству объектов и полученному финансированию, когда организация является застройщиком, произведено по данным главной книги ООО АПРСф «Содействие». Превышение финансирования от третьих лиц над затратами получено по следующим объектам: <адрес> – 49.291.950,92 рублей; (финансирование – 49.346.636,45 рублей, затраты – 54.685,53 рублей) <адрес> – 25.843.591,24 рубль (финансирование – 37.243.912,37 рублей, затраты – 11.400.321,13 рубль); <адрес> – 19.057.036 рублей (финансирование – 19.057.036 рублей, данные о затратах отсутствуют); <адрес> – 1.069.274,37 рублей (финансирование – 41.835.666,63 рублей, затраты – 40.766.725,26 рублей); <адрес> – 7.861.996,80 рублей (финансирование – 54.539.985,71 рублей, затраты – 46.677.988,82 рублей) всего превышение по указанным 5 объектам составляет 103.123.849,33 рублей. По мнению экспертов, превышение финансирования использовалось на покрытие превышения затрат над полученным финансированием по следующим объектам: <адрес> – 3.274.718,32 рублей (финансирование – 75.379.595,55 рублей, затраты – 78.654.313,87 рублей), <адрес> – 1.441.359,38 рублей (финансирование – 91.895.284,06 рубля, затраты – 93.336.643,44 рубля); <адрес> – 32.078.210,46 рублей (финансирование – 56.800.432,68 рублей, затраты с учётом процентов по кредиту – 88.878.643,14 рубля); <адрес> – 7.532.651 рубль (финансирование – 20.729.490,65 рублей, затраты – 28.262.051,65 рубль); <адрес> 5.210.806,65 рублей (финансирование не отражено, затраты – 5.210.806,65 рублей); <адрес> – 29.112.703,01 рубля (финансирование – 24.870.154 рубля, затраты – 53.982.857,01 рублей); <адрес> – 256.854,30 рублей (финансирование отсутствует, затраты – 256.854,30 рублей); <адрес> – 12.180.826,60 рублей (финансирование – 1.681.792,96 рубля, затраты – 13.862.619,56 рублей). Всего профинансировано по этим объектам – 91.088.129,72 рублей. Общее превышение финансирования над затратами на конец года по всем вышеназванным объектам строительства составило 12.035.809,70 рублей. По отдельным объектам строительства ООО АПРСф «Содействие» выполняло подрядные работы и получало в оплату за сданные строительно-монтажные работы имущественное право на определённые площади в строящихся объектах, которые в дальнейшем переуступало физическим и юридическим лицам, на основании самостоятельных договоров с ними. Выполненные и сданные заказчикам СМР по правилам бухгалтерского учёта отражаются за каждый год отдельно, без накапливания данных с начала строительства. Поскольку за отдельные периоды отсутствовали регистры аналитического и обобщающего учёта, восстановить общие показатели по таким операциям в полной сумме не представилось возможным. Схема участия ООО АПРСф «Содействие» в строительстве отдельных объектов в течение периода строительства согласно записям Главной книги 2003 года изменялось. К таким объектам относится: <адрес>. Превышение полученного финансирования от новых дольщиков над вложениями общества (выполненными объёмами СМР) и только за 2003 год по адресу: <адрес> над вложениями строительно-монтажных работ (далее СМР) составила 26.825.372,36 рубля, которые использованы на покрытие затрат на выполнение СМР по 6 объектам: <адрес> – 2.523.949,49 рублей; <адрес> – 930.117 рублей; <адрес>) – 4.636.539,52 рублей; <адрес>) 5.303.070,34 рублей; <адрес> – 9.620.378 рублей; <адрес> – 3.295.581,26 рубль. Всего профинансировано по указанным шести объектам – 26.309.635,61 рублей. Всего по восьми объектам, на которых общество выполняло строительно-монтажные работы (далее СМР) как подрядчик превышение финансирования на конец года составило – 515.736,75 рублей. Таким образом общее превышение полученного финансирования над затратами по строительству всех объектов, указанных в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы на конец 2003 года составило 12.551.546,45 рублей, что указанно в выводах по данному вопросу. В целом за 2003 год сократилось превышение финансирования (дефицит средств) над затратами на 28.532.340,64 рублей. Далее в ходе исследования изучено использование этой суммы, по мнению экспертов могли быть использованы на приобретение материалов для ведения деятельности (их остаток по Главной книге увеличился за 2003 год на 3.810.663,15 рублей, на оплату по краткосрочным кредитам и процентам по ним (по Главной книге сумма задолженности снизилась на 26.038.602,66 рубля), а также на вложения во внеоборотные активы (оборудование к установке, строительство офисов и других объектов, ввод основных средств). В ходе экспертизы проведено исследование данных по этому направлению, исходя из того, что вложения во внеоборотные активы должны финансироваться за счёт собственных источников: накопленной амортизации, нераспределённой прибыли. По данным главной книги, накопленные за весь период деятельности собственные источники, составили: амортизация на конец 2003 года – 3.425.180,64 рублей, нераспределённая прибыль и резервный капитал – 59.331,89 рубль, всего 3.484.512,53 рублей. Превышение затрат во внеоборотные активы составило 25.520.247,69 рублей, эта сумма включает в себя затраты на строительство трёх офисов, объектов инфраструктуры по адресам: ул. <адрес>, 609.331, 62 рубль; <адрес> – 60.664,72 рубля; <адрес> пункт охраны – 96.249,43 и котельная – 1.611.840,50 рублей, а также приобретение оборудования к установке (по счёту 07), ввод всех основных средств за период с начала деятельности. В целом затраты в долгосрочные объекты превышают собственные источники на конец 2003 года на 22.035.735,16 рублей, возможно часть указанных объектов и затрат была профинансирована за счёт средств дольщиков. В ходе исследования сведений за 2003 год для подготовки ответа на поставленный вопрос было также изучено использование денежных средств по официальной кассе, на счетах в банках, данные показывают, что при полном использовании собственных источников Общества (нераспределенная прибыль и других) на финансирование капитальных вложений в основные средства и другие внеоборотные активы, принятые как собственные объекты, в 2003 году нецелевым назначением использованы денежные средства по официальной кассе - на выдачи путевок – 34.400 рублей, по счетам в банках – на помощь храмам (храму) и другие цели – 592.960 рублей. Всего нецелевого использования денежных средств – 627.360 рублей. Эти данные получены в результате изучения проведённых операций за каждый день по документам кассы и учёта денежных средств в банках на даты проведения операций оплаты произведены за счёт средств дольщиков. Исследование денежных потоков, показало, что часть средств дольщиков использована на обналичивание. Произведены списания безналичных денежных средств в 2003 году девяти организациям: ООО «Росстройкомплект», ООО «Имстрой», ООО «Стройцентргрупп», ООО «Стройподряд», ООО «Векторстройинвест», ООО «Стройопторг», ООО «Самараинвестстрой», ОАО «Кузролик», ООО «Омегастрой» на сумму 16.831.762 рубля (из средств дольщиков). От этих организаций в течение короткого срока получены наличные денежные средства, отражённые в неофициальной оперативной кассе, за вычетом незначительных вознаграждений организациям. На основании первичных документов восстановлены в ходе исследования операции движения векселей ООО АПРСф «Содействие» в 2003 году, которое позволило установить, что векселя, полученные от дольщиков по одним объектам строительства, переданы по разным основаниям по другим объектам. Всего за 2003 год нецелевое использование векселей составило – 5.410.923 рублей. Выводы за 2004-2005 годы:

1. Дефицит обеспеченности обязательств перед дольщиками и инвесторами строительства (превышение финансирования над затратами) на 01.07.05 по данным бухгалтерской отчетности составил 37,16миллионов рублей.

2. Полные суммы необоснованно использованных средств дольщиков по отдельным указанным объектам определить не представляется возможным. Однако использовались не по целевому назначению средства, полученные на финансирование объектов. Превышение полученного финансирования над затратами под строительство следующих объектов составило: <адрес> – 12.072.143,61 рубля (финансирование – 86.555.278,57 рублей, затраты - 74.483.134,96 рубля); <адрес> – 403.775,20 рублей (финансирование – 403.775,20 рублей, затраты отсутствуют); <адрес> – 104.916.112,91 рублей (финансирование – 120.247.303,54 рубля, затраты – 15.331.190,63 рублей); <адрес> – 15609049,31 рублей (финансирование – 25.147.744,90 рубля, затраты – 9.538.695,59 рублей); <адрес> – 22.311.331,60 рубль (финансирование – 48.236.142,21 рубля, затраты – 25.924.810,61 рублей), а всего 155.312.412,63 рублей. Оно использовано частично на строительство других объектов – <адрес> (финансирование – 111.442.919,01 рублей, затраты – 130.710.474 рубля), <адрес> (финансирование отсутствует, затраты – 60.664,72 рубля), <адрес> (финансирование – 26.719.379 рублей, затраты – 55.439.525,64 рублей), 75/77 (финансирование – 65.753.112,26 рублей, затраты – 69.489.908,10 рублей), <адрес> (финансирование – 1.000.000 рублей, затраты – 15.445.558,68 рублей), 268 (финансирование – 70.753.465,54 рублей, затраты – 78.615.772,74 рубля), 272-276 (финансирование – 99.886.136,78 рублей, затраты – 117.260.216,04 рублей), <адрес> (финансирование – 10.565.419,80 рублей, затраты – 17.128.106,87 рублей), <адрес> (финансирование отражено в учёте как отрицательное число – 403.865 рублей), <адрес> (финансирование – 21.550.090,65 рублей, затраты – 28.995.801,28 рубль) всего профинансировано превышение затрат по этим объектам в сумме 105.679.370,25 рублей. Таким образом, общее превышение финансирования по всем объектам строительства, указанным в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы на 02.07.05 составило 49.633.042,38 рубля. За счёт этих средств профинансированы объекты: <адрес>, паркинги по ул<адрес>, другие затраты общества (проценты, уплаченные ООО «Авиатренд», аудиторские услуги) всего 7.060.606,18 рублей, при этом было получено неиспользованное финансирование на строительство подземного гаража по <адрес> – 180.000 рублей, выявлено превышение финансирования над затратами по строительству офиса по <адрес> – 1311925,96 рублей. Всего по деятельности общества на 01.07.2005 превышение полученного финансирования над затратами составило 44.064.362,86 рубля.

Векселя, вносимые дольщиками в качестве оплаты долевого участия в строительстве по одним объектам, использовались ОООАПРСф «Содействие» для возврата средств по договорам инвестирования и долевого участия по другим объектам строительства и на прочие цели. Стоимость векселей, полученных от дольщиков в оплату по определённым адресам в 2004 году составила по приходу 19.151.624,25 рубля, при их передаче по расчётам, связанных со строительством иных объектов, а также при возврате при расторжении договоров продажная стоимость составила 17.674.979,22 рублей, дисконт (потеря стоимости) составляет1.476.645,03 рублей. Потеря стоимости профинансирована за счёт средств дольщиков. Всего получено векселей как оплата по конкретным объектам на сумму 68.104.450,10 рублей. При передаче этих векселей в оплату по другим объектам дисконт (потеря стоимости) составила 11.989 рублей. Таким образом, при передаче векселей фактически за счёт средств дольщиков за период с 2004 года по 2005 год покрыт убыток в сумме 1.488.634,03 рубля. Кроме того, имеются случаи явно нецелевого использования средств. 26.07.04 на расчетный счет в Сберегательный Банк РФ сданы средства дольщиков в сумме 450.000 рублей. Остаток на начало дня (760.139,11 рублей) по расчетному счету также образовался за счет поступлений от дольщиков – 23.07.04 ИСК «Спектр Недвижимости» перечислил по агентскому договору № - 744.765 рубля (выписка 214). 27.07.04 ОООАПРСф«Содействие» оплатило 200.000 рублей. ООО«Стройинвест» (№) «за выполненные СМР по <адрес>». Данные средства были обналичены и сумма 198.600 рублей оприходована 27.07.04 в неофициальную кассу (отклонение в сумме 1.400 рублей или 0,7%). Отклонения в сумме 1.400 рублей являются оплатой за обналичивание денежных средств. В 2004 году ООО«Предприятие «Дисса»» передавало по агентским договорам ОООАПРСф«Содействие» в качестве оплаты долевого участия векселя «Эл-Траст». ОООАПРСф«Содействие» затем предъявляло эти векселя к погашению «Эл-Траст». Следовательно, поступающие денежные средства на расчетный счет в оплату векселей необходимо признавать целевыми средствами для осуществления долевого строительства. Поэтому, все средства, поступившие 31.08.04 на расчетный счет в АвтоВАЗбанк, как сданные из кассы, так и поступившие от «Эл-Траст» можно рассматривать средствами дольщиков. Платежным поручением № перечислено ООО«Стройинвест» «за вывоз грунта (частичная оплата)» 200.000,24 руб. Эти деньги обналичены и оприходованы в неофициальнуюены и оприходованы в «________________________________________________________________________________________________ кассу в сумме 198.600 рублей (отклонение в сумме 1.400 рублей или 0,7%). Аналогичная ситуация 07.10.04 ООО«Стройинвест» перечислено за выполненные работы 100.000 рублей (выписка 284 АвтоВАЗбанк). 08.10.04 оприходовано в неофициальную кассу 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). 08.10.04 перечислено ООО«Стройинвесту» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей. 11.10.04 оприходовано в неофициальной кассе 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). 11.10.04 перечислено ООО«Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей (выписка 286). 12.10.04 оприходовано в неофициальной кассе 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). 13.10.04 перечислено ООО«Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 100.000 рублей (выписка 287). 14.10.04 оприходовано в неофициальной кассе 99.300 рублей (отклонение в сумме 700 рублей или 0,7%). 19.10.04 перечислено ООО«Стройинвест» через АвтоВАЗбанк 262.669 рублей (выписка 288). 20.10.04 оприходовано в неофициальной кассе 260830 руб. (отклонение в сумме 1.839 рублей или 0,7%). 24.11.04 перечислено ООО«Строительной инвестиционной компании» через АвтоВАЗбанк 99.658 рублей (выписка 313). 25.11.04 оприходовано в неофициальной кассе 98.950 рублей (отклонение в сумме 708 рублей или 0,7%). 25.11.04 перечислено ООО«Строительной инвестиционной компании» через АвтоВАЗбанк 185.000 рублей за выполненные работы (выписка 313). 25.11.04 оприходовано в неофициальной кассе 183.705 рулей (отклонение в сумме 1.295 рублей или 0,7%). 11.01.05 перечислено ООО«Строительной инвестиционной компании» через АвтоВАЗбанк 212500 руб. за выполненные работы по счету-фактуре № (выписка 1). 12.01.05 оприходовано в неофициальной кассе 211.012 рублей (отклонение в сумме 1.488 рублей или 0,7%). Общая сумма обналиченных денежных средств за 2004-2005 года. ООО АПРСф «Содействие» составила 1.459.827 рублей. Обобщая результаты проведённых исследований, предоставленных на экспертизу сведений за 1999-2005 года можно резюмировать следующее: 1) по данным регистров бухгалтерского учета ООО АПРСф «Содействие» установлено, что систематически суммы превышения, полученных от участников строительства жилья оплат по договорам поручения, инвестирования, долевого участия по одним объектам использовались для покрытия затрат по другим объектам строительства по которым выявлялась нехватка или отсутствие поступления оплат. За период с 1999 на 01.07.05 сумма превышения по объектам, (за период с 02.07.05 по 09.12.05 данные не могут быть установлены в виду отсутствия регистров бухгалтерского учёта) указанным в постановлении составила 49.633.042,38 рубля, что свидетельствует о нецелевом использовании оплаты в отношении конкретных объектов строительства, т.е. с позиции участников долевого строительства. 2) сделать однозначный вывод о том, как были использованы общие суммы превышения полученной оплаты по объектам строительства, не представилось возможным. По данным регистров бухгалтерского учёта выявлено, что частично эти суммы могли быть использованы для приобретения текущих запасов, необходимых для ведения деятельности, приобретения основных средств, в т.ч., путём строительства трёх офисов, объектов инфраструктуры по <адрес> всего 1.896.124,81 рубля. 3) установлены нецелевые передачи векселей, полученных в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья на проведение операций по другим объектам строительства за период с 1999 по 02.07.05 – 71.824.778,35 рублей, за период с 02.07.05 по 09.12.05 – 20.842.219 рублей. 4) выявлены операции нецелевых перечислений денежных средств, полученных от участников строительства жилья, на сумму 627.360 рублей (2003 год приобретение путёвок – 34.400 рублей, помощь храму (храмам) 592.960 рублей). 5) начиная с 2003 года, выявлены перечисления денежных средств, полученных по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, поручений через банки другим организациям в качестве оплаты за материалы, работы и услуги различного характера, с последующим возвратом наличных денежных средств от них в неофициальную (оперативную) кассу за вычетом стоимости услуг по обналичиванию. Всего перечислено по таким операциям с 2003 года по 12.01.05 – 18.291.589 рублей. Вся эта сумма представляет нецелевое использование средств финансирования долевого строительства. 6) при передаче векселей, полученных как оплата от участников долевого строительства жилья другим организациям дисконт (потеря их стоимости) составил за период с 2004 года по 2005 год – 1.488.634,03 рубля, в том числе за период с 1999 по 02.07.05 – 1.476.645,03 рублей. С 02.07.05 по 09.12.05 – 11.989 рублей. Эти суммы оплачены за счёт средств дольщиков и являются нецелевым их использованием.

Путем сравнения проанализировано движение векселей в ООО «Прогресс» и установлены факты их передачи на следующие цели: - по целевому использованию в качестве возврата долевых средств, внесенных дольщиками, было передано векселей на сумму 23.121.380 рублей, - по нецелевому использованию переданы векселя на общую сумму 35.714.158,64 рублей.

На основании отчетов кассира, первичных документов по кассе ООО «Прогресс», экспертами были проанализированы источники возврата денежных средств после расторжения договоров. Общая сумма возврата составляет 12.934.885,20 рублей, из них 3.939.311 рублей – денежные средства, полученные от дольщиков по этим же строительным объектам. Разница в сумме 8.995.574,20 рублей – это денежные средства дольщиков по другим объектам ООО «Прогресс» за счёт средств которых и производились выплаты. Установить с каких именно объектов выплачивались денежные средства по соглашениям о расторжении договоров, не представилось возможным.

Таким образом, вышеприведенными вывода экспертов подтверждается, что Романов Г.Г. и Булохов Д.В. использовали денежные средства, полученные от дольщиков по нецелевому назначению, вкладывая их не только в другие объекты строительства, но и приобретая на денежные средства дольщиков активы, вкладывая денежные средства в иные выгодные для себя коммерческие проекты.

Факт хищения денежных средств, полученных от дольщиков подтверждается заключением комплексной комиссионной экспертизы, которой было установлено, что ввиду отсутствия первичных документов официального учета, а также регистров аналитического учета ООО АПРСф «Содействие» сопоставить поступление денежных средств и ценных бумаг, векселей из представленных документов оперативного («чернового») учета в кассу и на расчетный счет ООО АПРСф «Содействие» не представляется возможным. Однако, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ эксперты отметили, что возможно установить общую сумму средств поступивших от дольщиков в неофициальную кассу Общества по объектам строительства за период с 1999-2001 гг. (таблицы 14.1-1999-2001): <адрес> – 21 305 433,27 рубля; Советская, 73 – 12 768 780 рублей; <адрес> – 8 045 100,86 рублей; <адрес> – 62 130 486,44 рублей и 157 101,00 долларов США; <адрес> гаражи – 5 866 535,18 рублей и 26 000 долларов США; <адрес> – 20 761 472,98 рубля; <адрес> гаражи – 87 990 рублей; <адрес> – 22 902 549,44 рублей; <адрес> – 21 950 629 рублей; <адрес> – 180 496 886,73 рублей и 183 101 долларов США; <адрес> – 3 640 283,60 рубля; без адреса – 3 322 422 рубля. Сопоставить поступление денежных средств и других документов оперативного («неофициального») учета в кассу и на расчетный счет ООО АПРСф «Содействие» за 1999-2001 г. не представляется возможным. Все документы по учету кассовых операций относятся к неофициальному учету и сопоставить их с данными официального учета за 2002 год не представляется возможным. Документация по расчетному счету в виде неофициального учета не обнаружена, единичные ксерокопии платежных поручений по 2002 году, принятые к экспертизе, полностью соответствуют данным официального учета (по данным встречного изъятия документов в обслуживающих отделениях банков). В ходе исследования были разделены данные о проведённых операциях на две группы: Расчёты с дольщиками; Прочие поступления. По каждому из направлений изучались однородные операции с одним контрагентом, отражённые в официальном и оперативном черновом учёте. Суммы непоступлений наличных денежных средств из оперативной «черновой» кассы были выявлены по каждому контрагенту и суммировались за год. Вывод 2003 год: 1. Можно констатировать непоступление денежных средств в официальную кассу в сумме 153.684.438,34 рублей и 288.500 долларов США, в том числе: - от дольщиков по объектам строительства в размере 109.783.358,03 рублей, в том числе по объектам строительства и установленным договорам долевого участия в инвестировании – 57.237.234,63 рубля не поступило в официальную кассу по неустановленным договорам – 52.546.123,40 рубля и 10.000 долларов США; - по прочим операциям не поступление наличных денежных средств в официальную кассу – 43.901.080,31 рублей и 278.500 долларов США; - факты не поступления денежных средств на расчетный счет из представленных экспертам книг и других документов оперативного («чернового» учета) не выявлены. 2. Поступление ценных бумаг (векселей) по доброкачественным актам, изъятым в ООО «Предприятие Дисса», не проведено в ООО АПРСф «Содействие» 2.240.697 рублей. 3. Выявленные расхождения данных официального и неофициального учета увеличат сумму поступлений наличных денежных средств за 2003 год на 153.684.438,34 рублей и 288.500 долларов США. Кроме того, в соответствии со ст. 204.2 УПК РФ эксперты отмечают, что сумма полученных векселей от ООО «Предприятие Дисса» должны быть увеличена на 2.240.697 рублей, так как указанная сумма, подтверждённая доброкачественными актами приёма-передачи векселей, не проведена в учёте ООО АПРСф «Содействие». Вывод 2004 год: 1. По данным первичных документов сумма денежных средств, полученная в неофициальную кассу за период с 01.01.04 по 31.01.04 и с 01.07.04года по 31.12.2004года и не переведенная в официальную «белую» кассу, составила 77.639.329,4рублей (146.988.993,73 рублей (общее поступление в неофициальную кассу) - 69.349.664,33 (перевод в основную кассу за этот период), в том числе средства дольщиков в сумме 34.061.972,54 рубля. С учетом корректировки вышеуказанной суммы со сведениями о переводе в основную официальную кассу в январе 2004 года, не переведено в официальную кассу за период с 01.01.04 по 31.01.04 и с 01.07.04по 31.12.04– 64.882.382,40 рубля (77.639.329,40 – 12.756.947 рублей (устранение двойного счёта за январь 2004 года). Объем, поступивших средств в ОООАПРСф«Содействие» с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете, должен увеличиться в официальном учете в 2004 году на 63.850.343,62 рубля. 2. Сумма денежных средств, полученная в неофициальную кассу за период с 01.01.05по 31.10.05и не переведенная в официальную «белую» кассу, составила 25.168.610,78рублей (98.588.562,58 рубля (общее поступление в неофициальную кассу) – 73.419.951,80 рубль (перевод в основную кассу за этот период); в том числе средства дольщиков в сумме 18.429.764,65рубля. 3. За период с 01.01.05 по 01.07.05 в официальную кассу не переведено 15.956.483,71рублей (77.101.257,31 рублей (общее поступление в неофициальную кассу) – 61.144.773,60 рубля (перевод в основную кассу за этот период); в том числе средств дольщиков на сумму 19.957.352 рубля. Превышение суммы средств дольщиков, не переведенной в официальную кассу, над общей величиной средств, переведенных в кассу, объясняется тем, что полученные средства от одних дольщиков по оперативной кассе переводились частично по другим договорам долевого участия в официальную кассу. 4. За период со 02.07.05 по 30.10.05 в официальную кассу не переведено 9.212.127,07рублей, в том числе средств дольщиков на сумму 257.000 рублей. 5. Объем, поступивших средств в ОООАПРСф«Содействие» с учетом записей, содержащихся в неофициальном учете, должен увеличиться в официальном учете в период с 01.01.05 по 02.07.05 – на 11.806.886,71 рублей. 6. В период с 02.07.05 по 30.10.05 – на 4.281.405,07 рублей.

Из представленных на экспертизу источников информации ООО «Прогресс» в качестве регистров бухгалтерского учета признаны: карточки счета 50 «Касса» за 2004 год и за 11 месяцев последовательных месяцев 2005 года; оборотно-сальдовые ведомости за 2001, 2002, 2005 года. Остальные источники информации, не имеющие подписи ответственных лиц, признаны экспертами регистрами. Исследование достаточности имеющихся в деле документов, как носителей информации о совершении хозяйственных операций в ООО «Прогресс» показало, что наличие документов не позволяет ответить на поставленные вопросы за весь указанный период - с 2001 года по 26.12.2005 года. Представленные на экспертизу учетные регистры и первичные документы по учету кассовых операций могут быть признаны относимыми за период с 2004 года по 26.12.2005 года. ООО «Прогресс» выступало: генеральным подрядчиком по объекту <адрес> - договор генерального подряда № (заказчик - Департамент администрации строительства и архитектуры и строительства г. Самары); застройщиком по объекту <адрес> договор об инвестировании строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) № (инвестор - ЗАО «Росстрой»); застройщиком-заказчиком по объекту <адрес> договор об инвестировании строительства жилого дома № (инвестор - ЗАО «Росстрой»); застройщиком-заказчиком по объекту секция <адрес> договор об инвестировании строительства жилого дома № (инвестор - ЗАО «Росстрой»). На основании представленных на экспертизу документов, выявлены договора, заключенные ООО «Прогресс» с дольщиками, инвесторами за период с 2001 года по 26.12.2005 года. Представленные на экспертизу регистры и первичные документы по банкам могут быть признаны относимыми за период с 2003 по 26.12.2005 года. Экспертами установлено, что за период с 23.04.2002 года по 26.12.2005 года в ООО «Прогресс» поступали денежные средства и векселя по договорам инвестирования, долевого участия, поручения в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве объектов: <адрес> По представленным документам ООО «Прогресс» поступление товарно-материальных ценностей в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве объектов не установлено. Привлечение средств дольщиков для строительства указанных объектов ООО «Прогресс» осуществляло путем заключения договоров поручения: № с ООО «ММ-Консалт», № с ООО «РИЭЛТ-С». Согласно указанным договорам поручения ООО «ММ-Консалт», ООО «РИЭЛТ-С» осуществляли сбор денежных средств от дольщиков на свои расчетные счета или кассу с последующим перечислением их в ООО «Прогресс». Общая сумма, поступившая по договору поручения № по объекту <адрес> в период с 05.05.04 по 19.07.05 от ООО «ММ-Консалт» составила 25.838.916,41 рублей, в том числе денежных средств на сумму 17.446.000 рублей, путем передачи векселей на сумму 8.392.916,41 рублей. При передаче денежных средств и векселей из ООО «ММ-Консалт» в ООО «Прогресс» в первичных документах (платежных поручениях, актах приемки-передачи векселей) указывался договор поручения № без указания дольщиков, за которых перечислялись средства. По договору поручения № от ООО «РИЭЛТ-С» по объекту <адрес>, 21.01.05 поступили векселя на сумму 520.650 рублей. В соответствии с договором инвестирования № ЗАО «Росстрой» по объекту, расположенному по адресу: <адрес> выступало инвестором, и должно было осуществить 100% инвестирование. В соответствии с договором № ЗАО «Росстрой» должно было перечислить в ООО «Прогресс» ориентировочно (в соответствии с условиями договора подпункт 2.1) – 120.000.000 рублей, в т.ч. НДС - 20.000.000 рублей. На расчётный счет ООО «Прогресс» поступило 5.450.000 рублей, а путём передачи векселей – 86.552.240,25 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств от ЗАО «Росстрой» в период с 27.03.02 по 30.05.05 по указанному объекту составила 92.002.240,25 рублей. Также по данному объекту, в кассу ООО «Прогресс» поступило от физических лиц – Ш.. – 576.100 рублей; Щ. 1 Щ. 2 – 343.950 рублей, в связи с перепланировкой от Э. – 10.953,36 рубля; Ю. – 911,83 рублей; Я. – 9.196,86 рублей; К. 2 – 8.187,58 рублей; А. 2 – 15.717,22 рублей. Также в соответствии с договором о переуступке доли в строительстве № ООО ИК «ДОМ» перечислило на расчётный счёт ООО «Прогресс» 240.000 рублей, путём передачи векселей 5.123.250 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств в ООО «Прогресс» от ООО ИК «ДОМ» за период 23.05.03 по 22.10.03 составила 5.363.250 рублей. Также от заказчика строительства – Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самара в ООО «Прогресс» поступило 500.000 рублей, путём передачи векселя на указанную сумму по договору долевого участия в проектировании и строительстве №. По объекту: <адрес>: Инвестором по указанному объекту являлось ЗАО «Росстрой» по договору №, должно было осуществить 100% инвестирование. В соответствии с указанным договором ЗАО «Росстрой» должно было перечислить 190.000.000 рублей (сумма ориентировочная, в соответствии с условиями договора подпункт 2.1). Общая сумма поступивших денежных средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс» за период с 09.12.03 по 15.11.05 составила 83.672.447,48 рублей, в том числе на расчётный счёт – 32.983.000 рублей, путём передачи векселей 50.689.447,48 рублей. По данному объекту денежные средства поступали только от ЗАО «Росстрой». По объекту: <адрес>: Инвестором по указанному объекту являлось ЗАО «Росстрой» по договору №, должно было осуществить 100% инвестирование. В соответствии с указанным договором ЗАО «Росстрой» должно было перечислить 143.175.235 рублей (сумма ориентировочная, в соответствии с условиями договора подпункт 2.1). Общая сумма поступивших денежных средств от ЗАО «Росстрой» в ООО «Прогресс» за период с 21.04.03 по 20.10.05 составила 91.256.668,77 рублей, в том числе на расчётный счёт – 52.650.000 рублей, путём передачи векселей 38.606.668,77 рублей. По данному объекту денежные средства поступали только от ЗАО «Росстрой». Также по указанному объекту денежные средства поступали в кассу ООО «Прогресс» от О. 2 на сумму 3.600.000 рублей. Среди представленных на экспертизу документов имеются 4 приходно-кассовых ордера на указанную сумму. Сумма средств, поступившая в разрезе каждого объекта за период с 23.04.02 по 26.12.05, составила: <адрес> – 98.830.507,10 рублей; <адрес> - 191.349.616,25 рублей, в том числе подтверждено документально 178.529.116,25 рублей; секции 1-4 по <адрес> – 81.884.133,61 рублей, в т.ч. подтверждена документально 80.034.133,61 рублей.

Общая сумма денежных средств и векселей, поступивших по договорам инвестирования, долевого участия, поручения в ООО «Прогресс» составила 377.829873,83 рублей, в т.ч. подтверждена документально 375.979.373,83 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования экспертами были выявлены расхождения между фактической оплатой (по материалам уголовного дела) и данным неофициального учета за 2002 год в ООО «Содействие». За 2003 год фактическая оплата по документам представленным следствием составила – 116.667.712,2 рублей; поступления в неофициальную кассу (на основе подлинных ПКО) – 97.969.417 рубля; сумма расхождений составила – 6.971.156 рублей; дополнительные расхождения между документами следствия и поступлениями в неофициальную кассу ООО АПРСф «Содействие» с учётом информации по распискам, изъятым в ООО РА «Спектр недвижимости» составили – 8.525.624 рубля. За 2003 год была определена по каждому дольщику сумма расхождений между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) по этим договорам и денежными средствами, оприходованными по неофициальным учетным документам. За 2003 год фактическая оплата по документам представленным следствием составила – 116.667.712,2 рублей; поступления в неофициальную кассу (на основе подлинных ПКО) – 98.163.953 рубля; сумма расхождений составила – 15.220.321 рубль; дополнительные расхождения между документами следствия и поступлениями в неофициальную кассу ООО АПРСф «Содействие» с учётом информации по распискам, изъятым в ООО РА «Спектр недвижимости» составили – 8.525.624 рубля. Дополнительно была определена по каждому дольщику сумма расхождений, путем использования информации о расписках Романова Г.Г., изъятых в ООО РА «Спектр недвижимости». За 2004-2005 годы была определена сумма расхождений по каждому дольщику между фактической оплатой (по документам, представленным следствию свидетелями и потерпевшими, из числа указанных выше лиц) по этим договорам и денежными средствами, оприходованными по неофициальным учетным документам. За 2004-2005 годах фактическая оплата по документам представленным следствием составила – 116.667.712,20 рублей; поступления в неофициальную кассу (на основе подлинных ПКО) – 97.969.417 рублей; сумма расхождений составила – 15.025.785 рублей; дополнительные расхождения между документами следствия и поступлениями в неофициальную кассу ООО АПРСф «Содействие» с учётом информации по распискам, изъятым в ООО РА «Спектр недвижимости» составили – 8.525.624 рубля. В связи с отсутствием за различные периоды данных официальной и неофициальной, оперативной (чёрной) кассы не представилось возможным определить точную сумму расхождений между данными официального и неофициального учётов. Общая сумма непереведённых денежных средств из неофициального (оперативного) учёта за все описанные периоды (по указанным в постановлении о назначении комплексной комиссионной экспертизы участникам долевого строительства данные за 1999 и 2000 годы отсутствуют) с 2001 по 02.07.05 составила 43.989.195,16 рублей. За период со 02.07.05 по 09.12.05 информация по указанным в постановлении дольщикам отсутствует. Сумма расхождений между фактической оплатой, представленной из документов следствия и данным неофициальной кассы, составляет 15.025.785 рублей. Сумма расхождений между документально подтверждёнными суммами, представленными материалами уголовного дела и представленными расписками Романова Г.Г., изъятыми в ООО РА «Спектр недвижимости», составляет 8.525.624 рубля.

Кроме того, как установлено комплексной комиссионной экспертизой, в ООО «Содействие» бухгалтерский учет велся с нарушением действующего законодательства. Свидетели (работники бухгалтерии ООО «Содействие») подтвердили факт ведения в организации «двойной» бухгалтерии. При ответе на 19 вопрос постановления о назначении комплексной комиссионной экспертизы, эксперты указали на то, что в ООО «Содействие» в 2003 году в официальную кассу из «неофициальной» не было переведено 30.904.300,32 рублей, в 2004 году - за первое полугодие 2004 года документы по неофициальной кассе для экспертизы не предоставлены, за исключением подшивки ПКО по дольщикам за январь, поэтому эксперты не могут дать однозначенный ответ на поставленный вопрос за указанный период времени. За второе полугодие 2004 года не переведено в официальную кассу 73.596.687,23 рублей, в 2005 году – 25.168.610,78 рублей, в том числе за период с 01.01.05 по 02.07.05 – 15.956.483,71 рубля, со 02.07.05 по 30.10.05 не переведено – 9.212.127,07 рублей.

В ходе своей деятельности ООО «Содействие» использовало другие фирмы, в том числе, и зарегистрированные по подложным документам, для хищения денежных средств потерпевших. Так, в регистрах бухгалтерского учета сведения о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», ООО «Строительная инвестиционная компания», войсковой частью № 32820, по договорам подряда, заключенным с ООО АПРСф «Содействие», и их оплате в 2003 г. не выявлены. Первичных документов, подтверждающих выполнения работ или накладных на поступление ценностей за 2003 год, не выявлено, подтвердить данные не представилось возможным. В регистрах и на счетах бухгалтерского учета (в «1С: Подрядчик строительства 2.3», «1С: Заказчик строительства 1.0») ООО АПРСф «Содействие» имеются сведения о подрядных работах, выполненных ООО «Эко-Гранд», ООО «Строительная инвестиционная компания», войсковой частью № 32820 по договорам подряда, заключенным с ООО АПРСф «Содействие» в период с 2004 года по 2005 год. Из документов, предоставленных для экспертизы следует, что ООО «Строительная инвестиционная компания» зарегистрирована по подложным документам. 17 февраля 2006 года арбитражный суд Самарской области определил по делу №: «запретить ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная инвестиционная компания». Фактически на расчетный счет ООО «Строительной инвестиционной компании» от ООО АПРСф «Содействие» перечислено в 2004 году – 8.877.699,6 рублей. Кроме того, ООО АПРСф «Содействие» передало ООО «Строительной инвестиционной компании» векселей на сумму – 878.952 рубля. Общая сумма – 9.756.651,6 рублей. В 2004 году в бухгалтерском учете ООО АПРСф «Содействие» данные перечисления были отражены как оплата за услуги, которые отражены на счете 20 «Основное производство» 1.100.380 рублей, на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» 198.068 рублей и на счете 08 «Капитальные вложения» 9.471.993 рубля по объекту <адрес>. Всего в 2004 году отражено затрат на сумму 10.770.441 рубль, задолженность на 01.01.05 составляла 1.013.790 рублей. В 2005 году фактически с расчетного счета ООО АПРСф «Содействие» перечислено ООО «Строительная инвестиционная компания» 11.01.05 – 212.500 рублей, передано векселей на сумму 1.013.790 рублей. Расходы отнесены на объект <адрес>. (Дебет счёта 08.3 – 1.100.382,76; Дебет счёта 19.6 – 198.068,90 рублей). Всего за 2004 и 2005 года сумма перечислений составила 9.090.199,60 рублей и векселей – 1.892.742 рубля. Акты приема-передачи векселей отсутствуют. Перечисления с расчетного счета подтверждаются выписками банка и платежными поручениями. При производстве комплексной комиссионной экспертизы отсутствовали акты выполненных работ и оказанных услуг. Согласно данным неофициальной кассы после перечислений денежных средств ООО АПРСф «Содействие» ООО «Строительная инвестиционная компания», от этой организации в течение короткого срока получены наличные денежные средства, отражённые в неофициальной оперативной кассе, за вычетом незначительных вознаграждений организациям (0,7%). Таким образом, ООО «Строительная инвестиционная компания» использовалась для обналичивания денежных средств, что подтверждается документами по неофициальной кассе.

Несмотря на наличие в ООО «Содействие» достаточных средств для исполнения обязательств перед потерпевшими, с учетом неликвидных активов, руководством общества не принималось никаких мер (предъявление претензий должникам, обращение в суд и т.д.) для надлежащего ведения деятельности. Так, согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы, стоимость активов ОООАПРСф«Содействие» на 01.07.05 составляла 1.320.210.000 рублей. Стоимость ликвидных активов, рассчитанная на основе Постановления Правительства РФ № 367, определена в сумме 578649 тысяч рублей (текущие активы без стоимости запасов) по балансовым оценкам. Стоимость чистых активов (собственный капитал – все активы без всех долгов) на 01.07.2005 года составляет 2075 000 руб. Стоимость чистых ликвидных активов (только оборотные средства) на 01.07.2005 года составляет 468526 тысяч рублей (633033 рублей (оборотные активы) – 1 194482 рублей (краткосрочные обязательства) + 1 029975 рублей (доходы будущих периодов)) по данным баланса с учетом запасов в составе ликвидных активов и без учета доходов будущих периодов в составе краткосрочных обязательств. Сумма задолженности ОООАПРСф«Содействие» по соглашениям о расторжении договоров долевого участия по вышеперечисленным объектам составила 8.990.017 рублей. Величина денежных средств на 01.07.2005 года составляла 201.000 рублей, стоимость ценных бумаг – 19.059.000 рублей, в том числе ликвидных – 2817,5 тыс. рублей. Таким образом, денежных средств и ценных бумаг недостаточно для расчетов с дольщиками по расторгнутым договорам на эту сумму 5.971,5 тыс. рублей. (201+2817,5-8990,0). Следовательно, формально у ООО АПРСф «Содействие» было достаточно общей величины активов из-за стоимости ценных бумаг (19.059.000 рублей) для выполнения обязательств перед дольщиками по соглашениям о расторжении договоров долевого участия без ухудшения финансового состояния. Однако фактически, реальных денежных активов было недостаточно для своевременного и полного выполнения обязательств по расторгнутым договорам. У ООО АПРСф «Содействие» на 01.07.2005 была нарушена платежеспособность, т.е. имелся недостаток платёжных средств (денежных и ликвидных ценных бумаг) для выполнения своих обязательств перед дольщикам по расторгнутым договорам. На 01.07.2005 недостаток средств по балансу для возврата составил 5 971,5 тыс. рублей: 201 тысяча рублей – денежные средства на счетах предприятия; 2 817,5 тысяч рублей – ликвидные векселя; задолженность перед дольщиками по расторгнутым договорам – 8.990,17 тысяч рублей.

Кроме того, экспертами установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Содействие», которые определяются Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №855), разработанными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (№127-ФЗ от 26.10.2002 года). Проверка должна осуществляться за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 раздела 1 Временных правил). В арбитражном суде Самарской области 14 апреля 2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации - дело №. Для экспертизы не предоставлена бухгалтерская отчетность ООО АПРСф «Содействие» за 9 месяцев 2005 года, за весь 2005 год, за 1-й квартал 2006 года. Поэтому провести экспертизу за весь период, установленный Временными правилами, не представилось возможным. Исходя из этого, экспертам не удалось сделать выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях руководителей и собственников ООО АПРСф «Содействие» за период с 01.07.2005 года по 30.03.2006 года. Экспертиза признаков преднамеренного банкротства по установленной системе показателей за период с 01.01.2004 года по 01.07.2005 года (Постановление Правительства РФ № 855) показала, что существенного ухудшения показателей не произошло, следовательно, не было оснований для заявления о банкротстве на 01.07.2005 года. В результате экспертизы выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и законодательству Российской Федерации, в период с 01.01.04 по 01.07.05 на сумму 52.575.906,6 рублей: за 2004-2005 года с расчетного счета ОООАПРСф«Содействие» было перечислено ООО«Строительной инвестиционной компании» 9.090.199,60 рублей и передано векселей на сумму 878.952 рублей, а всего 9.969.151,60 рублей. 21.06.04 были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> с ООО«Росстрой». ООО«Росстрой» (дольщик) оплатил свою долю собственными векселями на сумму 20.116.800 рублей, а затем переуступал свою долю новым дольщикам – физическим лицам. Дальнейшее движение веселей в учете ОООАПРСф«Содействие» не отражалось, поэтому доля считается не оплаченной. Реального финансирования объекта по <адрес> не было. Договоры долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> заключены с ООО«ММ-Консалт», как с дольщиком. Последний в качестве оплаты передал собственные векселя на сумму 19.308.900 рублей. Движение векселей в учете не отражалось и документы по их использованию отсутствуют. Таким образом, строительство жилого дома <адрес> по адресу <адрес>, также как и дом <адрес> не было обеспечено финансированием. Задолженность ООО«ММ-Консалт» перед ООО АПРСф «Содействие» осталась непогашенной до конца 2005 года в полной сумме 19.308.900 рублей. Не получив реального финансирования по объектам по <адрес>, ООО АПРСф «Содействие» принимает на себя обязательства по возврату долевых взносов дольщикам на основании договоров переуступки в качестве правоприобретателя в сумме 3.181.055 рублей. Сумма сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях, перечисленных в данном вопросе, составила 52.575.906,60 рублей. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО АПРСф «Содействие», и его сделок делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, так как руководством ООО АПРСф «Содействие» совершались сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, в период с 01.01.04 по 01.07.05 выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Также экспертами было установлено, что в ООО «Содействие» и ООО «Прогресс» производился прием денежных средств в периоды, когда в организациях отсутствовали документы, разрешающие строительство (разрешение на строительство, договора аренды земельных участков и т.д.), а также при отсутствии лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комплексной комиссионной экспертизе и показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании. Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующие квалификацию и полномочия. В судебном заседании эксперты дали исчерпывающие пояснения, полностью поддержав изложенные в заключении выводы.

Суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении мошенничества потерпевших по заключенных договорам в долевом участии в строительстве многоэтажных домов, расположенных в г. Самара, по следующим адреса: <адрес>, поскольку строительство указанных объектов не начато или находится на начальной стадии строительства (котлован) либо частично построены. Данные многоэтажные дома не подключены к коммуникациям, следовательно, не пригодны для проживания в них людей. Ни по одному их указанных объектов, суды г. Самары не выносили решения о признании права собственности на объекты недвижимости и Росреестр по Самарской области не регистрировал права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, потерпевшие, передав денежные средства во возглавляемые Романовым Г.Г. и Булоховым Д.В. организации, лишились денежных средств и на протяжении длительного времени не имеют возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости по своему целевому назначению.

То обстоятельство, что некоторые дольщики не считают себя потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку считают, что вины подсудимых в хищении их денежных средств нет, а данная ситуация сложилась из-за бездействия администрации г. Самары и иных государственных органов не имеют юридического значения для квалификации действий подсудимых, поскольку факты хищения денежных средств подсудимыми нашли свое объективное подтверждание. Кроме того, данной позиции придерживаются те дольщики, которые впоследствии переуступили свою доли в строительстве многоэтажного жилого дома, в частности, Ф. 2 – директор ООО «Экономстрой».

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Романова Г.Г. о непричастности к совершению мошенничества в отношении потерпевших по настоящему делу, так как он полностью доверял в работе главному бухгалтеру общества, поскольку Романов Г.Г. как руководитель организации и учредитель обязан был куонтролировать и проверять работу своих подчиненных. Кроме того, все обобщающие финансовые документы за определенный период работы организации подписывает и руководитель, следовательно, романов Г.Г. знал об истинном положении бухгалтерского учета в ООО «Содействие.

Доводы подсудимых о рейдерском захвате, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Утверждения Булохова Д.В. о том, что строительство домов в марте 2005 года велось и срок сдачи домов был определен вторым-четвертым кварталами 2006 года, не могут быть приняты судом во внимание. Так, строительство объектов, расположенных на ул. <адрес> было на начльной стадии (вырыт котлован, построен цокольный этаж) либо вообще не было начато.

Поэтому при такой финансовой ситуации, которая сложилась в ООО «Содействие» и ООО «Прогресс», исполнить свои обязательства по строительству многоэтажных домов, сдачи их в эксплуатацию, учитывая объемы работ, которые должны были выполнить организации для этого, подсудимые не имели реальной возможности.

Позиция Булохова Д.В. о том, что договора о долевом участии в строительстве расторгались и деньги выплачивали в части подтверждается заключением эксперта. Однако, вменяются в вину подсудимому эпизоды, по которым потерпевшим денежные средства по расторгнутым договорам о долевом участии в строительстве, не возвращены либо возвращены не полностью, что подтверждали потерпевшие как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых о проведении коммуникаций для застройки всего микрорайона не может являться основанием для освбождения подсудимых от ответственности, поскольку при проведении комплексной комиссионной экспертизы, экспертами учитывались все затраты, произведенные пожсудимыми для строительства многоэтажных домов.

Утверждения Булохова Д.В. о том, что данная ситуация (недофинансирование объектов строительства) сложилась из-за того, что потерпевшие и другие дольщики не платили коммунальные платежи во время проживания в домах, которые не были сданы в эксплуатацию государственной комиссии, а стали обращаться в суды с исками о взыскании штрафных санкций за просрочку окончания строительства домов, не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Как было указано выше факты хищения денежных средств установлены заключениями экспертов и другими объективными данными, а факт обращения в суд граждан является их правом как стороной в гражданско-правовом договоре.

Суд считает возможным указание в описательной части приговора на потерпевших, которым был причинен материальный ущерб, по заключенным договорам переуступки доли в строительстве жилого дома, а не первоначальному дольщику. Как было установлено в судебном заседании, в данных случаях, все «Новые» дольщики передавали денежные средства – стоимость доли в строительстве предыдущему дольщику. Данное обстоятельство подтверждается самими дольщиками, как первоначальными, так и «Новыми», а также объективными данными (договором переуступки право доли в строительстве многоэтажного дома, расписки либо иными финансовыми докмуентами). Таким образом, материальный ущерб был причинен именно последнему – «Новому» дольщику. Кроме того, данное обстоятельство не затрагивает и не нарушает чьи-либо конституационные права в настоящем уголовном деле.

Ссылки защиты Булохова Д.В. на показания потерпевших, которые считает виновным в сложившейся ситуации руководителя ЗАО «Рострой» Ч. 2 которым не было в полном объеме профинансировано строительство многоэтажных домов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договорами инвестирования, заключенными между ООО «Прогресс» в лице Булохова Д.В. и Зао «Рострой» предусматривалась ориентировочная сумма инвестирования (пункты 2.1 договоров). Кроме того, ни ООО «Прогресс», ни лично Булохов Д.В. не предпринимали никаких мер, направленных на взыскание долга (как считали) с ЗАО «Рострой». Не были предъявлены ни претензии, ни иски.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство многоэтажных домов, осознавая, что денежных средств будет недостаточно для строительства и ввода домов в эксплуатацию, Романов Г.Г. и Булохов Д.В., обманывали и вводили в заблуждение потерпевших, заключая договора о долевом участии в строительстве, по стоимости одного квадратного метра значительно мньше рыночной, завладевали таким образом денежными средствами.

Анализ, представленных стороной обвинения доказательств, в их совокупности, свидетельствует, что о наличии в действиях Романова Г.Г. и Булохова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия Бубнова В.С. правильно квалифицированы органом следствия как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд считает не доказанным факт причинения материального ущерба в размере более 9.000.000 рублей, поскольку стоимость ООО «Хмель» должна определяться на основании отчета специалсита, а не на основании балансовой стоимости общества, которая была определена руководителем ООО «Хмель». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полномочиях и компетенции директора ООО «Хмель» на проведение оценки предприятий, материалы уголовного дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы экспертов комплексной коммиссиионой экспертизы, о стоимости ООО «Хмель» на 01.07.05 в размере 1.912.000 рублей, поскольку в данном случае экспертами определялась балансовая стоимость организации. При определении балансовой стоимости эксперты руководствовались информационным письмом ФКЦБ РФ от № «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» и Письмом МФ РФ от № «Об определении балансовой стоимости». Согласно информационного письма ФКЦБ РФ от № «при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом, под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества». Согласно Письма МФ РФ от № «нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету понятие "балансовая стоимость" не определено. Обычно под балансовой стоимостью понимается стоимость, по которой объект отражается в бухгалтерском балансе.

Однако в данном случае, имеет значение не балансовая стоимость ООО «Хмель», отраженная в балансе, а реальная стоимость предприятия, которая и была определена специалистом в рамках процедуры банкротства.

Одновременно с этим, экспертами указывается, что результаты переоценки нашли отражение в бухгалтерском балансе за 6 месяцев, что нарушает порядок составления бухгалтерской отчетности. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года. Таким образом, нарушены правила ведения бухгалтерского учета основных средств и порядок составления бухгалтерской отчетности. Определить балансовую стоимость ООО «Хмель» на момент заключения 20.07.05 договора купли-продажи между ОООАПРСф «Содействие» с одной стороны и гражданами Л. 2 и Р. 2 экспертам не представилось возможным из-за отсутствия отчетности на данную дату и других документов.

Суд принимает во внимание отчет специалиста, который проводил оценку ООО «Хмель» в рамках процедуры банкротства, так как оно проводилось по заявлению конкурсного управляющего, лицом имеющим специальные познания в области оценки стоимости предприятий. Данный отчет был принят во внимание и Арбитражным судом Самарской области.

Стоимость ООО «Хмель» более 5.000.000 рублей подтверждается и показаниями свидетелей – работников ООО «Хмель» - директора и главного бухгалтера.

Не опровергнуты органом следствия и доводы подсудимого Бубнова В.С. о внесении от Р. 2 и Л. 2 денежных средств в размере по 431.582 рубля 50 копеек, каждой, а всего, 863.165 рублей.

Внесение указанной суммы на счет ООО «Содействие» подтверждается банковской выпиской, а также показаниями свидетелей Ш. 2 и Ш. 3 которые на основании выписки подготовили и подписали приходно-кассовые ордера о принятии указанной денежной суммы. Факт оплаты стоимости доли в ООО «Хмель» по 50 %, потверждают и сами Р. 2 и Л. 2 Также показания Р. 2 о наличии денежных средств в указанном размере подтвердила и свидетель Бубнова Е.С., которая давала 150.000 рублей в займы.

Факт внесения Р. 2 и Л. 2 денежных средств в размере по 431.582 рубля 50 копеек, каждой, подтверждается и заключением комплексной комиссионной экспертизы, в которой указывается, что в первичных документах (ПКО, платежных поручениях) и регистрах аналитического учета (выписках банка, отчетах кассира) отражена оплата за 12.12.05: по договору купли-продажи от 20.07.05 доли ООО «Хмель» внесено Л. 2. в кассу ООО АПРСф «Содействие» по ПКО № – 431.582,50 рублей, по договору купли-продажи от 20.07.05 доли ООО «Хмель» внесено Р. 2. в кассу ООО АПРСф «Содействие» по ПКО № – 431.582,50 рублей. Вышеуказанные суммы из кассы поступили на р/сч № ОАО Банк «Приоритет» в общей сумме со взносами за долевое участие в строительстве с С. 2., Р. 2 Булоховым с общей формулировкой «за долевое участие в строительстве».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате совершения Бубновым В.С. преступления, должен рассчитываться, исходя из отчета специалиста за минусом денежной суммы, внесенной Р. 2 и Л. 2.

Продавая ООО «Хмель», которое состояло на балансе ООО «Содействие», близким людям - Р. 2 и Л. 2, по заниженной цене, Бубнов В.С., как генеральный директор ООО «Содействие», имеющий полномочия по распоряжению имуществом общества, зная о плохой финансовой ситуации в ООО «Содействие», имеющихся не исполненных обязательств перед большим количеством дольщиков и инвесторов в строительстве многоэтажных домов, умышленно занизил ликвидные активы организации, что повлекло нарушение законных прав потерпевших по заключенным договорам о долевом участии в строительстве многоэтажаных домов и причинение материального ущерба гражданам.

Доводы защиты о том, что ООО «Хмель» с 2004 года не приносило прибыли и имело задолженности около 1.000.000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость ООО «Хмель» определелялась специалистом в рамках процедуры банкротства и оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, влияющими на объективное определение стоимости предприятия.

Заявленные гражданские иски не могут быть разрешены по существу в данном процессе, посокольку суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Содействие» и ООО «Прогресс», а также финансовые документы. Истребование вышеуказанных документов приведет к затягиванию рассмотрению данного уголовного дела, нарушению конституционных прав большого количества потерпевших, не заявлявших иски в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, для разрешения гражданских исков необходимо дополнительно проверить не переуступлены ли были доли в долевом строительстве.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых: Романов Г.Г., Булохов Д.В., Бубнов В.С. на динамических учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, имеют постоянное местожительство в г. Самара, имеют постоянное место работы, ранее не судимы, отсутствие каких-либо сведений о возмещении материального ущерба.

Также судом принимается во внимание и состояние здоровья Романова Г.Г. и Булохова Д.В., которые имеют заболевания.

Булохов Д.В. и Бубнов В.С. имеют малолетних детей, что является смягчающими вину обстоятельствами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенных преступления, большое количество потерпевших и размер причиненного материального ущерба, суд считает, что Романову Г.Г. и Булохову Д.В. не может быть назначено наказание без изоляции от общества, а Бубнову В.С. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уголовное преследование в отношении Романова Геннадия Григорьевича по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по фактам завладения денежными средствами у С.) прекратить в связи с истечением срока давности, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оправдать Романова Геннадия Григорьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (<адрес> и частью 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (<адрес>) за отсутствием в его действиях составов преступлений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Признать Романова Геннадия Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Романову Геннадию Григорьевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Романову Геннадию Григорьевичу исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Романова Геннадия Григорьевича под стражей с 26.12.2005 года по 27.10.2006 года, включительно.

Уголовное преследование в отношении Булохова Дмитрия Викторовича по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по фактам завладения денежными средствами у Ф.) прекратить в связи с истечением срока давности, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оправдать Булохова Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (<адрес>) за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оправдать Булохова Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по фактам хищения денежных средств у граждан, заключавших договора с ООО «Содействие») за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Признать Булохова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Булохову Дмитрию Викторовичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Булохову Дмитрию Викторовичу исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Булохова Дмитрия Викторовича под стражей с 26.12.2005 года по 27.10.2006 года, включительно.

Оправдать Бубнова Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (<адрес>) за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оправдать Бубнова Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по фактам хищения денежных средств у граждан, заключавших договора с ООО «Содействие») за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Признать Бубнова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Обязать Бубнова Владимира Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.

Меру пресечения Бубнову Владимиру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Учитывать, что Бубнов Владимир Сергеевич находился под стражей по данному уголовному делу с 26.12.2005 года по 27.10.2006 года, включительно.

Признать за оправданными право на реабилитацию, право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда в порядке статей 1070, 1100 Гражданского Кодекса Россйиской Федерации.

Признать за потерпевшими право на предъявление гражданских исков и разъяснить им право подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: финансово-хозяйственную документацию организаций – вернуть руководителям организаций, финансово-хозяйственную документацию ООО «Содействие» вернуть конкурсному управляющему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2012 (1-43/2011;) от 31.01.2011

1-2/2012 (1-43/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица