Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2013 ~ М-1606/2013 от 09.04.2013

Дело №2-2299/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шушков А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля МАЗДА 3, гос.номер <номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования <номер> от 12 июля 2012 года. 24 декабря 2012 года произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В соответствии с ремонт-калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2013 года по день принятия решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В последующем, в виду частичного погашения ущерба, представителем истца Петровым К.И. исковые требования были изменены, на дату рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом принят отказ от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле привлечено АКБ «Союз» (ОАО) – выгодоприобретатель по договору страхования.

Истец, представитель третьего лица АКБ «Союз» (ОАО), будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Щеголенков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

12 июля 2012 года между Шушковым А.Ю. и ООО «БИН-Страхование» (прежнее наименование - ООО «Первая Страхования Компания») заключен договор добровольного страхования имущества <номер> – автомобиля МАЗДА 3, гос.номер <номер>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 00 часов 00 минут 13 июля 2012 года по 24 часа 00 минут 12 июля 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме.

24 декабря 2012 года на <адрес> застрахованный автомобиль поврежден в результате столкновения с автобусом ЛИАЗ гос. номер <номер> под управлением Шумилова В.А.

22 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение 15 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» № У-010-007424/13/1 от 29 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» № У-010-007424 от 04 марта 2013 года стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» № 98-ОС-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля МАЗДА 3, гос.номер <номер> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Президентом ООО «Первая Страховая Компания» от 29 апреля 2009 г. (далее Правила от 29 апреля 2009г.) Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует в период с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 24 декабря 2012 г., нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.2.1 Правил от 29 апреля 2009 г). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.

Определяя размер причитающегося Шушкову А.Л. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1.2 Правил от 29 апреля 2009 г. при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре не предусмотрено иное.

Страховым полисом не предусмотрено определение размера страхового возмещения с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется:

10.1.2. при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5. настоящих Правил;

10.1.3. в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5. настоящих Правил;

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком, на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» № У-010-007424/13/1 от 29 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» № 98-ОС-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля МАЗДА 3 соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В экспертном заключении ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Исходя из изложенного, суд руководствуется указанным экспертным заключением и определяет ущерб в части восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования ответчика не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, не является самостоятельным страховым риском, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условие договора страхования предусматривающее исключение утраты товарной стоимости из страхового покрытия является ничтожным.

При определении размера УТС руководствуется экспертным заключением, поскольку ответчиком сведений об ином размере ущерба не представлено, определяет размер УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает 70 процентов страховой стоимости автомобиля ( <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб. (80 <данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу потребителя Шушкова А.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд присуждает к взысканию с ООО «БИН-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шушкова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Шушкова А.Ю.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: