Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2346/2017 от 13.01.2017

Судья: Павлова И.М. Дело № 33а-2346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 г. апелляционную жалобу Пейкова Михаила Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Пейкова Михаила Александровича к Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании незаконными бездействия по неизъятию земельных участков для государственных нужд путем выкупа, об обязании направить соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд путем выкупа по рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Пейкова М.А. – Горохова Д.К.,

установила:

Пейков М.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения на л.д.57-58) о признании незаконным бездействия Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги», выразившегося в несовершении указанной Государственной компанией действий по изъятию для государственных нужд путем выкупа у Пейкова М.А., земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>: площадью 1410 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 917 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; вновь образованный земельный участок площадью 1366 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; вновь образованный земельный участок площадью 1310 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>. Просил обязать Государственную компанию направить ему Соглашения об изъятии для государственных нужд путем выкупа спорных земельных участков, определив их рыночную стоимость. Просил также взыскать с Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» в пользу Пейкова М.А. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 50000 руб.

В обоснование требований Пейков М.А. указал, что является собственником указанных пяти земельных участков, которые расположены в придорожной полосе Центральной кольцевой автомобильной дороги.

Два вновь образованных земельных участка были созданы при изъятии частей ранее существовавших земельных участков, и именно эти части непосредственно попали в зону строительства дороги.

Пейков М.А. ссылался, что земельные расположены в непосредственной близости от указанной автомобильной дороги, в зоне придорожной полосы, в связи с чем их использование по прямому назначению (для садоводства) является невозможным. Кроме того, отсутствует доступ к его земельным участкам.

Поэтому Пейков М.А. полагал, что эти участки подлежали изъятию, чего сделано не было.

Пейков М.А. отмечал, что полномочиями по изъятию земельных участков, необходимых для строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги обладает Государственная компания «Российские автомобильные дороги», поскольку она является ответственным исполнителем по реализации объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, Пусковой комплекс №5» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 г. № 848.

В связи с этим Пейков М.А. считал незаконным бездействие указанной Государственной компании по незаключению с ним соглашений об изъятии земельных участков и нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пейкова М.А. по доверенности – Горохов Д.К. уточненные требования поддержал.

Государственная компания «Российские Автомобильные дороги» своего представителя не направила, была извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пейков М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пейкова М.А. по доверенности – Горохов Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственная компания «Российские Автомобильные дороги» своего представителя не направила, была извещена в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

Порядок изъятия земельный участок для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями главы VII.1 ЗК РФ. Данный порядок предполагает, в том числе принятие уполномоченным федеральным органов исполнительной власти решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в котором должны быть указаны изымаемые земельные участки (статьи 56.2, 56.6 ЗК РФ), и лишь после принятия решения об изъятии земельного участка осуществляется подготовка соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (статья 56.7 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 г. № 848, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является ответственным исполнителем по реализации объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, Пусковой комплекс №5». Государственная компания «Российские автомобильные дороги», в том числе осуществляет изъятие земельных участков, необходимых для строительства объекта указанного объекта.

Согласно документации по планировке территории указанного объекта (утверждена распоряжением Росавтодора от 28 ноября 2014 г. № 2277-р) Центральная кольцевая автомобильная дорога будет проходить, в том числе по территории Одинцовского района.

Пейков М.А. является собственником пяти земельных участков, расположенных в <данные изъяты>: площадью 1410 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 917 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; вновь образованных земельных участков: площадью 1366 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 1310 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

В связи с расположением указанных земельных участков вблизи проектируемой автодороги федерального значения и невозможностью их дальнейшего использования по целевому назначению, считал, что земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд путем заключения с ним соответствующих соглашений об изъятии земельных участков.

Разрешая требования Пейкова М.А. об оспаривании бездействия Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изъятия земельных участков Пейкова М.А. не имеется.

Однако судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения процессуального закона.

Так, при рассмотрении спора в порядке КАС РФ суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Соответственно, разрешая спор по существу и отклоняя заявленные Пейковым М.А. требования, суд фактически разрешал вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – соответствующего федерального органа исполнительной власти (Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Споры, связанные с понуждением к изъятию конкретного имущества (в данном случае земельных участков) и с понуждением к заключению соглашения о выкупе имущества на определенных условиях, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве гражданском, который разрешается судом по правилам искового производства.

Между тем, суд первой инстанции, разрешив возникший спор в порядке административного судопроизводства и отказав Пейкову М.А. в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (учитывая положения статьи 309 КАС РФ), по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи