Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-511/2013 ~ М-450/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-511/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

истца Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Федотова А.А. к администрации Собинского района, администрации п.Ставрово Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к администрации Собинского района, просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что квартира находится в его владении по договору социального найма. В настоящее время в квартире он зарегистрирован один, желает воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Он получил необходимые документы, обратился в БТИ для изготовления технического и кадастрового плана квартиры. При обследовании квартиры установлено, что планировка квартиры отличается от той, которая была на момент сдачи дома в эксплуатацию согласно технической документации на дом. В квартире ранее не было ванны, был санузел с унитазом и раковиной. Они передвинули унитаз и вместо раковины поставили небольшую ванну. Это считается переустройством, но о том, что для его совершения необходимо было получить разрешение, он не знал. Размер жилой площади квартиры не менялся, никаких иных переустройств и перепланировок в квартире не делалось. Истец полагает, что произведенное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровья, эта перепланировка произведена с целью повышения комфортности и удобства проживания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена администрация п.Ставрово Собинского района.

Истец Федотов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация п.Ставрово заключила с ним договор социального найма. В квартире в туалете установлена маленькая ванна, в связи с чем, ему было отказано в заключении договора приватизации квартиры. Иных переустройств в квартире не производилось.

Ответчик администрация Собинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик администрация п.Ставрово Собинского района, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>, /л.д.11-16/. В указанной квартире Федотов А.А. зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «Комфорт» NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Суду представлен технический паспорт жилого помещения NN в <...> по адресу: <...>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира общей площадью 55,0 кв.м. состоит из двух жилых комнат, коридора, прихожей, санузла, кухни /л.д.6-10/.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в квартире самовольно проведена перепланировка, разрешение на данную перепланировку не предъявлено, в связи с чем, в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка о том, что разрешение на установку ванны в помещении 6 не предъявлено /л.д.7/.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному экспертом <...> несущие конструкции жилого дома произведенное переустройство квартиры не затрагивает; строительные нормы и правила при переустройстве квартиры не были нарушены; произведенное переустройство квартиры не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация квартиры после произведенного переустройства возможна /л.д. 32-42/.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова А.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись /Г.Б. Титова/