Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2021 ~ М-3548/2021 от 05.07.2021

                                                                                                                 Дело № 2-3877/2021

73RS0002-01-2021-008580-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                 03 сентября 2021 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишканова Виктора Геннадьевича к Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» о признании недействительным отчёта об оценке, установлении рыночной стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л :

    Шишканов В.Г. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (далее по тексту АНО «Коллегия Судебных Экспертов») о признании недействительным отчёта об оценке, установлении рыночной стоимости объекта оценки.

    В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Из телефонного звонка судебного пристава ему стало известно, что на его автомобиль наложен арест на регистрационные действия, автомобиль был оценен, выставлен на торги и продан по заниженной в два раза цене неизвестному ему лицу.

На исполнении в ОСП№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шишканова В.Г. В рамках исполнительного производства наложен арест на указанный выше автомобиль.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия Судебных Экспертов» следует, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 1 346 445 руб. 21 коп.

Согласно информации из открытых источников авто.ру, авито, дром.ру рыночная стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 3 220 000 руб. до 4 500 000 руб., зависит от состояния, комплектации, иных технических характеристик.

Полагает, что оспариваемый отчет не соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный АНО «Коллегия Судебный Экспертов» не отвечает в полном объеме вышеизложенным требованиям законодательства, составлен оценщиком, компетенция которого сомнительна, а выводы, изложенные в отчете, допускают возможность неоднозначного толкования.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного праваи привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указывает, что оценка имущества должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Просит восстановить ему срок на оспаривание стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете. Также просит признать недействительным отчет АНО «Коллегия Судебных Экспертов» по определению рыночной стоимости объекта ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установить рыночную стоимость данного автомобиля.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Титов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении просила в удовлетворении иска отказать, указала, что в адрес истца своевременно направлялось постановление о принятии оценки.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находились на исполнении исполнительные производства № в отношении должника: Шишканова В.Г., на общую сумму: 249 733,95 руб.

Постановлением от 16.09.2020 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска руководствуясь статьями 6,14, 64 пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения требований исполнительных документов произведен арест имущества должника, а именно: Легковые автомобили универсал; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО); 2016г.в.; г.р.з. №.

24.09.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Шишканов В.Г.

Согласно акту описи и ареста автотранспортное средство на ответственное хранение оставлено должнику Шишканову В.Г., по адресу: <адрес>.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесена заявка № на оценку арестованного имущества.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о назначении оценщика, из котрого усматривается, что оценка арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля, поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

09.12.2020 должнику в присутствии понятых вручено предупреждении об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Заключением АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО); 2016г.в.; г.р.з. № установлена в размере 1 615 700 руб. с учетом НДС, 1 346 445 руб. 21 коп. – без учета НДС.

30.12.2020 в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска поступил отчет об оценки № в отношении Шишканова В.Г.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление Шишканову направлено почтовой заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено и направлено постановление о передаче на реализацию на торгах.

12.03.2021вынесена заявка на торги арестованного имущества.

В адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества ( автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО); 2016г.в.; г.р.з. №), согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2021 в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска поступило поручение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию арестованного имущества.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги организатору торгов в ООО «Партнер».

20.05.2021 должником частично оплачена сумма задолженности.

14.06.2021 года между ООО «Партнер» и Титовым А.В. был заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований для окончания исполнительного производства отзывает арестованное имущество с реализации.

16.06.2021 на электронную почту ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска поступает квитанция от должника Шишканова В.Г. на сумму 89 442,7 руб. об оплате оставшейся суммы долга.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем принимается решение об отзыве арестованного имущества, вынесено и направлено соответствующее постановление в УФССП России по Ульяновской области, и перенаправлено в ТУ Росимущество и ООО «Партнер».

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированными организациями).

Согласно платежным поручениям представленным Титовым А.В., последний платеж был перечислен в ООО «Партнер» 04.06.2021, однако денежные средства в Отделение поступили лишь 05.07.2021.

22.06.2021 денежные средства были зачислены на депозитный счет отделения.

25.06.2021 вынесены постановление о снятии ареста с имущества, в связи с полным погашением задолженности, постановление об окончании исполнительного производства.

30.06.2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2021 отказано в удовлетворении административного иска Титова А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, Шишовой Е.В., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконными, выразившиеся в непринятии меры по изъятию имущества у должника, возложении обязанности изъять и передать имущество – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2021 отказано в удовлетворении административного иска Шишканова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шишовой Е.В., УФССП по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Из указанного решения следует, что Шишканов В.Г. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства, опись, оценку, передачу и продажу транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) с торгов, также просил отменить постановление о наложении ограничения, об оценке имущества, передачи имущества на реализацию, о реализации имущества с торгов как вынесенные с нарушением закона.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 автомобиль истца был продан по договору купли-продажи Титову А.В. Данный договор истцом не оспорен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в настоящем случае сделка по отчуждению имущества истца уже совершена, и истец вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Следовательно, законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества – автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) на основании составленного АНО «Коллегия Судебных Экспертов» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 1 346 445 руб. 21 коп. без учета НДС.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление Шишканову В.Г. направлено почтовой заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания истца (так указано в иске): <адрес>.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду предоставлено не было.

Кроме того, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было.

Оспаривание отчета об оценке АНО «Коллегия Судебных Экспертов» основанное на несогласии истца со стоимостью объекта оценки, не является безусловным основанием для признания стоимости, указанной в оспариваемом отчете, недействительной.

Суд обращает внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления новой рыночной стоимости автомобиля в рамках рассмотрения иска об оспаривании отчета об оценки.

Как следует из материалов дела, оценка имущества, произведенная АНО «Коллегия Судебных Экспертов», принята постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом данное постановление не отменялось, недействительным не признавалось.

В свою очередь, истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля и при разрешении спора представлять доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о том, что избранный истцом способ защиты прав не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска Шишканова В.Г. к АНО «Коллегия Судебных Экспертов» о признании недействительным отчёта об оценке, установлении рыночной стоимости объекта оценки.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

           отказать в удовлетворении иска Шишканова Виктора Геннадьевича к Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» о признании недействительным отчёта об оценке, установлении рыночной стоимости объекта оценки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко