Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2021 от 12.03.2021

                                                                                                      Гражданское дело № 2-1139/21

                                                                                                       24RS0016-01-2019-000551-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                        17 мая 2021 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., представителя истца Худоноговой Ю.Ю., представителя ответчика Власенко А.А., представителя третьего лица Билыка Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виктора Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Между ФГУП «ГХК» и истцом Колесниковым В.А. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесённые соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) истец осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников, и трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Колесников В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований и представленного расчета заработка за время вынужденного прогула, просит восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГг. расчета, в размере 1 081 734,87 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 54 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. Исковые требования мотивирует тем, что процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства. На момент уведомления истца о сокращении так и по день его увольнения у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые не были предложены работодателем Колесникову В.А. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали следующие вакансии: оператор установок спецпоезда (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ); инспектор, канцелярия (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, занята Мехтиевой ДД.ММ.ГГГГ); спекальщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ); водителя автомобиля участок № (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), кладовщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); мастер участка, участок складского хозяйства и централизованных перевозок, складской цех (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ переводом ФИО5); водителя автомобиля участок № (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта переводом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ); машиниста центрального теплового щита управления котлами (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта переводом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ). Неисполнение работодателем данной обязанности влечет признание увольнения работника по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным. Истец просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки, которые складываются из сумм, уплаченных представителю за составление и подачу искового заявления, составление ходатайств, участие в десяти судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, кассационных жалоб и услуги нотариуса за составление доверенности представителю на ведение дела.

Истец Колесников В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Худоноговой Ю.Ю.

      Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Колесникова В.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы уточненного искового заявление и представленные 17.05.2021 г. расчеты заработка за время вынужденного прогула. Указывает на то, что доводы ответчика, не оспаривавшего того, что указанные в исковом заявлении вакансии соответствовали квалификации истца и не были предложены истцу, поскольку у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров про своему усмотрению, указанные вакансии не были предложены истцу в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности, являются незаконными. Расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, является неверным, поскольку при расчете ответчиком не включена в итоговую сумму для определения заработка за время вынужденного прогула годовая выплата (годовая премия КПЭ) за 2018 г., также ответчиком неверно указана сумма выплат при увольнении, полученных истцом, которая согласно представленной истцом справки ФИО8 от 18.03.2021 г. составила 241 265,61 руб., что меньше суммы, указанной ответчиком, так, ответчиком в пособии за май 2019 г. указана выплата 44 372,60 руб,. тогда как истцом получено 32 089,65 руб. С учетом того, что годовая премия подлежит включению в сумму для определения заработка за время вынужденного прогула, заработок за время вынужденного прогула составляет 1 323 000,48 руб., сумма, подлежащая к выплате истцу, за минусом произведенных ответчиком выплат после увольнения в сумме 241 265,61 руб. составляет 1 081 734,87 руб.

     Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» Власенко А.А. (действует по доверенности) иск не признал, пояснил, что поддерживает ранее представленные возражения на иск, полагает, что поскольку вакантные должности, на которые указывал Колесников В.А., были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их Колесникову В.А., также представитель ответчика полагает, что в расчет среднедневного заработка не подлежит включению выплаченная истцу в апреле 2019 г. годовая премия за 2018 год. Как следует из представленных суду возражений на исковое заявление, ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет размера компенсации вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет 2 145,35 руб.. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не трудоустроен, компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 552 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 184 233,20 руб. За указанный период истцу выплачены пособия на сумму 261 916,95 руб. Компенсация за время вынужденного прогула, за минусом выплаченных пособий, составляет 922 316,25 руб. Ответчик считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является несоразмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а размер заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 55 500 руб. носит чрезмерный характер, при определении размера расходов, просит учесть то, что апелляционная и кассационная жалобы повторяют доводы искового заявления и не отличаются друг от друга, в документах об оплате услуг представителя не указан номер дела, иные документы, которые позволяют отнести судебные расходы к рассматриваемому делу, большая часть заявленных представителем истца ходатайств не относилась к существу спора.

     Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГХК (ППО ГХК) Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

     Представитель третьего лица профсоюзного комитета «Первичная Независимая Профсоюзная Организация «Солидарность» (далее ПНПО «Солидарность) председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. в судебном заседании поддержал доводы. изложенные истцом в исковом заявлении, считал их подлежащими удовлетворению.

           Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГХК» и Колесниковым В.А. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесённые Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) истец осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на приказах.

     На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», осуществлены мероприятия и проведены соответствующие процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА КК» - договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

В связи с передачей вышеуказанных работ, в целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК», изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность истца -электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода.

Колесников В.А. занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (24% за условия труда) Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по облуживанию, ремонта и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода (Код подразделения 13-44-04-03).

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности (штатов) приказом генерального директора Горно-химического комбината от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Указанная комиссия определяла работников, запрет на увольнение которых установлен законом, а также рекомендовала работодателю работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Горно-химического комбината издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников», которым из штатного расписания структурных подразделений предприятия исключён ряд должностей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Колесниковым В.А. должность электромонтёра.

Пунктом 3.4 названного приказа исполняющему обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом поручено обеспечить предложение (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Колесникову В.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и директора краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения <адрес>» направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с Колесниковым В.А., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. сообщил в письменной форме работодателю о том, что он является членом первичной независимой профсоюзной организации «Солидарность» (далее также - профсоюзная организация «Солидарность»), и просил запросить у этой профсоюзной организации мотивированное мнение по вопросу его увольнения.

Уведомлениями работодателя от 27 ноября, 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову В.А. сообщалось об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он может выполнять с учётом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, были рассмотрены личные дела работников, чьи должности подлежали сокращению, в том числе личное дело Колесникова В.А. Комиссия не установила наличие оснований для оставления этих работников, в числе которых был Колесников В.А., на работе, поскольку из штатных расписаний подразделений предприятия исключались все единицы конкретных должностей, а не часть из них.

Письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзной организации «Солидарность» направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнения Колесникова В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзной организации «Солидарность», на котором принято решение не давать согласие на увольнение Колесникова В.А., поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ    г.    председатель    профсоюзной организации

«Солидарность» представил генеральному директору Горно-химического комбината изложенное в письменном виде мотивированное мнение по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Колесниковым В.А., где в том числе указывалось на то, что отсутствие у работодателя вакантных должностей с 9 октября 2018 г. не подтверждено, в связи с чем работодателем в отношении Колесникова В.А. допущено нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация «Солидарность» провела с представителем Горно-химического комбината дополнительную консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения Колесникова В.А.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) трудовой договор с Колесниковым В.А. прекращён и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Из материалов дела следует, что на Горно-химическом комбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Колесникова В.А. с работы ДД.ММ.ГГГГ имелись, в том числе следующие вакантные должности: с ДД.ММ.ГГГГ - спекальщик (участок изготовления таблеток МОКС-топлива), с ДД.ММ.ГГГГ - оператор установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № изотопно-химического завода, с ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ - кладовщик участка складского хозяйства и централизованных перевозок, с ДД.ММ.ГГГГ - мастер участка (складское хозяйство и централизованные перевозки), с ДД.ММ.ГГГГ -водитель автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ - машинист центрального теплового щита управления котлами (участок по эксплуатации котельного оборудования и топливной подачи). Данные должности соответствовали квалификации истца, что не оспаривает ответчик.

Согласно протоколам заседания комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, названные должности были предложены иным сокращаемым работникам.

Ответчик исходил из того, что поскольку вакантные должности, на которые указывал Колесников В.А. (оператор установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № изотопно-химического завода, спекальщик (участок изготовления таблеток МОКС-топлива), водитель автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха, кладовщик участка складского хозяйства и централизованных перевозок, мастер участка (складское хозяйство и централизованные перевозки), машинист центрального теплового щита управления котлами (участок по эксплуатации котельного оборудования и топливной подачи), водитель автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха), были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их Колесникову В.А.

Суд считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Колесникова В.А. не была соблюдена, поскольку на момент уведомления Колесникова В.А. о сокращении занимаемой им должности и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Колесниковым В.А. должности по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, имелись, работодателем истцу не предлагались.

     Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

     В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком представлена в судебное заседание справка (т.1, л.д. 162), в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составил 2 145,35 руб. Однако, как следует из данной справки, в итоговую сумму для определения заработка за время вынужденного прогула не включена годовая выплата (премия по результатам КПЭ за 2018 г.), выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 462,38 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления заработной платы при определении среднего заработка», вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный     год, учитываются при определении среднего заработка независимо от времени начисления вознаграждения.

При этом указанную премию следует включить в расчет в полной сумме, поскольку продолжительность периода, за который она начислена, не превышает продолжительность расчетного периода.

С учетом изложенного, среднедневной заработок истца составляет (294 331,47 + 33 907,09 + 38 462,38) : 153 (отработанные дни)= 2 396,73 руб.

В вынужденном прогуле истец находился 552 дня. Заработок за время вынужденного прогула составляет 2 396,73 х 552 = 1 322 994,96 руб.

Ответчиком выплачено истцу пособий, согласно сведений ответчика, в сумме 261 916,95 руб. Истец, оспаривая указанную сумму, указывает на сведения, представленные ПАО Сбербанк о фактически поступивших на счет истца денег от ответчика, в счет причитающихся выплат. Согласно данной справке истцом получены деньги в сумме 261 265,61 руб. Данную сумму суд принимает для подсчета заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 061 729,35 руб. (1 322 994,96 – 261 265,61=1 061 729,35).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения установленного порядка увольнения истца со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает установленные обстоятельства дела, личность истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, объем и характер нравственных страданий работника, причиненных работодателем незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 тысяч рублей суд считает завышенной, явно не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

       Взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату доверенности, оформленной у нотариуса в размере 1 500 руб., расходы подтверждены квитанцией об уплате указанной суммы нотариусу за удостоверение доверенности представителю, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела о восстановлении истца на работе.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 54 000 рублей. Представителем истца составлено исковое заявление, представитель принял участие в десяти судебных заседаниях, представителем составлены апелляционная, две кассационных жалобы, в том числе в Верховный Суд РФ. В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика указанный размер расходов не является чрезмерным, поскольку соответствует среднерыночным ценам на услуги подобного характера и рекомендованным расценкам Адвокатской палаты Красноярского края.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа госпошлина в размере 300 руб. – госпошлина за требования неимущественного характера (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда), а также госпошлина в размере 13 508,64 руб. (требование имущественного характера о взыскании среднего заработка), а всего 13 808,64 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

         Восстановить Колесникова Виктора Анатольевича на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту и эксплуатации цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода Федерального государственного Унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») с 20 февраля 2019 г.

         Взыскать с ФГУП «Горно-химический комбинат» в пользу Колесникова Виктора Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 081 734,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 54 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., а всего деньги в сумме 1 167 234 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 87 коп.

        Взыскать с ФГУП ГХК госпошлину в доход бюджета городского округа в размере 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 67 коп.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24 мая 2021 г.

Председательствующий                            Е.В.Черенкова