Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2023 ~ М-2075/2023 от 24.04.2023

Дело №2-2596/2023

73RS0001-01-2023-002289-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                                                                    г.Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее ФГБОУ ВО УИ ГА) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он трудоустроен в ФГБОУ ВО УИ ГА с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения послужил факт подозрения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Он не согласился с приказом об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым он восстановлен в должности <данные изъяты> гостинично-жилищного комплекса ФГБОУ ВО УИ ГА, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда, а также признан незаконным приказ ФГБОУ ВО УИ ГА № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Основанием всех вышеперечисленных разбирательств послужил факт сообщения им сведений о готовящемся взрыве. Истец обнаружил на территории института коробку с проводами, незамедлительно сообщил об этом по телефону «112». Далее сам исследовал коробку, в которой оказались провода от компьютеров. По приезду сотрудников полиции, МЧС, он лично сообщил, что его предположение было ошибочным. Далее последовало обвинение истца в ложном сообщении о готовящемся взрыве и соответственно судебные разбирательствам, которые длятся по настоящее время.

Он был восстановлен в ФГБОУ ВО УИ ГА, приступил к исполнению своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ № № которым за невыполнение п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО УИ ГА, приложение № 3 к коллективному договору – 2021 г., в части запрещающей в помещениях института антиобщественного поведения, согласно п. 4.2 должностной <данные изъяты> гостинично-жилищного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, ему объявлен выговор.

В качестве оснований к вынесению выговора к приказу приобщен рапорт приказа начальника юридического отдела, объяснительная работника, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

Какое отношение имеет расследование уголовного дела к данному приказу, не понятно. В его требовании о даче разъяснений, копии рапорта и иных документов, ему было отказано.

Истец, учитывая отсутствие каких-либо пояснений со стороны работодателя может только догадываться, какой именно из проступков им совершен, а именно, нахождение на территории института в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения доказан не был. Никаких медицинских обследований не проводилось. Кроме того, в процессе уголовного преследования, апелляционным определение областного суда, установлено отсутствие алкогольного опьянения.

Если работник нарушил трудовую дисциплину или не выполнил обязанности по договору, работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание, а именно сделать замечание, объявить выговор ил уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Проступок, на который указывает работодатель, был им совершен ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ последовал приказ о прекращении действий трудового договора с работником №№ который впоследствии был признан судом незаконными, истец был восстановлен на работе.

Приказ № № об объявлении ему выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 7 месяцев с даты обнаружения проступка, подозрение в котором было ничем не обосновано и впоследствии не доказано. Данный приказ вынесен необоснованно с нарушением сроков на привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, мерой наказания после проступка, якобы совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО УИГА было избрано увольнение и прекращение трудовых отношений с ним.

Истцом была направлена жалоба на действия работодателя в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, а также в государственную инспекция труда в Ульяновской области.

После проведенной проверки, инспекцией труда Ульяновской области было установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, регламентированный ст. 193 ТК РФ, нарушен. Работодатель не вправе применять дисциплинарное взыскание позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения Закона.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ выговор, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему не понятно, что он нарушил. Ленинским районный судом г.Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Находился в курилке. К нему подбежал курсант, сообщил про коробку с торчащими проводами. Он решил позвонить в ФСБ. Он являлся старшим по дому и знал, что сотрудники полиции приезжают на место через 1-2 часа. Он поднялся, посмотрел, никого не было, подумал, что пусть коробка взорвется на земле, чем на лестнице, скинул коробку вниз. Оттуда вывалились провода от компьютера. За углом находился пустой контейнер. Чтобы не валялось, положил коробку туда. Об этом он пояснил сотрудникам МЧС. Сотрудникам полиции также пытался объяснять, но его сразу отвезли в РУВД, до ночи продержали, потом стали опрашивать по взрывному устройству. Он по телефону сообщил о коробке. По телефону его спрашивали, бомба это или нет, на что он ответил, что коробка. Телефонная запись обрезана была.

Представитель ответчика Шамбир О.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец путает понятия и факты в связи, с которым были применены дисциплинарные взыскания. Когда отбирались письменные пояснения у истца, то было вручено уведомление о предоставлении пояснений по факту вызова служб. ДД.ММ.ГГГГ были все службы. Службам были даны объяснения, в части курсанта, который подошел к истцу и что-то сказал. При расследовании уголовного дела факты не нашли свое подтверждение. Были запрошены объяснения по факту готовившегося взрыва <адрес> В приказе указано, что истцом нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка, которым запрещается антиобщественное поведение. Объект является учебным заведением и объектом социальной культуры. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В этой части никаких нет дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применено совершенно по другим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Время производства уголовного дела не включается. Сроки для применения ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца не нарушены. Касаемо довода истца о вынесенном предостережении, то данный документ носит рекомендательный характер, это позиция государственного органа и она не всегда соответствует закону. Суд должен критически отнестись к предостережению. Приговор суда в отношении истца вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что действия ответчика совершены в рамках хулиганских побуждений. Истец решил вызвать специализирующие службы, сообщил о терроризме. При этом истец демонстративно вышел встречать службы, сообщил, что мины нет. Коробку никто не нашел. Курсанта не было. Данное поведение недопустимо в стенах института. Сроки не пропущены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области Айрапетня А.А. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты> гостинично-жилищного комплекса ФГБОУ ВО УИ ГА.

Приказом ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №№ Смирнов А.А. был уволен по подп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе (на территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение.

Исковые требования Смирнова А.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> гостинично-жилищного комплекса Смирнова А.А. по «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Смирнов А.А. восстановлен в должности <данные изъяты> разряда гостинично-жилищного комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» с ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» - без удовлетворения.

Приказом ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» № № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в должности <данные изъяты> гостинично-жилищного комплекса.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. осужден <данные изъяты> к наказанию с применение <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части указание на нахождение Смирнова А.А. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и на то, что он не являлся уполномоченным лицом;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

- смягчено назначенное по <данные изъяты> наказание в виде <данные изъяты>

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. оставлены без изменения. Кассационная жалоба адвоката ФИО11 в интересах осужденного, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.А. были запрощены письменные объяснения по факту сообщения о готовящемся взрыве 14.06.2022 в институте во время нахождения на работе в гостинице «Авиационная».

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.А. были даны письменные объяснения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от начальника юридического отдела Зыбряковой В.В. поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО УИ ГА стало известно о принятии Ульяновским областным судом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в соответствии с которым признано, что <данные изъяты> ГЖК института Смирнов А.А. осужден <данные изъяты>. Преступление по указанной статье УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности (глава 24). Просит применить в отношении Смирнова А.А. дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом № №/в ректора ФГБОУ ВО УИ ГА «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО УИ ГА, приложения № 3 к коллективному договору – ДД.ММ.ГГГГ г., в части запрещающей в помещениях института антиобщественное поведение, согласно п. 4.2 должностной инструкции <данные изъяты> гостинично-жилищного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, Смирнову А.А. <данные изъяты> гостинично-жилищного комплекса, объявлен выговор.

С данным приказом Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с приказом не согласен.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО УИ ГА, приложение № 3 коллективному договору – 2021 г. в помещении института устанавливается запрет: на нахождение в верхней одежде, на громкие разговоры, на шум во время учебных занятий в учебных корпусах. Также в помещениях и на территории института запрещается: распитие спиртных напитков; употребление наркотиков и наркотикосодержащих веществ; нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; курение; игра в карты и другие азартные игры; употребление нецензурной лексики и иное антиобщественное поведение; содержание животных (собак).

Согласно п. 4.2 инструкции <данные изъяты> Гостинично-жилищного комплекса №№ <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Доводы ответчика о том, что днем обнаружения проступка – антиобщественного поведения Смирнова А.А. является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Однако о совершении Смирновым А.А. противоправных действий, выраженных в звонках в дежурную часть ФСБ о ложном минировании гостиницы «Авиационная», возбуждении уголовного дела по данному вопросу, ФГБОУ ВО УИ ГА стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом директора ГЖК ФИО12. (л.д. 71).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13 который пояснил, что он работает <данные изъяты> гостиничного комплекса «Авиационная» ФГБОУ ВО УИ ГА. Смирнова А.А. является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие. Смирнов А.А. совершил вызов различных служб, якобы было обнаружено взрывное устройство. Его вызвал ректор, сказал, что произошло происшествие, нужно поучаствовать в объяснениях. Когда он приехал, в вестибюле была полиция. О том, что вызов был ложным говорили сотрудники полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что Смирнова А.А. осудили за хулиганство.

Исходя из того, что предполагаемый дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же стало известно как непосредственному руководителю истца, так и иным должностным лицам ответчика, в то же время приказ о наложении на Смирнова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № № ФГБОУ ВО УИ ГА «О дисциплинарном взыскании» в отношении Смирнова А.А. подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав Смирнова А.А., требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание степень нарушения прав истца как работника и характер данных нарушений, также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения морального вреда 10 000 руб. В остальной части сумма является завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Александровича к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу Смирнова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.