Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2011 ~ М-3240/2011 от 05.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батищева О. В. к ОАО СК «Ростра» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батищев О.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис №, предметом которого является автомобиль Лада Приора г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб ТС», «Ущерб ДО», «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по данному договору является Сберегательный банк в лице Кировского отделения №, поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 347000 руб. Страховая премия в размере 17350 руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 14.00 наступил страховой случай, а именно: неустановленный преступник около <адрес> в <адрес> совершил кражу транспортного средства. По данному факту УМ № при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением преступника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивировав свой отказ кражей транспортного средства с оставленным в нем свидетельством регистрации ТС.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301890 руб., из них сумму 210636,20 руб. путем перечисления на ссудный счет истца, открытый в Сберегательном банке РФ в счет погашения задолженности по кредиту; сумму в размере 91250,80 руб. в пользу истца, взыскать со страховой компании оплаченную госпошлину в размере 1001,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель Мокров В.И. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ОАО Страхования компания «Ростра» - в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил. С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис №, предметом которого является автомобиль Лада Приора г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб ТС», «Ущерб ДО», «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по данному договору является Сберегательный банк в лице Кировского отделения №, поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 347000 руб. Страховая премия в размере 17350 руб. истцом оплачена полностью.

Согласно письму ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 301890,00 руб. (л.д.9), данная сумма истцом не оспаривается и требуется ко взысканию.

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен Батищевым О.В. за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Батищевым О.В. и Сберегательным банком в лице Кировского отделения №. До настоящего времени истец продолжает оплачивать кредитный договор. Автомашина является заложенным имуществом в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 14.00 неустановленный преступник около <адрес> в <адрес> совершил кражу транспортного средства. По данному факту УМ № при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением преступника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивировав свой отказ кражей транспортного средства с оставленным в нем свидетельством регистрации ТС.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям неправомерным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истцом полного комплекта оригинальных ключей от замков транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещении.

Принимая во внимание, что данное транспортное средство было приобретено истцом за счет средств, полученных им по кредитному договору, а также, учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает оплачивать кредит, сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет истца в Сберегательный банк в лице Кировского отделения № в счет погашение задолженности по кредитному договору. Согласно представленной справке банка, сумма непогашенного кредита составляет – 210639,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 301890,00 руб., из них - 210639,00 руб. в счет погашения кредита на счет истца в Сбербанке РФ, а оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 91250,80 руб. - в пользу Батищева О.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1001,89 руб. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд считает, что оставшаяся часть недоплаченной госпошлины в сумме 5217 руб. подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра» в доход государства.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования соразмерности и разумности ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Батищева О. В. страховое возмещение в сумме 301890 (триста одна тысяча восемьсот девяносто) руб., из них: сумму в размере 210639 (двести десять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 20 коп. перечислить на ссудный счет № в Кировском отделении № Сбербанка России (ОАО) в счет погашение задолженности по кредитному договору (ИНН 7707083893 БИК 043601607 КПП 631602006 К/счет № в Поволжском банке Сбербанка России, назначение платежа: «Погашение ссудной задолженности по риску «Хищение», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а сумму 91250,80 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) руб. 80 коп. взыскать в пользу Батищева О. В..

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Батищева О. В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001 (одна тысяча один) руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в доход государства госпошлину в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий: