Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17372/2018 от 31.05.2018

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-17372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением судьи Люберецкого городского суда от 02 февраля 2018 года оставлено без движения иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тамилиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору для исправления недостатков до 28 февраля 2018 года, в том числе, истец обязан предоставить подлинное платежное поручение с указанием об исполнении платежного поручения, расшифровки подписи и штампа банка об исполнении платежного поручения об уплате госпошлины, нет указания о дате списания суммы госпошлины со счета.

Определением судьи того же суда от 28 февраля 2018 года иск возвращен в связи с неисполнением определения судьи от 02.02.2018г. и неоплатой госпошлины в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил об отмене определения судьи о возврате иска, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что определение от 02.02.2018 года об оставлении иска без движения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не выполнено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, 20.02.2018г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение определения судьи от 02.02.2018г. в отделение почтовой связи сданы оригиналы платежных поручений об оплате госпошлины при подаче иска. Таким образом, истец выполнил требования суда, оплатил госпошлину и отправил в суд заказным письмом оригиналы платежных поручений об оплате госпошлины с описью вложения.

Поскольку срок устранения недостатков установлен судом до 28 февраля 2018г. и 20 февраля 2018г. представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сдал в организацию почтовой связи письмо с вложением оригиналов платежных поручений об оплате госпошлины, то в соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ срок для выполнения требований определения судьи от 02.02.2018г. не считается пропущенным.

Кроме того, возвращая 28.02.2018г. иск, судья указал на неполную оплату истцом госпошлины при подачи иска. Вместе с тем, такое обстоятельство в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения, что не было принято во внимание судом при вынесении определения 02.02.2018г. и не является самостоятельным основанием для возврата иска (ст. 135 ГПК РФ). Напротив, имеющиеся в деле платежные поручения № 25930 и № 10687 свидетельствуют об оплате истцом госпошлины при подаче иска в полном объеме ( л.д.12,13).

Помимо этого, установив срок для исправления недостатков до 28.02.2018г., у судьи отсутствовали основания для возврата иска 28.02.2018г., поскольку срок для исправления недостатков, исчисляемый в порядке ст. 108 ГПК РФ на момент вынесения определения не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата 28.02.2018г. того, возращая 28.02.2018г. определения и необонсованного. об уплате госпошлины, нет указа искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у суда не имелось, в связи с чем, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, прав истца на судебную защиту, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи