Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2014 от 21.10.2014

Дело № 1-330/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.

при секретаре Громовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Дюжева А.Ю.,

защитника: адвоката НО «МЦКА» Саляева Р.Ф., представившего удостоверение № от 26.08.2013, ордер № от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

МАКАРОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый Макаров В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в соответствии с частью первой ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники экипажей морских судов обязаны при поступлении на работу проходить предварительные и периодические профилактические медицинские осмотры.

В силу части шестой ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ порядок проведения обязательных медицинских осмотров определен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее- Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).

В соответствии с частью пятой ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ данные о прохождении медицинских осмотров и обследований, содержащие объективные сведения, подтверждающие пригодность члена экипажа к работе в данной профессии и его эпидемиологическое здоровье, подлежат внесению в личные медицинские книжки моряков и при оформлении судна на отход в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Мурманск» предъявляются должностным лицам отдела санитарного надзора на транспорте и охраны границы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Мурманской области). Не прохождение, либо не надлежащее прохождение медицинского осмотра и отсутствие данных о его прохождении в личной медицинской книжке моряка, является препятствием для выхода в рейс.

02 апреля 2014 года <данные изъяты> Макаров В.В. достоверно зная, что в личной медицинской книжке старшего помощника капитана данного судна ФИО6 отсутствует отметка о прохождении медицинского осмотра и что это является препятствием для выхода последнего в рейс, решил дать взятку должностному лицу отдела санитарного надзора на транспорте и охраны границы Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

В этот же день в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете заместителя начальника отдела санитарного надзора на транспорте и охраны границы Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, расположенном в блоке служебно-технического здания на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Макаров В.В. достоверно зная, что надлежащий медицинский осмотр в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н старшим помощником капитана ФИО6 не пройден, не желая, чтобы главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора на транспорте и охраны границы Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, провела надлежащий санитарно-карантинный контроль готовности экипажа данного судна к рейсу, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, заведомо зная, что его действия незаконны, осознавая их общественную опасность и имея реальную возможность добровольно отказаться от незаконной передачи материальных ценностей, умышленно, передал последней полиэтиленовый пакет с 5 банками рыбных консервов, общей стоимостью 300 рублей, предназначенные той в качестве взятки, за незаконное оформление разрешения на выход в рейс ФИО6 в составе экипажа судна <данные изъяты>.

Получив взятку от Макарова В.В., указанное должностное лицо отдела санитарного надзора на транспорте и охраны границы Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, без проведения надлежащего санитарно-карантинного контроля готовности экипажа данного судна к рейсу, незаконно оформила разрешение на выход в рейс ФИО6 на судне <данные изъяты>, проставив на судовой роли данного судна штамп Управления Роспотребнадзора по Мурманской области «Выход в море разрешен» и свою подпись, то есть совершила незаконные действия в интересах взяткодателя.

После чего, Макаров В.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, заведомо зная, что его действия незаконны, осознавая общественную опасность своих действий, и имея реальную возможность добровольно отказаться от незаконной передачи денежных средств, умышленно, передал тому же должностному лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные последней в качестве взятки за незаконное оформление разрешения на выход в рейс ФИО6 в составе экипажа судна <данные изъяты>.

При этом Макаров В.В. осознавал, что лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № от 01.10.2012 назначено на должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охраны границы Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и является должностным лицом, представителем власти контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть выполняющим распорядительные функции в государственном органе, и согласно части четвертой ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. «б» п. 10 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 872, разделами 1 и 3 Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза, утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.07.2012 N 767, п. 3.4. Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск», п. 3.3.4 раздела 3.3. Обязательных постановлений в морском порту Мурманск, п. 3.1.2. должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 11.01.2009, наделена специальными полномочиями, носящими распорядительный характер, в части осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска, проверки противоэпидемической готовности судна и экипажа судна к рейсу, а также осуществления проверки сведений о прохождении членами экипажа морских судов медицинского осмотра и оформления разрешения на выход в рейс с учетом прохождения обязательных медицинских осмотров в лечебных учреждениях.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Макаровым В.В. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Макаров В.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Он не судим. К административной ответственности в течение года не привлекался. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как следует из бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным отдела полиции № 2, жалоб ему от соседей и родственников на поведение подсудимого в быту не поступало.

Согласно характеристике из ООО «***» за период работы с 2003 года Макаров В.В. зарекомендовал себя, как ответственный и грамотный специалист. За многолетний и добросовестный труд награжден благодарностью <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и признательных показаниях, в том числе, изобличающих в совершении преступления другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, учитывая степень общественной опасности, совершенного им преступления, коррупционной направленности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории его тяжести на менее тяжкую.

Принимая во внимание положительные данные характеризующие личность подсудимого, совершение им преступления впервые, смягчающие обстоятельства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ему за, совершенное преступление, наиболее мягкого наказания - в виде штрафа.

Определяя подсудимому размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание его имущественное положение, возможность получения по месту работы денежного вознаграждения в виде заработной платы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где на его иждивении находятся двое детей.

При этом суд, не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, не установил.

До вступления приговора в законную силу, избранная в ходе предварительного следствия Макарову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению, поскольку обстоятельства, послужившие для её избрания, не изменились и не отпали.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: личная медицинская книжка подлежит возвращению законному владельцу; компакт диск хранению при уголовном деле. Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства - судовой роли судна <данные изъяты>, поскольку данный документ приобщен и хранится при другом уголовном деле, находящемся в производстве Мурманского следственного отдела на транспорте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКАРОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Меру пресечения Макарову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-личную медицинскую книжку ФИО6 - считать возвращенной последнему, как владельцу (т. 1 л.д. 99-100);

- судовую роль о выходе в рейс судне <данные изъяты>, оставить на хранении при уголовном деле №, находящемся в производстве Мурманского следственного отдела на транспорте (Т. 1 л.д. 129);

-компакт диск формата «Verbatim» 52 x, с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения (т. 1 л.д. 151-152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: