Решение по делу № 33-82/2020 от 29.11.2019

Судья – Ладейщикова М.В. (дело № 2-1230/2019)

Дело № 33 – 82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В. и Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Коган С.А., представителя ответчика – Фуртатов А.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Автотор Т» о взыскании стоимости устранения недостатка товара; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Opel Insigian, г/н **, (VIN) **. Изготовителем данного автомобиля является ответчик. В период эксплуатации транспортного средства была обнаружена неисправность двигателя. С целью установления причин возникновения недостатков транспортного средства, была проведена техническая экспертиза, согласно выводам, которой двигатель автомобиля Opel Insigian, г/н **, на момент осмотра и исследования, имеет недостаток в виде излома поршня 1-го цилиндра, излома шатуна 1-го цилиндра, излома балансировочных валов коленчатого вала, излома стенок блока цилиндров. Установленные при осмотре представленного на исследование автомобиля недостатки двигателя возникли в результате наличия в поршне 1-го цилиндра скрытого производственного недостатка. Требования о безвозмездном устранении недостатка двигателя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы по устранению дефекта товара и штраф в размере 50% от присужденных сумм за нарушение его (истца) прав, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов С.С. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтено наличие в двигателе существенного недостатка. Судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта ПЛСЭ. Судом не предоставлено время для ознакомления с указанным заключением эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы. При производстве экспертизы экспертом допущены нарушения требований ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью ООО «Автотортехобслуживание» (далее "Автотор Т") является действующим юридическим лицом, является организацией – изготовителем спорного транспортного средства (л.д.27, л.д.42-49).

04 августа 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля Яксун А.Н. продал Михайлову С.С. автомобиль Opel Insigian NB, (VIN) **.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником легкового автомобиля Opel Insigian NB, (VIN) **, ** года выпуска, цвет – черный с августа 2017 года является Михайлов С.С. (л.д. 27-28).

Михайловым С.С. в адрес ООО «Автотор Т» была направлена претензия, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки двигателя путем ремонта. К претензии он приложил заключение специалиста № 79.07.18.ЗС (л.д. 34).

Согласно выводу эксперта по указанному заключению, двигатель автомобиля Opel Insigian, г/н ** на момент проведения осмотра и исследования имеет недостаток в виде излома поршня 1-го цилиндра, излома шатуна 1-го цилиндра, излома балансировочных валов коленчатого вала, излома стенок блока цилиндров. Установленные при осмотре представленного на исследование автомобиля недостатки двигателя возникли в результате наличия в поршне 1-го цилиндра скрытого производственного недостатка (л.д.23).

31 октября 2018 года ООО «Автотор Т» получило претензию истца (л.д. 29-30).

08 ноября 2018 года ответчиком дан ответ на претензию о том, что исследование автомобиля Opel Insigian не доказывает наличия в автомобиле производственного дефекта, возникшего до передачи автомобиля первому владельцу, то есть до 03 сентября 2011 года, присутствует только описание поломки автомобиля, утверждение о наличии производственного дефекта, ввиду отсутствия исследования причин поломки выглядит голословным.

Названные экспертом предположительные причины поломки ДВС относятся к механическим дефектам производства и/или сборки, которые не могли существовать в автомобиле на протяжении 7 лет эксплуатации. ООО «Автотор Т» выразило готовность удовлетворить требования заявителя о ремонте автомобиля на безвозмездной основе при наличии законных оснований. Было предложено истцу представить автомобиль в авторизованный сервисный центр в г.Перми (л.д. 63).

11 января 2019 года со стороны ООО «Автотор Т» в адрес истца был направлен дополнительный ответ после осмотра автомобиля, в котором отражено, что повреждения двигателя автомобиля Opel Insigian не могут быть признаны следствием производственного дефекта. Судя по характеру повреждений – они являются следствием отложенного гидроудара. Кроме того, блок управления ДВС не соответствует изначально установленному и его программное обеспечение не согласуется с программным обеспечением автомобиля. Информации о замене блока в гарантийной системе нет – при каких обстоятельствах заменен блок – не известно. В итоге сообщено, что устранить имеющиеся неисправности автомобиля на безвозмездной основе не представляется возможным ввиду эксплуатационного характера повреждений автомобиля (л.д. 62).

27 мая 2019 года на основании определения суда по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза

Согласно заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 2094/09-2/19-39, 3176/11-2/19-42 от 05.09.2019 г. определено, что исследуемый двигатель автомобиля Opel Insignia NB вышел из строя из-за нарушения процесса горения в первом цилиндре, вызванного пропусками зажигания. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Opel Insignia NB является недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных условий эксплуатации, то это эксплуатационный недостаток.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно посчитал, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Автотор Т» прав Михайлова С.С., как потребителя, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учел наличие в автомобиле существенного недостатка, следует признать необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, неисправность двигателя автомобиля Opel Insigian, г/н К429ТМ/159, (VIN) **., приобретенного Михайловым С.С., имеет эксплуатационный характер

Приведенный вывод суда основан на принятом в качестве доказательства заключении эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 2094/09-2/19-39, 3176/11-2/19-42 от 05.09.2019 г.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение и, отклоняя заключение специалиста, представленное истцом, суд подробно проанализировал оба заключения, в решении надлежащим образом мотивировал выводы относительно неполноты заключения специалиста К. Судом приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований процессуального законодательства, выразившиеся в непредоставлении времени истцу для ознакомления с заключением эксперта и отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 13 сентября 2019 г., судебное заседание состоялось 19 сентября 2019 г. Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст. 85 ГПК РФ экспертом не допущены. Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 06 июня 2019 г. дело направлено в экспертное учреждение. 25 июня 2019 г. экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов – узлов и деталей двигателя автомобиля. Определением суда от 28 июня 2019 г. на Михайлова С.С. возложена обязанность до 25 июля 2019 г. представить в суд узлы и детали двигателя автомобиля, с подробным перечнем, до 29 июля 2019 г. представить эксперту А. узлы и детали двигателя автомобиля, с перечнем узлов и деталей, заверенным судом. 02 августа 2019 г. экспертным учреждением заявлено ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, поскольку объекты исследования не представлены. Определением суда от 07 августа 2019 г. на Михайлова С.С. вновь возложена обязанность представить узлы и детали, а также продлен срок проведения экспертизы до 11 сентября 2019 г. Таким образом, нарушений требований процессуального закона при производстве экспертизы экспертом не допущено.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, и не содержат указания на новые обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: