Приговор по делу № 1-327/2020 от 24.09.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                                                                                р.________

         Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Широбокова И.О.,

защитника Дегенгард М.Ю.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Широбокова И. О., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, судимого Черепановским районным судом ________:

(дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

(дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от (дата)) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден по отбытии наказания,

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (дата), и в дальнейшем содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

(дата) в ночное время в р.________ Широбоков И.О., находясь на усадьбе дома Потерпевший №1, расположенного по ________, решил проникнуть в помещение данного дома и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, Широбоков И.О. (дата) в ночное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по ________ в р.________, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступных действий, предварительно взяв колун, который нашел на усадьбе данного дома, применяя физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери дома и через образовавшийся проем в двери незаконно проник внутрь помещения и оттуда тайно похитил:

телевизионную приставку - ресивер DEXP DV3T2, стоимостью 900 рублей; камуфлированный костюм стоимостью 1 400 рублей, все принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным Широбоков И.О. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 2 300 рублей.

Подсудимый Широбоков И.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Широбокова И.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что (дата) в ночное время, он пошел в гости к своему знакомому В.М.., проживающему по ________ р.________. Он пришел на усадьбу данного дома, осмотрелся и понял, что Вайдалович здесь уже не живет, а проживает кто-то другой. Он увидел, что входная дверь была закрыта на навесной замок, понял, что дома никого нет. Тогда он решил проникнуть в данный дом и что-нибудь оттуда похитить. В предбаннике бани, расположенной на усадьбе данного дома, он нашел колун, взял его, чтобы сорвать замок с двери дома. Там же в бане он увидел мочалку, шампунь, мыло, полотенце и похитил их, сложив все в полиэтиленовый пакет, который у него был с собой. После чего, он вышел из бани на улицу и подошел к входной двери дома. При помощи колуна он сорвал навесной замок на двери, открыл дверь и зашел внутрь дома. Дом состоял из кухни и комнаты. Он прошел в комнату, включил свет, увидел в углу слева при входе в комнату тумбочку, на которой стоял плоский телевизор. Он из дома похитил ресивер с проводами и камуфлированный костюм. В доме он оставил пакет с мочалкой, шампунем, мылом и полотенцем, которые ранее взял в бане, так как передумал их брать. Ресивер он положил к себе в карман, а костюм накинул на себя. Он вышел из дома на улицу. Колун поставил на место в предбанник. Он пришел в дом Свидетель №1 на ________, где взял ресивер и костюм не рассказывал (т.1 л.д.42-45, 73-76, 122-125). После оглашения показаний в судебном заседании Широбоков И.О. пояснил, что подтверждает ранее данные им показания на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она проживает в р.________. (дата) в 17:00 часов она уехала с детьми в ________, закрыла дом на навесной замок, ключ она отдала Свидетель №2,чтобы последняя присматривала за домом. (дата) в обеденной время ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что дверь дома открыта. После чего, она приехала, увидела, что все открыто, замка не было, он был выдернут, стекло валялось, пропали приставка и костюм. В детской комнате стояла коляска, в ней лежал пакет с мылом, шампунем, мочалкой. До этого все это было в бане. Она обратилась в полицию, похищенное ей вернули;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что (дата) Потерпевший №1 просила ее присмотреть за домом, ключ оставила ей, а сама уехала к родителям в ________. (дата) ближе к обеденному времени она пришла к Филлиповой И. домой, увидела, что нет замка, дверь открыта. Она испугалась, вернулась домой, взяла с собой старшего брата. Пошли с ним вместе. Замка на двери не было. Зайдя в дом, она ничего не заметила. Позвонила Филлиповой И., она приехала. Когда с ней стали разбираться, обнаружили, что пропали приставка и костюм;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 11 или (дата) к нему пришел его знакомый, имя которого он не помнит, так как они не общались, а только здоровались иногда на улице. Данный мужчина попросил, чтобы у него в доме некоторое время пожил Широбоков И.. Он согласился разрешить Широбокову пожить у него некоторое время. Чем занимался Широбоков, он не интересовался, внимания на него не обращал. Утром (дата) он услышал, что в комнате, где спал Широбоков, включен телевизор. Зайдя в комнату, он увидел телевизионную приставку, которой ранее в его доме не было. Широбоков пояснил, что взял ее у кого-то из родственников. Камуфлированный костюм увидел, когда к ним в дом приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.83-84);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения ________, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по ________, р.________ (т.1 л.д.12-15), установлено место совершения преступления и объем похищенного имущества;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения ________, расположенного по ________ в р.________, в ходе которого участвующий Широбоков И.О. выдал камуфлированный костюм и телевизионную приставку-ресивер и пояснил, что похитил их из помещения дома, расположенного по адресу: р.________ (т.1 л.д.18-19);

протоколом явки с повинной от Широбокова И.О., в которой он сообщил, что в ночь на (дата) совершил кражу костюма защитного цвета и телевизионного ресивера, из дома, расположенного по адресу: р.________ (т. 1 л.д. 21);

протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой Широбоков И.О. указал, что в ночь на (дата) он сорвал навесной замок и незаконно в дом, расположенный по адресу: р.________, и незаконно проник в дом, откуда совершил хищение телевизионной приставки «DEXP» DV3T2 и камуфлированного костюма (т.1 л.д.114-118);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата) - камуфлированного костюма и телевизионной приставки «DEXP»DV3T2 (т.1 л.д.99-103) и постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый Широбоков И.О. убедившись, что хозяйки дома нет, никто не наблюдает за его действиями, с целью кражи, незаконно проник в жилище Филлиповой И.И., откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 2300 рублей.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Широбокова И.О. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Широбоков И.О. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Широбоков И.О. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия Широбокова И.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), при исследованных данных о личности Широбокова И.О., изложившего позицию по инкриминированному ему обвинению, установленных обстоятельств совершения преступления, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, не находя оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов.

При обсуждении вопроса о назначении Широбокову О.И. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность, подсудимый Широбоков О.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, состоит на специализированном учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, явка с повинной, состояние здоровья.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу закона могли бы быть самостоятельным безусловным основанием для смягчения наказания не представлено.

Отягчающим наказание Широбокова И.О. обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ, относится к категории опасного рецидива преступлений, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Широбоковым И.О. преступлений, судимости по которым не погашены, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Широбокову И.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Широбокову И.О., не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Широбоковым И.О. деяния, в том числе ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах и установленных данных о личности Широбокова И.О., суд констатирует, что исправление виновного возможно при применении к нему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и наказание должно быть связано с принудительной изоляцией от общества, находя, что, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного Широбоковым И.О. преступления. Применение положений об условном осуждении недопустимо в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 1 500 рублей и в суде в сумме 5 274 рубля.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что Широбоков И.О. не заявлял об отказе от защитника, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как подсудимый трудоспособен, суд считает необходимым во исполнение ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, разрешается путем принятия отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Широбокова И. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Широбокову И. О. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период нахождения Широбокова И. О. под стражей с (дата) (в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно), зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Широбокова И. О. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокату    на стадии досудебного и судебного производства по делу на общую сумму 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизионную приставку - ресивер «DEXP», камуфлированный костюм - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Широбоков И.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Широбоковым И.О. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья:                                                                                    М.А. Береговая