Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19018/2019 от 06.06.2019

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-19018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.

    при секретаре Андросовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Гафаровой (Коломиец) Т. В. о расторжении договора залога, взыскании задолженности по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Гафаровой (Коломиец) Т.В.

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к Коломиец Т.В. о расторжении договора займа № 317/50/14/П от 22 июля 2014 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 8 612 278 рублей 17 копеек, взыскании процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 57 261 рублей 39 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 5 600 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований банк ссылался на то, что 22 июля 2013 года ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Коломиец Т.В. заключили договор займа № 317/50/14П, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 640 000 рублей сроком на 240 месяца под процентную ставку 15,90 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены банком на банковский счёт № 40817810500014001990 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя Коломиец Т.В. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона, предметом которой является вышеуказанная квартира. Право требования возврата кредита и права требования по закладной 21 декабря 2015 года перешли Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк». Заёмщик с апреля 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате займа и процентов, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вместе с задолженностью по займу уплатить проценты и начисленные неустойки. Требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа оставлены ответчиком без внимания. По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 8 612 278 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворены.

Суд расторг договор займа № 317/50/14/П от 22 июля 2014 года, заключённый с Коломиец Т.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Коломиец Т.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по договору займа № 317/50/14/П от 22 июля 2014г. в размере 8 612 278 рублей 17 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 6 592 789 рублей 62 коп., задолженности по процентам в размере 1 317 659 рублей 72 коп., неустойки в размере 701 828 рублей 83 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 261 рублей 39 копеек.

С Коломиец Т.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы проценты по договору займа № 317/50/14/П от 22 июля 2014 года, начисляемые на сумму основного долга 6 592 789 рублей 62 копеек, начиная с 09 июня 2017 года до дня вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0100805:4263, принадлежащую ответчику Коломиец Т.В. на праве собственности. Определить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гафарова (Коломиец) Т.В. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что не была надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2019 года Гафарова (Коломиец) Т.В. и ее представители не явились, и дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Протокольным определением от 17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гафарова (Коломиец) Т.В. против удовлетворения заявленных истцом требований – возражала, просила в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу п.1 ст.50, п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно и судебной коллегией установлено, что 22 июля 2013 года ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» заключило с Гафаровой (Коломиец) Т.В. договор займа № 317/50/14П, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заём в размере 6 640 000 рублей сроком на 240 месяца под процентную ставку 15,90 % годовых с целью приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Денежные средства были перечислены юридическим лицом на банковский счёт ответчика № 40817810500014001990, открытый в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является ипотека в силу закона, предметом которой являлось вышеуказанное жилое помещение.

Право требования возврата кредита и права требования по закладной 21 декабря 2015 года перешли Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк».

Требования о платеже, направленные ответчику 18 апреля 2017 г, добровольно им не исполнены, поскольку ответчик уклонялся от возврата долга, не вносил платежи, предусмотренные договором займа, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору составляет 8 612 278,17 руб., в том числе сумма основного долга – 6 592 789,62 руб., проценты за пользование займом - 1 317 659,72 руб., неустойка – 701 828,83 руб.

Указанный расчет не был оспорен ответчиком, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 810-811 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в виде основного долга – 6 592 789,62 руб., процентов за пользование займом - 1 317 659,72 руб.

При этом судебная коллегия, проверив расчеты по неустойке, которая составляет – 701 828,83 руб. приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения Гафаровой (Коломиец) Т.В., которая указывала на тяжелое финансовое положение и непомерность штрафных санкций, приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 70 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01 июня 2017 года величина рыночной стоимости квартиры, являющейся объектом договора залога, составляет 7 000 000 руб. Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учётом 20% снижения.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 592 789 рублей 62 копеек, начиная с 09 июня 2017 года до дня вступления в законную силу решения суда, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 261,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года – отменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Гафаровой (Коломиец) Т. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 317/50/14/П от 22 июля 2014 года, заключённый между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» Гафаровой (Коломиец) Т.В.

Взыскать с Гафаровой (Коломиец) Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по договору займа № 317/50/14/П от 22 июля 2014г. в по основному долгу в размере 6 592 789 рублей 62 копеек, по процентам в размере 1 317 659 рублей 72 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 261 рублей 39 копеек., а всего взыскать 7 980 449 рублей 34 копейки.

Взыскать с Гафаровой (Коломиец) Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты по договору займа № 317/50/14/П от 22 июля 2014 года, начисляемых на сумму основного долга 6 592 789 рублей 62 копеек, начиная с 09 июня 2017 года до дня вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером: 50:12:0100805:4263, принадлежащую ответчику Гафаровой (Коломиец) Т.В. на праве собственности.

Определить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 600 000 рублей.

Председательствующий

Судьи