Решение по делу № 33-110/2014 (33-15854/2013;) от 28.11.2013

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-110/2014.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании 24.01.2014 гражданское дело по иску Колясниковой В.В. к Министерству по управлению государственным имуществом по ..., Администрации ... о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе третьих лиц Зыковой Л.С., Чудова О.Е., Маметовой Л.А. на решение Чкаловского районного суда ... от 03.10.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колясникова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом ..., Администрации ... о признании права собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м., ссылаясь, что имеет право в соответствии с абз.1, п.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на безвозмездную передачу в собственность, поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель Администрации ... Ветрова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что у истца имеется право на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка, однако истец не обращалась с таким заявлением в Администрацию ..., спора с Администрацией у истца не имеется.

Представители Министерства по управлению государственным имуществом по ..., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» по ..., третьи лица Маметова Л.А., Зыкова Л.С., Чудов О.Е., Каткова А.Е., Деревягина Н.В., ООО «Элфис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица Зыкова Л.С., Чудова О.Е., Маметова Л.А обратились в суд апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку не извещены о времени и месте судебного разбирательства, кроме того у истца с владельцами смежного участка, который находится у них на праве аренды, существует спор по границам земельного участка.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица Маметовой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением суда постановила перейти к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Министерства по управлению государственным имуществом по ..., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» по ..., третьи лица Маметова Л.А., Зыкова Л.С., Чудов О.Е., Каткова А.Е., Деревягина Н.В., ООО «Элфис», извещены почтовым уведомлением, кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства имеется на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Чудов О.Е. просил решение суда отменить, указывая, что с истцом существует спор о границах земельного участка, так как истец возвела постройку на границе с его земельным участком, которым третьи лица пользуются на праве аренды и эта постройка наложилась на часть их земельного участка.

Представитель Администрации ... Ветрова К.А. указала, что Администрация ... не является надлежащим ответчиком, Администрацией ... по заявлению истца выполнена схема расположения ее земельного участка с определением координат, которая никем не оспаривается.

Министерство по управлению государственным имуществом по ... своего представителя не направили, своего отношения к данному спору в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не выражали, письменный отзыв не представили.

Истец и ее представитель указали на законность решения суда, ссылаясь, что площадь земельного участка в размере ( / / ) кв.м. определена по схеме с составлением его координат. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Главы Администрации ... № от ( / / ). Поскольку сложился фактический порядок пользования данной площадью, просят удовлетворить требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения определены ст. 35 ЗК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как видно из материалов дела, Колясниковой В.В. на праве собственности в результате сделки по договору дарения от ( / / ) принадлежит жилой ... в ....

Согласно договору жилой дом расположен на земельном участке площадью ( / / ) кв.м.

Вместе с тем, материалами инвентаризации в ( / / ) году кадастрового квартала № и кадастровой выписки от ( / / ) площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по ..., изменилась с ( / / ) кв.м. до ( / / ) кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является ориентировочной.

Земельный налог Колясникова В.В. уплачивает согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № по ..., на земельный участок исходя из площади ( / / ) кв.м.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м., при этом в доказательство факта занимаемой площади земельного участка приведена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием границ смежных землепользователей и с описанием координат земельного участка.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности Колясниковой В.В. на земельный участок общей площадью в указанных в схеме границах, указал о праве истца на бесплатную передачу в собственность земельного участка, а также отсутствие споров о границах земельного участка.

Вывод суда принят в нарушение норм материального права и процессуального права и в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом того, что в силу ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор дарения жилого дома с указанием расположения его на земельном участке площадью 1391 кв.м., является одним из правоустанавливающим документов, дающих гражданину право на переоформление участка в собственность в упрощенном порядке, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137_ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», когда с переходом прав на строение к истцу перешло право на земельный участок и имеются все основания для признания за ней право собственности на данный участок

Однако в соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьи лица Маметова Л.А., Зыкова Л.С., Чудов О.Е., пользователи земельного участка с кадастровым номером №, возражают против определения границ по точкам 2 и 3, координаты № и № (( / / )), ссылаясь на нарушение своих прав со стороны истца, так как истец, воздвигнув строение в виде гаража, заняла по их мнению часть земельного участка, принадлежащего им.

Между тем, судом апелляционной инстанции обозревался договор аренды земельного участка, заключенный в ( / / ) году между Администрацией ... и Маметовой Л.А., Зыковой Л.С., Чудовым О.Е., а также выписка из кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, из которых следует, что по договору аренды Маметовой Л.А., Зыковой Л.С., Чудову О.Е. предоставлен земельный участок площадью ( / / ) кв.м., в этом же году был составлен межевой план.

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ( / / ) содержит план земельного участка и описание местоположения границ земельного участка.

При совмещении границ земельного участка Маметовой Л.А., Зыковой Л.С., Чудова О.Е., определенных по кадастровому плану по точкам 1 и 2 с границами земельного участка со смежным землепользователем Колясниковой В.В. по точкам 2 и 3, граница имеют прямую линию, не имеет выступов, тем самым опровергает доводы Чудова О.Е. о том, что Колясникова В.В. произвела постройку, которая наложилась на их земельный участок. Графическая часть межевого плана своего земельного участка третьими лицами не оспаривалась. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Чудов О.Е. указал на то, что постройка, принадлежащая Колясниковой В.В., проходит по границе земельного участка и нарушает его права тем, что слив с крыши постройки осуществлен на его земельный участок. Однако указанное обстоятельство указывает на иной предмет спора, а не о споре расположения границ земельного участка по точкам 2 и 3 картографического плана.

Третьими лицами также и не оспаривается Постановление Главы ... № от ( / / ) об утверждении схемы земельного участка № из земель населенных пунктов площадью ( / / ) кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) по адресу ... под существующий индивидуальный жилой дом, а также сама схема с определением координат земельного участка картометрическим способом.

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает и то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ... определялась картографическим способом, координаты которого определялись исходя от земельных участков смежных землепользователей, участки которых отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, в том числе и участок с кадастровым номером №. Как видно из материалов дела спора по границам земельного участка с другими смежными землепользователями у истца не имеется. Судебная коллегия также и не усматривает нарушение прав третьих лиц Маметовой Л.А., Зыковой Л.С., Чудова О.Е., установлением границ земельного участка по точкам 2 и 3 в соответствии с картографическим планом, поскольку доказательств такого нарушения третьими лицами в суд апелляционной инстанции не представлены. Земельные участки третьих лиц и истца имеют определенную конфигурацию и установленные длины земельных участков, смежная граница смежных участков с кадастровыми номерами № и № имеет прямое начертание и не имеет выступов.

Поскольку спорный земельный участок находится у истца в фактическом бессрочном пользовании более пятнадцати лет, в соответствии со ст. ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137_ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с переходом прав на строение к истцу перешло право на земельный участок и имеются все основания для признания за ней право собственности на данный участок в определенных координатах, установленных схемой расположения земельного участка.

С учетом того, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом нарушены требования процессуального законодательства: дело рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым удовлетворяет иск Колясниковой В.В.

Поскольку иск истцом предъявлен к ответчику Администрации ..., судебная коллегия, учитывая Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «...» от ( / / ), и по которому определяется порядок взаимодействия Министерства по управлению государственным имуществом по ... и Муниципальным образованием «...» в процессе распоряжения земельными участками, отказывает в иске истцу к Администрации ..., поскольку Администрация ... не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 327-1, ч.4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 отменить.

вынести новое решение, которым иск Колясниковой В.В. к Министерству по управлению государственным имуществом по ... - удовлетворить.

Признать за Колясниковой В.В. право собственности на земельный участок общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровым номером № в границах:

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

В иске Колясниковой В.В. к Администрации ... о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.С.Деменева

А.Н.Рябчиков.