Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2013 ~ М-1505/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания      Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/13 по жалобе ОАО «Волга-Кредит» банк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от дата и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волга-Кредит» банк обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в на основании исполнительных листов, выданных Отрадненским городским судом Самарской области по делу №... судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области дата возбуждено сводное исполнительное №..., предметом исполнения в котором явилось принудительное взыскание в солидарном порядке с должника ООО «Кожа-Меха», Караульщикова О.А. в пользу банка ОАО «ВКБ» кредитной задолженности в размере *** рублей. В процессе исполнения судебного акта были выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Караульщикову О.А. на праве собственности, расположенные в адрес земельный участок кадастровый номер №...; баня, нежилое помещение, кадастровый номер №...; кухня, нежилое помещение, гостиница, нежилое помещение, кадастровый номер №..., здание конюшни, нежилое, кадастровый номер №...; дом охотника и рыбака, нежилое помещение, кадастровый номер №...; расположенные по адресу адрес земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №.... дата на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по адрес наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста. дата судебным приставом МО по ОИП УФССП по адрес принято постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, однако, в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель не был извещен о времени и месте исполнительного действия по снятию ареста. О совершении данного исполнительного действия ОАО «ВКБ» было извещено лишь дата после получения копии постановления от дата. Постановление о снятии ареста было мотивировано судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по адрес принятием дата Богатовским районным судом адрес решения о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли в праве собственности на арестованное имущество за супругой должника Караульщикова О.А. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по адрес по снятию ареста с имущества должника Караульщикова О.А., расположенного в адрес: земельный участок кадастровый номер №...; баня, нежилое помещение, кадастровый номер №...; кухня, нежилое помещение, гостиница, нежилое помещение, кадастровый номер №..., здание конюшни, нежилое, кадастровый номер №...; дом охотника и рыбака, нежилое помещение, кадастровый номер №...; расположенного по адресу адрес, земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №...; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Самарской области о снятии ареста от дата.

В судебном заседании представитель заявителя Ганьжова Н.В., действующая на основании доверенности от дата, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель МО по ОИП УФССП по Самарской области Волкова Е.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от дата действовал в рамках закона, интересы и права взыскателя ОАО «ВКБ» данным постановлением не нарушены, поскольку запрет на отчуждение спорного имущества не снят.

Представитель УФССП по Самарской области Шатская И.О., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя МО по ОИП УФССП по адрес.

Представитель заинтересованного лица Караульщикова О.А. – Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности от дата, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кожа-Меха» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявление ОАО «Волга-Кредит» банк не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Отрадненского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: «Исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ») к Караульщиков О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кожа-Меха» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Караульщиков О.А., Общества с ограниченной ответственностью «Кожа-Меха» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ») задолженность по договору №... об открытии кредитной линии юридическому лицу от дата в размере *** копеек (***). Взыскать солидарно с Караульщиков О.А., Общества с ограниченной ответственностью «Кожа-Меха» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ») расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (***)…».

дата на исполнение к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Самарской области поступили исполнительные листы №... от дата, выданные ***, о взыскании солидарно долга в размере *** рублей, *** рублей в отношении должника Караульщикова О.А., ООО «Кожа-Меха» в пользу взыскателя ОАО КБ «Волга-Кредит», на основании чего судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства №..., №..., №..., №..., соответственно, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительно производства от дата.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Самарской области от дата исполнительные производства №..., №..., №..., №... о взыскании долга солидарно с должников ООО «Кожа-Меха» и Караульщикова О.А. в пользу взыскателя ОАО КБ «Волга-Кредит» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Самарской области от дата в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №... наложен запрет на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Караульщикову О.А., а именно: расположенные по адресу: адрес – земельного участка кадастровый номер №...; бани, нежилого помещения, кадастровый номер №...; кухни, нежилого помещения №...; гостиницы, нежилого помещения, кадастровый номер №...; здания конюшни, нежилого, кадастровый номер №...; дома охотника и рыбака, нежилого помещения, кадастровый номер №...; по адресу адрес – земельного участка с кадастровым номером №...; земельного участка с кадастровым номером №....

дата судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства №...-СД с участием понятых и в присутствии представителей со стороны взыскателя и должника произвел опись и арест имущества должника Караульщикова О.А. по адресу: адрес – земельного участка кадастровый номер №... предварительной стоимостью *** рублей; бани, нежилого помещения, кадастровый номер №... предварительной стоимостью – *** рублей; кухни, нежилого помещения №... предварительной стоимостью *** рублей, гостиницы, нежилого помещения, кадастровый номер №... – *** рублей, здания конюшни, нежилого, кадастровый номер №... – *** рублей; дома охотника и рыбака, нежилого помещения, кадастровый номер №... – *** рублей; по адресу адрес – земельного участка с кадастровым номером №... предварительной стоимостью *** рублей, земельного участка с кадастровым номером *** – №... рублей, о чем судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) дата.

Как следует из решения *** от дата, вступившего в законную силу дата, объекты недвижимого имущества – земельный участок площадью *** га, земельный участок общей площадью *** га, расположенные по адресу: адрес; земельный участок площадью *** га, нежилое здание – гостиница, нежилое здание – баня, нежилое здание – кухня, нежилое здание конюшни, нежилое здание – дом охотника и рыбака, расположенные в адрес, признаны общей совместной собственностью супругов Караульщиковых, за КВВ признано право собственности на *** долю указанного имущества.

дата судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Самарской области направил в адрес ОАО «Волга-Кредит» банк предложение об обращении в суд в порядке ст. 255 ГК РФ, ст. 38 СК РФ с заявлением о выделе доли в натуре совместно нажитого имущества, с просьбой уведомить о принятом решении в течение 10 дней со дня получения письма. В ответ на указанное предложение дата в МО по ОИП УФССП по Самарской области поступило письмо ОАО «Волга-Кредит» банк, в котором сообщено, что банк предпринимает меры по обжалованию указанного выше решения Богатовского районного суда Самарской области от дата.

В течение дата, дата между судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области и ОАО «Волга-Кредит» банк велась переписка, касающаяся решения вопроса по обращению в суд с заявлениями о выделении доли в совместно нажитом имуществе в натуре, обращении взыскания на имущество должника с учетом решения *** от дата, кроме того, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Самарской области дата направил требование должнику Караульщикову О.А. о необходимости зарегистрировать право собственности на *** долю указанного выше имущества.

дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области вынесено постановление о снятии ареста с указанных выше объектов недвижимости, наложенного по актам описи и ареста от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано выше судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов при обнаружении принадлежащего на праве собственности должнику Караульщикову О.А. имущества дата вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение его имущества, в дальнейшем в целях последующей реализации обнаруженного имущества дата судебным приставом МО по ОИП УФССП по Самарской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Самарской области дата, в связи со вступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от дата, отсутствием каких-либо действий со стороны взыскателя, направленных на обеспечение возможности судебных приставов-исполнителей обязать к принудительному исполнению должника Караульщикова О.А. требований исполнительных документов, законно и обосновано вынесено постановление о снятии ареста на имущество должника, наложенного по актам описи и ареста от дата, поскольку данная мера, с учетом изменившихся обстоятельств дела, а именно: арестованное имущество признано совместно нажитым, право собственности на *** долю имущества признано за супругой должника – могла привести к нарушению прав и законных интересов лица, не являющегося участником сводного исполнительного производства №....

Довод представителя заявителя о том, что снятие ареста с указанного выше имущества Караульщикова О.А. может привести к невозможности исполнения решения *** от дата, суд полагает заявлены необоснованно, поскольку, как следует из материалов сводного исполнительного производства №... в целях сохранности имущества запрет на отчуждение объектов недвижимости должника, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Самарской области от дата, не снят.

Таким образом, при вынесении постановления от дата о снятии ареста с объектов недвижимости, наложенного по актам описи и ареста от дата, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Самарской области действовал в соответствии с законом, указанные действия были вызваны необходимостью выяснения обстоятельств по исполнению исполнительного документа, права заявителя не нарушены, так как запрет на отчуждение указанного имущества не снят. При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ОАО «Волга-Кредит» банк не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «Волга-Кредит» банк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от дата и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2013 года.

Судья И.В. Рапидова