Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2685/2017 от 17.01.2017

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-2685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Серовой И. К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Серовой И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Серовой И.К. – Шутовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Серовой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что по заключенному между сторонами 27.05.2009 года кредитному договору № <данные изъяты>, возникла задолженность, поскольку ответчик исполняет условия договора не надлежащим образом, ввиду чего, на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредиту составила 8 853 доллара США 45 центов. Приобретенный на кредитные средства автомобиль находится в залоге у истца. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серова И.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на незаконность удержания банком единовременной комиссии за выдачу кредита (п.1.3 кредитного договора) в размере 450 долларов США, а также платежей страховой компании (п.2 кредитного договора) в размере 10751 рублей 25 коп. Просил также уменьшить размер неустойки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Серовой И.К. в пользу «БМВ Банк» ООО по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.05.2009 года задолженность по основному долгу в размере 5177 долларов США 20 центов; проценты за пользование кредитом 108 долларов США 46 центов; пени на просрочку платежей по основному долгу в размере 700 доллар США 00 центов, пени на просроченные проценты - 66 долларов США 33 цента, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей 18 копеек;

- обратить взыскание на заложенной имущество – автомобиль марки BMW 320i, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 711 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Серова И.К. в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на незаконность взимания банком единовременной комиссии за выдачу кредита (п.1.3 кредитного договора) в размере 450 долларов США. Указывает на то, что установленная в договоре очередность погашения ( в счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением денежных средств по Договору и уплате Комиссий Кредитора, предусмотренных Тариф последнего; на уплату неустойки за просрочку платежа; на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом; на погашение просроченной задолженности по Кредиту; на погашение срочной задолженности по Кредиту) противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 года между истцом и ответчиком посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого «БМВ Банк» ООО предоставило Серовой И.К. кредит на сумму 29377 долларов США 30 центов сроком до 26.05.2014 года под процентную ставку 13.00 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW 320i, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.п.6, 7, 8, 17.1 условий предоставления кредита № <данные изъяты> от 27.05.2009 года, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём зачисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в банке-партнере – филиале ЗАО «<данные изъяты>».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы «БМВ Банк» и Серовой И.К. в следующих документах – кредитном договоре № <данные изъяты> от 27.05.2009 года, порядке кредитования и залога, графике платежей, тарифах «БМВ Банк» ООО.

Согласно условиям предоставления кредита № <данные изъяты> от 27.05.2009 года Серова И.К. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, Порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами «БМВ Банк» ООО.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.05.2009 года, 27.05.2009 года истец перечислил сумму кредита в размере 29377 долларов США 30 центов на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету Серовой И.К. <данные изъяты>, открытому в филиале ЗАО «<данные изъяты>».

В Порядке кредитования и залога предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору. При наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 1.2, 1.4 и 8.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Серова И.К. неоднократно нарушала обязательства, установленные кредитным договором № <данные изъяты> от 27.05.2009 года, Порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами «БМВ Банк» ООО, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

С учетом изложенного, руководствуясь положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 22.08.2014 года задолженность 8 853 доллара США 45 центов, из которой: сумма непогашенного основного долга в размере 5177 долларов США 20 центов; проценты за пользование кредитом 108 долларов США 46 центов; пени на просрочку платежей по основному долгу в размере 700 доллар США ( с применением ст. 333 ГК РФ), пени на просроченные проценты - 66 долларов США 33 цента.

В соответствии п.п.7.1 и 7.9 кредитного договора № <данные изъяты> от 27.05.2009 года Серова И.К. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал ООО «БМВ Банк» в залог автомобиль марки BMW 320i, обращение взыскания на который возможно в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнены условия договора, в том числе обязательства по досрочному возврату кредита.

Исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст.337,349,350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля на основании отчета <данные изъяты> от 15.04.2016г., в размере 711 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобе Серовой И.К. о том, что очередность списания денежных средств с ее счета противоречит требованиям установленным ст. 319 ГК РФ в той части, в которой допускает возможность списания суммы штрафных санкций по договору ранее погашения размера основного долга и процентов, равно как и доводы о незаконном взимании банком единовременной комиссии за выдачу кредита (п.1.3 кредитного договора) в размере 450 долларов США, основаниями к отмене решения являться не могут.

Указанное право банка закреплено в кредитном договоре, Порядке кредитования и залога, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, Тарифах «БМВ Банк» ООО, с условиями которых ответчик была ознакомлена и согласилась.

В соответствии со ст.ст.450-452 ГК РФ Серова И.К. не обращалась к истцу с требованиями об изменении условий договора, Эти условия договора в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.

При такой ситуации само по себе несогласие ответчика с какими-либо из условий договора, без оспаривания их в установленном порядке, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи