Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2015 ~ М-1099/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015г.                                     г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2015 года по иску Розанова С.М. к АО «Кузнецов», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района», Федерации профсоюзов Самарской области об обязании работодателя создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам об обязании работодателя создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания, указав, что просит суд обязать АО «КУЗНЕЦОВ» издать приказ о создании комиссии по расследованию случая его профессионального заболевания, включить в состав комиссии представителя работодателя, специалиста по охране труда, представителей ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района» ПО № 2 и Федерации профсоюзов Самарской области, главой комиссии назначить руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, составить акт по установленной законом форме по результатам расследования случая его профессионального заболевания, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал токарем-расточником в <данные изъяты>» (АО «КУЗНЕЦОВ»), что подтверждается трудовой книжкой. За время работы по указанной профессии истец проводил токарную обработку изделий из асбестоцемента, бакелита, оргстекла, сталей, сплавов цветных металлов и находился в контакте с химическими факторами, аэрозолями преимущественно фиброгенного действия до 60% времени смены, шумом от работающего оборудования до 90% времени смены, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № Длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях вызвало возникновение у истца профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии токаря-расточника <данные изъяты>» (АО «Кузнецов») установлена ДД.ММ.ГГГГ. Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению профпатологов, работа в контакте с пылью, превышающей ПДК, и асбестсодержащей пылью вызвала у истца возникновение профзаболевания.

Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967) работодатель обязан организовать расследование     обстоятельств     и     причин     возникновения     у     работника профессионального заболевания (расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Учитывая обстоятельства дела и нормы действующего законодательства РФ, истец полагает, что АО «КУЗНЕЦОВ» был обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания в установленные законом сроки, так как по заключению Областного центра профпатологии именно это предприятие является причинителем вреда здоровью истца. Однако работодатель уклонился от возложенной на него по закону обязанности, не создал соответствующую комиссию и не составил акт о случае профессионального заболевания истца, чем создал препятствия к реализации его законного интереса к надлежащему оформлению случая проф.заболевания. Полагает, что его права нарушены, поэтому истец обращается в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель должен издать приказ о создании комиссии по расследованию случая его проф. заболевания. В работе комиссии должны принять участие представитель работодателя, специалист по охране труда, представители ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» ПО № 2 и Федерации профсоюзов Самарской области. Работу комиссии должен возглавить руководитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. Согласно п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения итсца в суд с данными требованиями.

Истец Розанов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебном заседании, в силу ст.48 ГПК РФ, участвовал через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Розанова С.М. - Сайгушинская, Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила исковые требования, указав, что просит суд обязать АО «КУЗНЕЦОВ» издать приказ о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, истца, включить в состав комиссии всех необходимых специалистов и представителей, главой комиссии назначить руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, составить акт по установленной законом форме по результатам расследования случая профессионального заболевания истца, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4). Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что просит суд принять во внимание, что длительное пребывание истца в неблагоприятных производственных условиях вызвало возникновение у него профессионального заболевания. Связь между указанным заболеванием и работой по профессии токаря-расточника ОАО <данные изъяты>» (АО «Кузнецов») установлена ДД.ММ.ГГГГ. Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению профпатологов, работа в контакте с пылью, превышающей ПДК, и асбестсодержащей пылью вызвала у истца возникновение профзаболевания. До настоящего времени АО «Кузнецов» извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано, соответственно имеет юридическую силу и должно быть исполнено. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители АО «КУЗНЕЦОВ» Халаим Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.83-84), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КУЗНЕЦОВ» получено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ГБУЗ СО      «Самарская     медико - санитарная часть №5 Кировского района» на С.М. Розанова.

ДД.ММ.ГГГГ за их исх. №, за подписью главного инженера К. в адрес Главного врача ГБУЗ СО «Самарская медико - санитарная часть №5 Кировского района Б. направлено письмо о несогласии с выставленным диагнозом С.М. Розанову по месту работы его в ОАО «КУЗНЕЦОВ», так как последнее место работы С.М. Розанова было на ЗАО «Средне-Волжском механическом заводе» в качестве шлифовщика на котором, согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № составленной должностными лицами управления Роспотребнадзора по Самарской области и ЗАО «Средне-Волжского механического завода» установлено наличие вредных производственных факторов, как пыль преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, локальная вибрация, СОЖ и др.

Согласно п.22. «Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний», утв.Постановлением Правительства РФ от 15.12. 2000 № 967,
расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального
заболевание у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным
производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе
у неработающих, производится по месту прежней работы с вредными производственными
факторами.

Контакты С.М. Розанова с пылью при работе на внутришлифовальном станке - сухой шлифовкой, шумом, локальной вибрацией, общей вибрацией, СОЖ и др. установлены на прежнем месте работы, на ЗАО «Средне-Волжском механическом заводе» в качестве шлифовщика, согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, в ЗАО «Средне-Волжский механический завод» организовано прохождение периодического (предварительного) осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ году С.М. Розанов проходил периодический медосмотр. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности С.М. Розанова к работе, выданное <данные изъяты>»: годен шлифовщик. Следовательно на указанный период времени С.М. Розанов был здоров и признан пригодным к выполняемой работе без ограничений. Почему С. М. Розанов не прошел периодический медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ году, практически неизвестно. Полагают, что суд должен запросить медицинские документы с медучреждения где проходил лечение С. М. Розанов в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ЗАО «Средне - Волжского механического завода» листки нетрудоспособности его за ДД.ММ.ГГГГ год для установления объективных данных по причине не прохождения им периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах и в строгом соответствии с требованиями «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12. 2000 № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания С.М. Розанова должна провести комиссия созданная приказом ЗАО «Средне - Волжского механического завода», тем более, что санитарно-гигиеническая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № составлена и подписана в соответствии с выше названным «Положением...». В случае если при необходимости в состав комиссии будут включены представители ОАО «КУЗНЕЦОВ» по согласованию, то они примут участие в расследовании случая профессионального заболевания с С.М Розановым.

Также представители АО «КУЗНЕЦОВ» Халаим Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не оспаривали, что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не оспорено, факт профессионального заболевания истца они не оспаривают, считают, что комиссия по расследованию должна быть создана, но нарушен порядок, поскольку извещение должно было быть направлено в ЗАО «Средне-Волжский механический завод», как последнее место работы истца. Просили в иске к АО «Кузнецов» отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Соболева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно суд пояснила, что длительное пребывание истца в неблагоприятных производственных условиях вызвало возникновение у него профессионального заболевания. Связь между указанным заболеванием и работой по профессии токаря-расточника <данные изъяты>» (АО «Кузнецов») установлена ДД.ММ.ГГГГ. Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению профпатологов, работа в контакте с пылью, превышающей ПДК, и асбестсодержащей пылью вызвала у истца возникновение профзаболевания. До настоящего времени АО «КУЗНЕЦОВ» извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано, соответственно имеет юридическую силу и должно быть исполнено. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Средне-Волжский механический завод» Стрельникова А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.102-106).

Также дополнительно суду пояснила, что последним местом работы Розанова С.М. в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание, установленное Извещением, является АО «Кузнецов». Данный факт также следует из санитарно гигиенической характеристики, согласно которой условия труда Розанова СМ. на ЗАО «СВМЗ» при работе по профессии «Шлифовщик» экспериментального производства соответствуют гигиеническим нормативам по химическому фактору, что исключает превышение негативного воздействия вредных производственных факторов на Розанова СМ. при работе на ЗАО «СВМЗ».

В соответствии с п. 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней (то есть бывшей раньше, а не последней) работы с вредным производственным фактором. В рассматриваемом деле Розанова С.М. прежним местом его работы с вредным производственным является АО «Кузнецов», общий стаж работы в котором (в том числе и во взаимодействии с вредными производственными факторами) составляет более 40 лет.

Представитель Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее в судебном заседании представитель Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» Васюкова Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.93-97).

Также дополнительно суду пояснила, что Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация. В санитарно-гигиенической характеристике Розанова С.М. указано, что в условиях пыли, превышающих ПДК работа шлифовщиком в ОАО «Кузнецов», затем токарем-расточником о контакте с асбестсодержащей пылью. Последнее место шлифовщика в СВМЗ, относится к допустимым условиям труда по концентрации пыли на рабочем месте. По данным динамики развития заболевания - ДД.ММ.ГГГГ год Хронический бронхит, то есть пылевое заболевание возникло в период работы в ОАО «Кузнецов», при более детальном изучении рентгенограмм установлен пневмокониоз. Впервые профессиональное заболевание возникло в период работы токарем расточником в ОАО «Кузнецов». Затем пациент работает в допустимых условиях труда, но в контакте с пылью. Следовательно Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» извещение подано по последнему месту работы в контакте с вредным фактором.

Представители ГБУЗ СО «СМСЧ К2 5 Кировского района», ПО № 2 и Федерация профсоюзов Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в ходе подготовки дела к судебному исковые требования признавали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что Разанов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.      работал токарем-расточником в <данные изъяты>» (в настоящее время АО «Кузнецов»), что подтверждается его трудовой книжкой.

За время работы по указанной профессии истец проводил токарную обработку изделий из асбестоцемента, бакелита, оргстекла, сталей, сплавов цветных металлов и находился в контакте с химическими факторами, аэрозолями преимущественно фиброгенного действия до 60% времени смены, шумом от работающего оборудования до 90% времени смены, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях вызвало возникновение у истца профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>

Судом установлено, что связь между указанным заболеванием и работой по профессии токаря-расточника <данные изъяты>» (в настоящее вовремя АО «Кузнецов») установлена 01.10.2014г. Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, по заключению профпатологов, работа в контакте с пылью, превышающей ПДК, и асбестсодержащей пылью вызвала у истца возникновение профессионального заболевания.

Также, судом установлено, что Розанов С.М. работал в Закрытом акционерном обществе «Средне-Волжский механический завод» («ЗАО «СВМЗ») на должности шлифовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Розанов С.М. работал только на шлифовальных станках, работающих со смазочно-охлаждающей жидкостью («СОЖ»), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на шлифовальных станках с СОЖ и сухой шлифовкой, т.е. на внутришлифовальном станке (сухая шлифовка) Розанов С.М. начал работать с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Розанов С.М. работал в экспериментальном производстве ЗАО «СВМЗ». Из пояснений представителя ЗАО «СВМЗ усматривается, что продукция экспериментального производства не является серийной, работа и загруженность каждого станка определяется производственным заказом (необходимостью). Продукция предприятия в целом по технологическому циклу изготовления имеет в процентном отношении менее 0.1% операций «Шлифовка», в основном - токарные и фрезерные операции. Площадь производства составляет 834 кв.м., при этом, шлифовальный участок включает в себя пять станков, помещение производства оснащено приточно-вытяжной вентиляцией. Также отметила, что рабочее место Розанова С.М. оснащено индивидуальным пылеулавливающим агрегатом ПУ-1500, которое проходит регулярное обслуживание в соответствии с планом технического обслуживания систем вентиляции и согласно последним данным по определению эффективности указанного агрегата его КПД составляет 98,4%.

В ЗАО «СВМЗ» разработаны и утверждены нормы выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты для работников экспериментального производства. В соответствии с указанными нормами шлифовщику Розанову С.М. за время работы выдавались: перчатки х/б; полукомбинезон х/б или смесовый; футболка; полуботинки кожаные с ЗП; очки защитные; вкладыши противошумные; средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные при выполнении работ по сухой обработке изделий.

Однако, согласно данным, указанным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) («Характеристика»), при работе Розанова С.М. в АО «Кузнецов» в должности «токарь-расточник» средства индивидуальной защиты органов дыхания ему не выдавались. При этом АО «Кузнецов» занимается производством серийной продукции, рабочее место «токаря-расточника» оборудовано только приточной вентиляцией, вытяжная вентиляция отсутствует, а для отсоса пыли используется только передвижной «пылесос». При этом данных о его техническом состоянии и эффективности не имеется. Таким образом, «токарь-расточник» проводил обработку изделий из асбестоцемента, бакелита, сталей, сплавов цветных металлов без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Также из пояснений представителя ЗАО «СВМЗ усматривается, что максимальная загруженность работы Розанова С.М. в ЗАО «СВМЗ» на внутришлифовальном станке приходилась только на ДД.ММ.ГГГГ г. и составляла до 50% рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ. загруженность составляла до 30% рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ г. - до 20% рабочего времени.

Согласно данным, указанным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания, в АО «Кузнецов» Розанов С.М. работал в должности «Шлифовщик» 1 год 7 месяцев 4 дня, при этом работа осуществлялась под воздействием вредных факторов производственной среды, а именно: шум от работающего оборудования и вентиляции - 100% рабочего времени смены; абразивные и абразивосодержащие аэрозоли - до 80% рабочего времени; СОЖ (с содержанием щелочиедкие в пересчете на гидрат натрия) - до 80% рабочего времени смены; хром (6) триоксид, никель (вещества 1 класса опасности) -до 80% рабочего времени смены.

При этом, хром и никель относятся к первому классу опасности при оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.

При работе Розонова С.М. в должности «слесарь-монтажник» (9 лет 4 месяца 8 дней) в АО «Кузнецов» воздействие вредных факторов производственной среды составляло до 60% времени рабочей смены, а именно: производственный шум от работающего оборудования и вентиляции; химический фактор - азота диоксид, углерод оксид, марганец; аэрозоли фиброгенного действия - металлическая пыль с содержанием никеля и хрома (относящихся к первому классу опасности), пыль с содержанием диоксида кремния.

Также при работе Розанова С.М. в АО «Кузнецов» по профессии, указанной в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5», («Извещение»), - «токарь-расточник» - время контакта с вредным фактором производственной среды - химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия в АО «Кузнецов» составляло до 60% рабочего времени смены.

Также представитель ЗАО «СВМЗ относительно состояния производственной среды и содержания в воздухе рабочей среды вредных веществ при работе Розанова С.М. по профессии «Шлифовщик» в ЗАО «СВМЗ» отметила следующее.

В ЗАО «СВМЗ» в период работы Розанова С.М. дважды была проведена аттестация рабочего места шлифовщика.

В профессии «Шлифовщик» на рабочем месте Розанов С.М. проводились соответствующие замеры вредных веществ и установлено, что: вредные вещества 1-2 классов опасности - отсутствуют; вредные вещества 3 класса опасности - динатрий карбонат - менее 1 мг/м3, при
ПДК 2 мг/м3, вредные вещества 4 класса опасности - отсутствуют; вещества, опасные для развития острого отравления. - отсутствуют; канцерогены - отсутствуют; аллергены - отсутствуют; пыли выражено- и умеренно фиброгенные - отсутствуют; пыли слабофиброгенные - пыль электрокорунд на ДД.ММ.ГГГГ. фактически 0,68мг/м3, при ПДК ср.см = бмг/м3. Пылевая нагрузка, мг. Электрокорунд 42500 фактически, при норме 375 000; асбестосодержащие пыли - отсутствуют.

Указанные данные также приведены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и раздела 4 «Общие принципы гигиенической классификации условий труда» Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 г.» исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

При этом вредные условии труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Данное положение законодательства позволяет сделать вывод о том, что условия труда Розанова С.М. в ЗАО «СВМЗ» по степени вредности и опасности не являются вредными условиями труда, а относятся скорее к оптимальным или допустимым.

Тогда как, на рабочем месте Розанова С.М. в АО «Кузнецов» имеются следующие показатели: вредные вещества 1-2 классов опасности - присутствуют хром (6) триоксид,
никель, едкие щелочи и марганец (в количестве, указанном в Характеристике); вредные вещества 3-4 классов опасности - присутствуют азотадиоксид с превышением ПДК в 1.2 раза, а также углерод оксид; вещества, опасные для развития острого отравления, - присутствуют азота
диоксид с превышением ПДК в 1,2 раза, а также углерод оксид; канцерогены - присутствуют хром (6) триоксид. никель, замеры асбестоцемента не проводились; аллергены - присутствует никель; пыли выражений- и умеренно фиброгенные - АО «Кузнецов» информация не
предоставлялась; пыли слабофиброгенные - присутствуют с превышением ПДК в 2,2 раза; асбестосодержащие пыли - АО «Кузнецов» замер не проводились.

Согласно «ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» при возможном поступлении в воздух рабочей зоны вредных веществ с остронаправленным механизмом действия должен быть обеспечен непрерывный контроль с сигнализацией о превышении ПДК.

Таким образом, согласно имеющимся данным производственная среда рабочего места Розанова С.М. в АО «Кузнецов» относится к вредным условиям труда, имеет неблагоприятные производственные факторы и содержит вредные вещества, способствующие возникновению и развитию выявленного у Розанова С.М. профессионального заболевания.

Также согласно санитарно-гигиенической характеристике, условия труда Розанова С.М. на ЗАО «СВМЗ» при работе по профессии «Шлифовщик» экспериментального производства соответствуют гигиеническим нормативам по химическому фактору. При этом, согласно данным, приведенным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания (пункт 24), в АО «Кузнецов» условия труда по Розанову С.М. по профессии «слесарь-монтажник» не соответствуют гигиеническим нормативам по химическому фактору, способствующему возникновению и развитию выявленного у Розанова С.М. профессионального заболевания.

Так, в пункте 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, («Положение №967») определено, что под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных выше положений следует, что профессиональное заболевание, как правовое событие представляет собой сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом: наступлением хронического заболевания - заключительный диагноз установленного профессионального заболевания подтверждается Извещением, возникшего под длительным воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) - согласно пункту 8 Извещения - контакт с пылью, превышающей ПДК, и асбестосодержащей пылью (факт наличия указанных вредных факторов в АО «Кузнецов» установлен в санитарно-гигиенической характеристике), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Данный факт свидетельствует о наличии причинной-следственной связи между профессиональным заболевание Розанова С.М. и его длительной трудовой деятельностью (более 20 лет) в АО «Кузнецов» в условиях воздействия вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Кроме того, следует отметить, что согласно Извещению заключительный диагноз профессионального заболевания Розанова С.М. установлен по профессии/должности - «токарь-расточник». Однако, в указанной профессии/должности Розанов С.М, в ЗАО «СВМЗ» не работал. Тогда как, в АО «Кузнецов» в указанной должности Розанов С.М. проработал 16 лет 5 мес. 6 дней.

Таким образом, причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием Розанова С.М., установленным в Извещении, и работой Розанова С.М. в ЗАО «СВМЗ» отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КУЗНЕЦОВ» получено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ГБУЗ СО      «Самарская     медико - санитарная часть №5 Кировского района» на
С. М. Розанова.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью главного инженера К. в адрес Главного врача ГБУЗ СО «Самарская медико - санитарная часть №5 Кировского района Б. направлено письмо о несогласии с выставленным диагнозом С.М. Розанову по месту работы его в ОАО «Кузнецов», так как последнее место работы С.М. Розанова было на ЗАО «Средне-Волжский механический завод» в качестве шлифовщика на котором, согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № составленной должностными лицами управления Роспотребнадзора по Самарской области и ЗАО «Средне-Волжского механического завода» установлено наличие вредных производственных факторов, как пыль преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, локальная вибрация, СОЖ и др.

Согласно п.22. «Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967,
расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального
заболевание      у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным
производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе
у неработающих, производится по месту прежней работы с вредными производственными
факторами.

Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967) работодатель обязан организовать расследование     обстоятельств     и     причин     возникновения     у     работника профессионального заболевания (расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Учитывая обстоятельства дела и указанные выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства РФ, суд полагает, что АО «Кузнецов» был обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания в установленные законом сроки, так как по заключению Областного центра профпатологии именно данное предприятие является причинителем вреда здоровью истца. Однако работодатель уклонился от возложенной на него по закону обязанности, не создал соответствующую комиссию и не составил акт о случае профессионального заболевания истца, чем создал препятствия к реализации его законного права к надлежащему оформлению случая профессионального заболевания.

Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель должен издать приказ о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания истца. В работе комиссии должны принять участие представитель работодателя, специалист по охране труда, представители ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» ПО № 2 и Федерации профсоюзов Самарской области. Работу комиссии должен возглавить руководитель Управление Роспотребнадзора по Самарской области. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. Согласно п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Таким образом, последним местом работы Розанова С.М. в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание, установленное Извещением, является АО «Кузнецов». Данный факт также следует из санитарно-гигиенической характеристики, согласно которой условия труда Розанова С.М. на ЗАО «СВМЗ» при работе по профессии «Шлифовщик» экспериментального производства соответствуют гигиеническим нормативам по химическому фактору, что исключает превышение негативного воздействия вредных производственных факторов на Розанова С.М. при работе на ЗАО «СВМЗ».

В соответствии с п. 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней (то есть бывшей раньше, а не последней) работы с вредным производственным фактором. В рассматриваемом деле Розанова С.М. прежним местом его работы с вредным производственным является АО «Кузнецов», общий стаж работы в котором (в том числе и во взаимодействии с вредными производственными факторами) составляет более 40 лет.

Таким образом, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация. В санитарно-гигиенической характеристики Розанова С.М. указано, что в условиях пыли, превышающих ПДК работа шлифовщиком в АО «Кузнецов», затем токарем-расточником о контакте с асбестсодержащей пылью. Последнее место шлифовщика в СВМЗ, относится к допустимым условиям труда по концентрации пыли на рабочем месте. По данным динамики развития заболевания - 2006 год Хронический бронхит, то есть пылевое заболевание возникло в период работы в АО «Кузнецов», при более детальном изучении рентгенограмм установлен пневмокониоз. Впервые профессиональное заболевание возникло в период работы токарем расточником в АО «Кузнецов». Затем пациент работал в допустимых условиях труда, но в контакте с пылью. Следовательно Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» извещение подано по последнему месту работы в контакте с вредным фактором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и не оспаривалось в ходе судебных разбирательств представителями АО «Кузнецов», что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не оспорено, факт профессионального заболевания истца они не оспаривают, считают, что комиссия по расследованию должна быть создана, но нарушен порядок, поскольку извещение должно было быть направлено в ЗАО «Средне-Волжский механический завод», как последнее место работы истца.

Однако данные доводы суд полагает неубедительными и необоснованными, достаточных и достоверных доказательств, в соответствии с действующим законодательством суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розанова С.М. к АО «Кузнецов», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района», Федерации профсоюзов Самарской области об обязании работодателя создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания - удовлетворить.

Обязать АО «Кузнецов» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника Розанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания, путем издания приказа о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания в отношении Розанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возглавляемой главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, с включением в состав комиссии всех необходимых специалистов и уполномоченных представителей, с составлением акта по установленной законом форме по результатам расследования случая профессионального заболевания в отношении Розанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись                           Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение вступило в законную силу: «___»____________________г.

Копия верна.

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: