Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2018 ~ М-3546/2018 от 19.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Дело № 2-4297/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-004461-62.

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Скуратовой А.Н.,

представителя истца Каргаполовой Н.П.,

представителя ответчика Скуратовой О.В. – Кучера Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой Анны Николаевны к Скуратовой Ольге Васильевне, Партину Евгению Вячеславовичу о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании компенсации стоимости доли,

Установил:

Скуратова А.Н. обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО1 Наследниками по закону первой очереди являются она и супруга наследодателя Скуратова О.В. В период брака со ФИО1 Скуратовой О.В. был приобретен автомобиль марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ******, который был отчужден Скуратовой О.В, в пользу своего сына Партина Е.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данную сделку мнимой, совершенной ответчиками для вида и без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, в целях исключения супружеской доли ФИО1 в праве собственности на автомобиль из состава наследственной массы, поскольку по договору купли-продажи автомобиль не передавался. До настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании Скуратовой О.В. Кроме того, транспортное средство продано по цене существенно ниже рыночной, а именно за 100000 руб., транспортное средство поставлено на учет за Партиным Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скуратовой О.В. и Партиным Е.В., недействительным. Включить 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки «******», государственный регистрационный знак № ****** в наследственную массу, открывшуюся после ФИО1 В порядке раздела наследственного имущества просит взыскать со Скуратовой О.В. в пользу Скуратовой А.Н. компенсацию 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки «******», государственный регистрационный знак № ****** в размере 136080 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец Скуратова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по выше приведенным основаниям. Кроме того, указала о том, что наследодатель ФИО1 на протяжении двух лет до дня смерти страдал рядом хронических заболеваний, в течение месяца до дня смерти находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, что давало ответчикам основания предполагать реальную возможность наступления его смерти.

В судебном заседании представитель истца Каргаполова Н.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиль Партину Е.Н. не передавался. До настоящего времени автомобилем пользуется Скуратова О.В. Указанная в договоре цена реализации автомобиля 100000 руб. в несколько раз ниже его рыночной стоимости, при этом ответчиками не представлено доказательств производства Партиным Е.В. оплаты по договору и наличия у него денежных средств для приобретения автомобиля. Также указала, что тот же автомобиль в сентябре 2017 года выставлялся Скуратовой О.В. на продажу за 700000 руб. в целях приобретения иного автомобиля, в связи с чем полагала отсутствие необходимости продажи автомобиля по заниженной цене. Также указала, что на момент заключения сделки автомобиль был пригоден к эксплуатации, что также следует из показаний допрошенных свидетелей, и не нуждался в серьезном ремонте. Представленные ответчиками заказ-наряды о производстве ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Справка ООО «Дилер» не может быть подтверждать производство оплаты ремонтных работ Партиным Е.В., поскольку первичные документы, подтверждающие оплату, не представлены. Также обратила внимание, что постановка транспортного средства на учет за новым собственником Партиным Е.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения всех наследников с заявлением о принятии наследства после ФИО1, в связи с чем полагала оспариваемый договор заключенным не ДД.ММ.ГГГГ, а после разъяснения нотариусом Скуратовой О.В. последствий открытия наследства, в том числе включения супружеской доли наследодателя в праве собственности на автомобиль в состав наследства. С учетом изложенного полагала оспариваемую сделку мнимой, поскольку у ее сторон имелось намерение не создать соответствующие ей правовые последствия, а только ложное представление об их намерении изменить правовое положение в целях исключения имущества из состава наследственной массы. С учетом изложенного просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Скуратова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Скуратовой О.В. – Кучера Ю.Я. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что оспариваемый договор заключен Скуратовой О.В. при жизни ФИО1 и с его согласия. Сделка купли-продажи исполнена сторонами, а именно в соответствии с п. 4 договора транспортное средство было передано покупателю, который, в свою очередь, внес полную оплату по договору в сумме 100000 руб. Определение стоимости продажи автомобиля является усмотрением сторон договора и произведено с учетом необходимости ремонта двигателя транспортного средства. После заключения договора приобретателем автомобиля осуществлена его постановка на учет в органах ГИБДД, изменения о собственнике автомобиля были внесены в страховой полис ОСАГО. Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Партиным Е.В. произведен ремонт автомобиля на сумму 223937 руб., в связи с чем автомобиль не эксплуатировался с момента его продажи Скуратовой О.В. и до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, намерение продать автомобиль имелось у Скуратовой О.В. еще в сентябре 2017 года, о чем свидетельствует объявление о продаже транспортного средства в сети Интернет, а также обращение в различные кредитные и торговые организации о выдаче кредита на приобретение нового автомобиля с условием продажи старого. Определенная договором цена продажи автомобиля является для Скуратовой О.В. существенной. В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Партин Е.В. не лишен права передавать автомобиль во временное пользование иным лицам, в том числе Скуратовой О.В. При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости сделки полагала несостоятельными и не доказанными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Партин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, аналогичным, изложенным представителем ответчика Скуратовой О.В. Дополнительно пояснил о приобретении автомобиля у Скуратовой О.В. с намерением продать его по более высокой цене после осуществления ремонта. Также указал, что автомобиль приобретен им за счет денежных средств, являющихся его неофициальным доходом от ремонта и реализации транспортных средств в размере 50000 – 70000 руб. ежемесячно. Также указал, что действуя в качестве собственника транспортного средства, произвел оплату ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 223397 руб.

В судебное заседание третье лицо нотариус Суликова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дилер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Скуратовой О.В., свидетелей Манихина Д.В., Ситникову Г.М., Скуратову С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, что следует из копии повторного свидетельства о смерти № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его дочь от первого брака Скуратова А.Н., а также супруга Скуратова О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о браке соответственно. Каждый из наследников в течение установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оформление наследодателем завещания, в соответствии с которым внукам Манихину В.Д. и Манихиной С.Д. ФИО1 завещал <адрес>, исходя из предмета иска, значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Брак между ФИО1 и Скуратовой (Авинас) О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом ЗАГС <адрес>.

Как следует из копии паспорта транспортного средства и не оспаривается ответчиками, Скуратова О.В. в период брака со ФИО1 по договору купли-продажи № НОПЛМО01238 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ******.

Учитывая приобретение ФИО3 указанного автомобиля в браке со ФИО1 по возмездной сделке, положения п. 1 ст. 33, пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает транспортное средство марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ****** имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ******. Дата заключения договора при этом следует из копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает выше указанное транспортное средство (п. 1). Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 100000 руб. (п. 3).

Согласно п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб.

В силу п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ****** поставлено на учет в органах ГИБДД за Партиным Е.В.

В судебном заседании то обстоятельство, что Партин Е.В. является сыном Скуратовой О.В., никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 того же Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного правила, суд полагает, что бремя доказывания исполнения материально-правового обязательства возлагается на ту сторону, которая обязана его исполнить.

Вопреки изложенному ответчиками доказательств передачи транспортного средства марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ****** в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Так, вопреки утверждению представителя ответчика Скуратовой О.В. – Кучера Ю.Я. оспариваемый договор, в том числе его п. 4, не содержит условия, в соответствии с которым транспортное средство передано продавцом покупателю. Условие п. 1 оспариваемого договора также содержит в себе только изложение обязанностей, которые в соответствии с условиями договора приняли его стороны, но не указание о факте передачи товара, предусмотренного договором, от продавца к покупателю. В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала, что акт приема-передачи к договору купли-продажи не составлялся.

Напротив, как следует из алфавитных карточек, после заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Скуратова О.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ******.

Более того, как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Аэропорт Кольцово», на имя Скуратовой О.В. для автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак № ****** оформлена парковочная карта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных об использовании указанной карты следует, что Скуратова О.В., работающая в ПАО «Аэропорт Кольцово» практически ежедневно использует спорный автомобиль в целях передвижения до места работы.

Аналогичные обстоятельства постоянного использования спорного автомобиля до настоящего времени ответчиком Скуратовой О.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Манихин Д.В., Ситникова Г.М., Скуратова С.Н. Нахождение автомобиля на стоянке во дворе дома, в котором проживает ответчик, следует и из представленных суду фотографий, сделанных в августе и октябре 2018 года.

При этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, более того данные ими показания сообразуются с выше изложенными письменными доказательствами, подтверждающими управление Скуратовой О.В. спорным автомобилем.

Утверждение свидетеля Скуратовой С.Н. о том, что в день похорон ФИО1 спорным автомобилем управлял именно Партин Е.В., суд не находит достаточным для вывода о передаче автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании Партин Е.В. не подтвердил. Более того в силу показаний того же свидетеля управление автомобилем Партиным Е.В. было обусловлено невозможностью Скуратовой О.В. управлять транспортным средством в день похорон супруга ввиду тяжелого психического состояния, а из представленного суду полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и до заключения ответчиками оспариваемого договора Партин Е.В. был допущен к управлению спорным автомобилем.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство передавалось Скуратовой О.В. Партину Е.В. не представлено, напротив, из собранных по делу доказательств следует, что именно Скуратова О.В. до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться транспортным средством.

Далее, как следует из п. 3, 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано Скуратовой О.В. Партину Е.В. по цене 100000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель утверждали, что данная стоимость имущества является заниженной в несколько раз в сравнении с его рыночной стоимостью. В обоснование сослались на намерение Скуратовой О.В. в конце сентября 2017 года реализовать спорное имущество по цене 700000 руб., а также предварительную оценку автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 00 руб. – 480000 руб. в рамках программы трейд-ин.

Из объяснений представителей ответчика Скуратовой О.В. – Кучера Ю.Я., Войнова В.О. и ответчика Партина Е.В. следует, что указанная в договоре стоимость автомобиля являлась рыночной на момент заключения сделки с учетом его технического состояния.

Однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств продажи автомобиля по его рыночной стоимости ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и верно указано стороной истца, за 10 дней до заключения сделки спорный автомобиль выставлялся ФИО3 на продажу за цену 700000 руб., о чем представлено объявление в сети Интернет.

В соответствии с предварительной оценкой того же автомобиля в ЗАО «Лаки Моторс» и Тойота-Центр стоимость автомобиля указана в сумме 480000 руб. и 470000 руб. соответственно.

Представленный стороной ответчика заказ-наряд № СА00004272 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена дефектовка двигателя автомобиля и даны рекомендации о необходимости замены деталей двигателя автомобиля и сцепления, не свидетельствуют о том, что цена продажи автомобиля на дату заключения спорной сделки составляла 100000 руб., тем более что о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Вопреки утверждению стороны ответчика допрошенные судом свидетели пояснили, что спорный автомобиль в течение октября и ноября 2017 эксплуатировался Скуратовой О.В. Суд также отмечает, что в любом случае цена продажи автомобиля и заявленная ответчиками стоимость его ремонта в соответствии с заказ-нарядом № СА00004351 от ДД.ММ.ГГГГ (100000 руб. и 223397 руб.) в общей сумме значительно ниже оценки автомобиля, указанной дилерскими центрами, а также рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела, содержащейся в заключении специалиста, составленном ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (544323 руб. 99 коп.).

Доказательств передачи по договору купли-продажи денежных средств в сумме, превышающей 100000 руб., ответчиками не представлено. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчиков не пояснила, на какие цели израсходована Скуратовой О.В. полученная по договору денежная сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая выше перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство продано Скуратовой О.В. своему сыну Партину Е.В. по заведомо заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд находит необходимым учесть объяснения стороны ответчиков относительно их намерений, в соответствии с которыми каждой из сторон заключена оспариваемая сделка, а также их последующее поведение.

Так, из объяснений представителей ответчика Скуратовой О.В. следует, что Скуратова О.В. с сентября 2017 года имела намерение продать спорный автомобиль в целях приобретения нового транспортного средства. В подтверждение данных доводов суду представлены объявление в сети Интернет, размещенное Скуратовой О.В., а также доказательства ее обращения в дилерские центры ЗАО «Лаки Моторс» и Тойота-Центр в целях получения кредита на новое транспортное средство с условием сдачи спорного автомобиля по системе трейд-ин.

В свою очередь, ответчик Партин Е.В. суду пояснил, что с его стороны приобретение спорного автомобиля было вызвано желанием получить прибыль от последующей продажи автомобиля по более высокой цене после осуществления его ремонта.

Однако суд констатирует, что несмотря на истечение к моменту рассмотрения дела более года с даты совершения оспариваемой сделки, ни одна из ее сторон мер к достижению заявленного каждой из них результата от совершения сделки не приняла. Так, Скуратова О.В., которая, как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Аэропорт Кольцово», показаний допрошенных свидетелей, по своему образу жизни практически ежедневно использует транспортное средство, взамен проданного автомобиля иного транспортного средства не приобрела, до настоящего времени продолжает пользоваться спорным автомобилем. Доказательств обратного, в том числе приобретения Скуратовой О.В. иного транспортного средства, представителями Скуратовой О.В. не представлено. В свою очередь, Партин Е.В., заявив о заключении сделки с целью последующей реализации автомобиля по более высокой цене после принятия мер к его ремонту, до настоящего времени отчуждение автомобиля не произвел, тогда как в настоящее время спорный автомобиль оценен в сумме 544323 руб. 99 коп., а Партин Е.В, заявил об отсутствии намерении производить принимать иные меры к ремонту автомобиля.

Кроме того, как следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В силу п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавших на дату заключения сделки, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В силу п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, регистрация транспортного средства прекращается, помимо прочего, по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вопреки данным положениям в установленный законом срок ни продавец Скуратова О.В., ни покупатель Партин Е.В. не обратились в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет за приобретателем транспортного средства по договору. Доказательств объективной невозможности своевременного совершения данных действий ответчиками суду не представлено. Данные действия, как справедливо отметила представитель истца, совершены спустя более двух месяцев со дня указанной в договоре даты его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Скуратовой А.Н. и Скуратовой О.В. с заявлением о принятии наследства после ФИО1

Аналогичным образом изменения в договор страхования ОСАГО о собственнике автомобиля внесены также ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени страхователем автомобиля указана Скуратова О.В. При этом заключение договора купли-продажи не повлекло изменения в составе лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, поскольку таковыми как до, так и после заключения сделки являются только ответчики.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным выше изложенными доказательствами, что автомобиль по договору купли-продажи от продавца к покупателю не передавался, до настоящего времени Скуратова О.В, продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем, указанная с договоре цена автомобиля является заниженной по отношению к его рыночной стоимости. Оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, до настоящего времени ни одна из сторон сделки не приняла мер, направленных к достижению эффекта, который, как она указывает, была намерена достигнуть в результате ее совершения. Постановка на учет автомобиля за Партиным Е.В. произведена по истечении установленного законом 10-дневного срока, а также после обращения наследников ФИО1 с заявлением о принятии наследства.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками за 11 дней до дня смерти наследодателя, в период его продолжительного нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией его посмертного эпикриза, что, по мнению суда, давало ответчикам достаточные основания предполагать возможность наступления смерти ФИО1 и, как следствие, включения супружеской доли ФИО1 в праве собственности на спорный автомобиль в состав наследственной массы.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что воля сторон оспариваемой сделки при ее заключении не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к Партину Е.В., в связи с чем заключенную сделку суд полагает совершенной с целью избежать включения супружеской доли ФИО1 в состав его наследства.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указание в договоре о продаже автомобиля за 100000 руб., переходе права собственности на автомобиль с момента подписания договора, утверждение стороны ответчиков об оплате Партиным Е.В. ремонта автомобиля в отсутствие к тому подтверждающих платежных документов, а также постановка транспортного средства в настоящее время за Партиным Е.В., по мнению суда, свидетельствуют только о намерении ответчиков придать сделке вид ее формального исполнения, что не препятствуют суду, при выше изложенных фактах, квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную.

В частности, ответчики в обоснование фактического исполнения договора купли-продажи его сторонами указали об оплате Партиным Е.В. после заключения договора ремонта автомобиля на сумму 223 937 руб., в обоснование чего суду представлен заказ-наряд № СА00004351 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Партин Е.В. пояснил, что оплата выполненных по заказ-наряду происходила наличными денежными средствами, что также следует из ответа ООО «Дилер».

Вместе с тем суд находит, что в ходе рассмотрения дела стороной истца приведены убедительные аргументы и представлены доказательства в пользу мнимости совершенной сделки, в связи с чем, учитывая также положения закона о распределении бремени доказывания, суд полагает, что на ответчиков возложена обязанность представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение оплаты ремонта транспортного средства.

По мнению суда, таких доказательств стороной ответчиков не представлено, поскольку производство оплаты ремонта какими-либо платежными документами, в том числе чеками, приходными кассовыми ордерами не подтверждено. Суд также учитывает, что суду не представлено и каких-либо доказательств наличия у Партина Е.В. денежных средств, достаточных для оплаты ремонта, а также поступления оплаты выполненных работ в кассу либо на расчетный счет исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие у истца законного интереса в оспаривании сделки как наследника по закону первой очереди ФИО1, что является необходимым условием наличия права оспаривать заключенную сделку в силу требований п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования Скуратовой А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию ее мнимости.

Кроме того, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2018)).

Оценивая выше изложенные доказательства и поведение ответчиков, суд также полагает возможным прийти к выводу о злоупотреблении ими при совершении сделки предоставленным правом, поскольку реального намерения исполнить сделку ответчики не имели, данное право реализовано ими с целью исключения имущества из состава наследственной массы и во вред интересам Скуратовой А.Н. как наследника по закону после смерти ФИО1 Указанное дает основание суду указать о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки также в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, а спорное имущество, как выше указано, является совместно нажитым ФИО3 и ФИО1 в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Скуратовой А.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ******.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Положениями ст. 1165-1170 того же Кодекса установлен порядок раздела наследства.

При этом в силу п. 1, 2 ст. 1168 того же Кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Региональный центр экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства марки «******» VIN № ******, государственный регистрационный знак № ****** составляет 544323 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, поскольку Скуратовой О.В. принадлежит наряду с наследодателем право общей собственности на спорный автомобиль, спорное имущество находится в ее пользовании и является неделимым, суд, признавая за Скуратовой О.В. на преимущественное право на получение в счет наследства включенной настоящим решением в его состав 1/2 доли Скуратова Н.Н. в праве общей собственности на спорный автомобиль, удовлетворяет заявленные Скуратовой А.Н. требования о взыскании в ее пользу со Скуратовой О.В. компенсации стоимости причитающейся истцу наследственной доли в сумме 136080 руб. 99 коп., тем более что спор между сторонами по данному требованию отсутствует.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования Скуратовой А.Н. удовлетворены, суд взыскивает в равных долях со Скуратовой О.В. и Партина Е.В. государственную пошлину за требование о признании сделки мнимой в сумме 300 руб. Также суд взыскивает со Скуратовой О.В. в пользу Скуратовой А.Н. государственную пошлину за требование о включении имущества в состав наследственной массы и взыскании компенсации стоимости доли в сумме 3200 руб., а в недоплаченной истцом части – в доход местного бюджета в сумме 721 руб. 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «******», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «******» VIN № ******, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ****** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136080 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 721 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░