Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5009/2017 от 19.01.2017

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-5009/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева Ю.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Замараев Н.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замараева Дэвида, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2016 года исковое заявление удовлетворено в части.

С Болдырева Ю.Ю. в пользу Замараева Н.П. взыскано: в счет компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>

В остальной части иска отказано.

С Болдырева Ю.Ю. в пользу в пользу Замараева Дэвида Николаевича, в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей.

С Болдырева Ю.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Болдырев Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Замараев Н.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Болдырева Ю.Ю. – Полещук И.И., просившую об отмене решения, заключение прокурора Стукова Д.Г., в котором он полагал возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2009 года Болдырев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, судом установлено, что 28 июня 2008 года около 00 часов 20 минут, Болдырев Ю.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВА3-21 043 государственный номерной знак С 430 МК 93, двигаясь по <...> грубо нарушив требования ч.1 П. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись управлением транспортным средством, выехал на левую обочину, где совершил наезд на стоявших на обочине Замараеву Э.Ф. и Мавлиеву А.Ф. В результате наезда Замараевой З.Ф. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов нижних конечностей, эпидуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга, в вещество правого полушария головного мозга, которые вызвали в последующем 25 июля 2008 смерть потерпевшей Замараевой Э.Ф.

Как следует из материалов дела, Замараев Н.П. состоял с 10 сентября 2003 года в зарегистрированном браке с Замараевой Э.Ф. 12 декабря 2003 у них родился сын Замараев Д.Н.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Замараева Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замараева Дэвида, о причинении морального вреда, являются обоснованными.

В силу ст. 1110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что утрата матери для ребенка независимо от его возраста является невосполнимой потерей, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной Замараевым Н.П. в интересах несовершеннолетнего Замараева Дэвида, компенсации морального вреда в сумме <...>

Учитывая требования разумности и справедливости, судом правомерно снижен заявленный Замараевым Н.П. в своих интересах размер компенсации морального вреда <...>

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с Болдырева Ю.Ю. государственная пошлина в сумме <...> от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости в силу положений ст. 94 ГПК РФ удовлетворить заявленные судебные расходы в сумме <...> связанные с оказанием правовой помощи по подготовке иска и документов в суд.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Замараев Н.П. совместно не проживал с сыном и матерью, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Замараев Н.П. не лишен родительских прав, и указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: