Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2016 ~ М-3039/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3379/2016                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца АО «КБ ДельтаКредит»-Тюриной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ответчику Саитовой Н.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось к ответчику Саитовой Н.М. с исковым заявлением:

о взыскании задолженности по кредитному договору № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015 года по состоянию на 17 августа 2016 года в размере 802 964 рублей 09 копеек (сумма невозвращённого основного долга в размере 746 665 рублей 25 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 37 620 рублей 01 копейки, сумма пени в размере 18 678 рублей 83 копеек);

об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый (условный) №), расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес>, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 186 690 рублей 40 копеек;

о расторжении кредитного договора № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015 года, заключённого между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Саитовой Н.М.;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 229 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» указало, что на основании кредитного договора № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015 года Саитова Н.М. получила в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 146 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен путём перечисления суммы кредита на счёт Саитовой Н.М. в Банке. На предоставленные денежные средства Саитова Н.М. приобрела указанную квартиру. В соответствии со статьёй 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право Саитовой Н.М. на квартиру обременено правом залога в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется внесением ежемесячного платежа в размере 11 713 рублей 68 копеек не позднее 29 числа каждого месяца. На основании пункта 5.3 кредитного договора подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Саитова Н.М. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. В силу пункта 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования в случае просрочки Заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней. Согласно пункту 4.4.5 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заёмщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования. Ответчику направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств, данное требование не исполнено ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика пред АО «КБ Дельта Кредит» составляет 802 964 рубля 09 копеек, включая сумму невозвращённого основного долга в размере 746 665 руб.25 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 37 620 руб.01 коп., сумму пени в размере 18 678 руб.83 коп. Неисполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного возврата суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 1 483 363 рублей. В связи с этим начальная продажная стоимость предмета залога, установленная в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, составляет 1 186 690 рублей 40 копеек. В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заёмщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» Тюрина Н.В. просила об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что ответчик производил частичную уплату долга, однако сумма задолженности не уменьшилась.

Ответчик Саитова Н.М. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, уважительную причину невозможности явиться в судебное заседание не сообщила, мнение по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ранее имело наименование ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, соответствующей лицензией, сведениями из Единого государственного реестра лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.121-166).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015 года, совершённого в письменной форме между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитором) и Саитовой Нурией Мухаматдиновной (Заёмщиком), следует, что Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 146 месяцев для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.1 и 1.3 кредитного договора). Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункты 1.2, 3.1, 3.1.1 кредитного договора). Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путём осуществления ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца (пункты 3.2.1, 3.3, 3.3.1 – 3.3.5 кредитного договора). Заёмщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту (пункт 5.3 кредитного договора). Полная стоимость кредита на дату подписания кредитного договора составляет <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита, исходя из минимально возможного значения процентной ставки по кредитному договору, составит <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита, исходя из максимально возможного значения процентной ставки по кредитному договору, составит <данные изъяты> процента годовых. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на пятнадцать календарных дней (пункт 4.4, подпункт «б» пункта 4.4.1 кредитного договора) (л.д.12-22).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

05 июня 2015 года Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» исполнило обязательство по предоставлению Саитовой Н.М. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки из банковского счёта (л.д.9-11).

Ответчик Саитова Н.М. не оспаривала факт подписания кредитного договора, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд считает, что, подписав кредитный договор, Саитова Н.М. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления и возвращения кредита, проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита.

Подписание кредитного договора свидетельствует о наличии у Саитовой Н.М. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Саитовой Н.М. заключён кредитный договор в письменной форме, так как стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства и иные условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

06 июля 2016 года Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» направило Саитовой Н.М. письмо – требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в общем размере 746 665 рублей 25 копеек в течение 15 дней в связи с неисполнением обязанности по осуществлению ежемесячного платежа по возврату основного долга и начисленных процентов.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим письменным требованием от 17 июня 2016 года и списком почтовых отправлений (л.д.33-36).

Ответчик Саитова Н.М. не оспаривала данное обстоятельство.

Из выписки по лицевому счёту, письменного расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что Саитова Н.М. не производила ежемесячный платеж в размере 11 713 рублей 68 копеек в полном объёме в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки (в январе, феврале, марте 2016 года и с мая 2016 года), то есть неоднократно допускала просрочку платежей на срок более 15 календарных дней.

По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность Саитовой Н.М. по кредитному договору № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015 года составляет 802964 рублей 09 копеек, из которых: сумма невозвращённого основного долга в размере 746 665 рублей 25 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 37 620 рублей 01 копейки, сумма пени в размере 18 678 рублей 83 копеек (л.д.8-11, 189-191).

Суд, проверив данный письменный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик Саитова Н.М. не оспаривала факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, положения кредитного договора, расчёт взыскиваемых денежных сумм, и не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 802 964 рублей 09 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который Саитова Н.М. как Заёмщик несёт при исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Саитова Н.М. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, допустила виновное неисполнение обязанностей по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Саитова Н.М. не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 18 678 рублей 83 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд считает, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Саитовой Н.М. денежную сумму в размере 802 964 рублей 09 копеек в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – кредитного договора, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Саитова Н.М. имеет в собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обременено залогом (ипотекой) в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 277286-КП-2015 от 29 мая 2015 года, актом сдачи – приёмки недвижимого имущества от 29 мая 2015 года, Закладной, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из указанного реестра (л.д.24-32, 174).

Из кредитного договора № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015 года следует, что обеспечением исполнения обязательств Заёмщика является залог недвижимого имущества на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог недвижимого имущества обеспечивает требования Кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов за весь период фактического пользования кредитом, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, требования по возмещению судебных издержек Кредитора, в том числе на оплату услуг представителей Кредитора в суде, требования по возмещению расходов на реализацию недвижимого имущества и иных расходов, возникших у Кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав (пункты 1.4 и 1.4.1 кредитного договора). Кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Заёмщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение пятнадцати рабочих дней с даты направления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункты 4.4 и 4.4.5 кредитного договора).

Согласно закладной от 29 мая 2015 года залогодателем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, является Саитова Н.М., первоначальным залогодержателем имущества является Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», право залога не передавалось.

Из закладной следует, что право залога указанного недвижимого имущества обеспечивает исполнение Саитовой Н.М. обязательств по кредитному договору № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015 года перед Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит». Денежная оценка предмета залога составляет 1 417 752 рублей.

Суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной аналогичны положениям кредитного договора.

Право залога Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть является возникшим у залогодержателя, что следует из выписки из данного реестра (л.д.174).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Учитывая изложенное, суд установил, что Закладная не содержит иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, кроме указанных в законе и кредитном договоре. В силу закона и условий заключённого кредитного договора, положений Закладной факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы кредита, процентов полностью или в части является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный факт установлен судом.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 1003И08.16, выполненному ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 24 августа 2016 года рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, составляет 1 483 363 рубля (л.д.44-87).

Суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте об оценке и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, достаточным опытом и обладающим необходимой квалификацией, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

При таком положении, учитывая положении подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчёта оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 186 690 рублей 40 копеек (1 483 363 рубля Х 80% : 100%).

Ответчик Саитова Н.М. не оспаривала начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 186 690 рублей 40 копеек, предложенную истцом, не представила доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, так как объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика Саитовой Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что в законе не содержится запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданам – ответчикам на праве собственности, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для граждан – ответчиков и совместно проживающих членов их семьи.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При данных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путем реализации предмета ипотеки (залога) на публичных торгах по начальной продажной цене указанного объекта в размере 1 186 690 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчик Саитова Н.М. допустила существенное виновное нарушение кредитного договора, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, то есть после 29 мая 2016 года.

Ответчик Саитова Н.М. фактически оставила без ответа требование истца о досрочном исполнении обязательств, в котором было указано о расторжении кредитного договора в случае неуплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

31 августа 2016 года Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» уплатило ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 5 000 рублей за оказанные услуги по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются отчётом об оценке, договором на оказание оценочных услуг от 24 августа 2016 года с приложениями, акта сдачи приёмки оценочных услуг, счётом, платёжным поручением (л.д.37-87, 179).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 декабря 2014 года Заказчик Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит») поручило Исполнителю ООО «<данные изъяты>» оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав Заказчика в судах (подготовка процессуальных документов, участие представителей в предварительных и судебных заседаниях) за вознаграждение в размере 25 000 рублей при ведении судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору (л.д.88-101).

27 сентября 2016 года Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» уплатило в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 17 500 рублей за участие в заседаниях суда по делу к ответчику Саитовой Н.М., что подтверждается платёжным поручением (л.д.178).

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» уплатило государственную пошлину в размере 17 229 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд считает, что расходы в размере 5 000 рублей, понесённые истцом по определению рыночной стоимости заложенного имущества, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для реализации права на судебную защиту. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

М. и Тюрина Н.В. являются представителями Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» и работниками ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из приказов, доверенностями (л.д.119, 167-168, 186, 192).

Представитель Тюрина Н.В. подготовила исковое заявление Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ответчику Саитовой Н.М., участвовала в предварительном судебном заседании 20 октября 2016 года и судебном заседании 14 ноября 2016 года; представитель М.. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2016 года, что следует из искового заявления и протокола соответствующих судебных заседаний (л.д.2-6, 181-182, 194-195).

При определении разумной суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, отсутствия возражений ответчика в отношении размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 17 500 рублей, внесённая на оплату услуг представителя, является разумной, соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании 802 964 рублей 09 копеек и обращении взыскания на имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 229 рублей 64 копеек (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей, плюс 6 000 рублей).

Учитывая полное удовлетворение предъявленных требований и уплату истцом государственной пошлины в указанном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 229 рублей 64 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 277286-КД-2015, заключенный 29 мая 2015года между АО «КБ ДельтаКредит» и Саитовой Н.М..

Взыскать с Саитовой Н.М. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 277286-КД-2015 от 29 мая 2015года, по состоянию на 17 августа 2016года в размере 802 964 (восемьсот две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 09коп. (в том числе сумму основного долга в размере 746 665руб.25 коп., сумму процентов в размере 37 620руб.01 коп., пени в размере 18 678руб.83 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 17 229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее Саитовой Н.М. в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 186 690 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) руб.40 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких