Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2021 ~ М-1509/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1730/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005362-09

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                               именем Российской Федерации

           24 сентября 2021 года                                                                          г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Гильметдинову Р. Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гильметдинову Р.Г. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указано следующее. 11.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО №* (страхователь Буркеева В.З.) и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.1.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. По договору страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 660 440 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО». Ущерб в сумме 260 440 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 234 283 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5542,83 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, Буркеева В.З., Гильметдинова Р.Р., Якунин И.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что при подготовке экспертного заключения эксперт необоснованно не учел часть повреждений элементов автомобиля ауди, а именно: повреждения гидравлической опоры ДВС. Данные повреждения представляют собой откол фрагмента детали, которое представляется возможным устранить, исключительно применив ремонтное воздействие в виде замены. Также согласно информации завода-изготовителя опоры ДВС меняются парой, то есть необходима замена двух деталей. Игнорирование экспертов данных повреждений привело к нарушению п.7.12 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ответчик Гильметдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что в момент совершения ДТП автомобилем Ауди А4 управлял мужчина, несмотря на то, что в документах о ДТП указано, что данным автомобилем управляла женщина. Оспаривал свою вину в совершении ДТП, произошедшего 11.11.2020 с участием его автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4 в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика Тураева Н.С., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком. Дополнительно пояснила, что Гильметдинов двигался из г. Казани, свернул на дорогу в сторону Боровое Матюшино, включив левый световой указатель поворота, стал съезжать с разгонной полосы на главную дорогу, при этом убедившись, что на ней других транспортных средств не было. После окончания сплошной линии разметки, Гильметдинов выехал на главную дорогу, где в него с левой стороны врезался ехавший сзади автомобиль Ауди под управлением молодого человека, который назвался сыном собственника автомобиля Ауди Буркеевой В.З. Скорость движения у автомобиля Буркеевой была высокая. Полагает, что ДТП произошло во вине молодого человека, который был за рулем автомобиля марки Audi A4, поскольку он превысил допустимую скорость движения и не успел среагировать и справиться с возникшей дорожной ситуацией. Поэтому он обогнал Гильметдинова слева, выехал на встречную полосу движения, пересек двойную сплошную линию и врезался в ответчика. Считает, что в данной ситуации водителем Ауди были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. Кроме того, Гильметдинов был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3. ПДД, но в экспертизе не указано, что Гильметдиновым нарушен этот пункт ПДД, также как и не указано, что Гильметдиновым был нарушен п. 8.1. ПДД, который указан в рапорте капитана полиции ФИО4 от 11.11.2020 на имя начальника ОМВД России по Лаишевскому району РТ.

Считает, что в данном случае сотрудниками ГИБДД действия Гильметдинова были не правильно квалифицированы. Водитель Ауди виноват в нарушении п. 9.10 и 10.1. ПДД. Полагает, что в указанном ДТП присутствует обоюдная вина водителей. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Буркеева В.З., Гильметдинова Р.Р., Якунин И.А., а также представители третьих лиц ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Буркеевой В.З. поступил отзыв на исковые требования, в котором третье лицо указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Буркеевой В.З. принадлежит автомобиль Ауди А4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

29.05.2020 года между Буркеевой В.З. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора с 02.06.2020 по 01.06.2021.

Страховая сумма составила в период действия полиса 1406900 руб. Порядок осуществления страховой выплаты –ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом, 11 ноября 2020 года в 14.20 часов Гильметдинов Р.Г., управляя автомобилем РЕНО Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги 1 км Казань-Оренбург-Боровое Матюшино в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ совершил налево разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Буркеевой В.З., автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Лаишевского ОВД по Р.Татарстан виновным в указанном ДТП признан Гильметдинов Р.Г., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, Гильметдинов Р.Г. данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.10 т.1).

Истцом Буркеевой В.З. было выдано направление на ремонт автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА, в возмещение стоимости ремонтных работ истцом оплачено в общей сумме 660440 руб. (платежное поручение №* от 12.02.2021 на сумму 560668 руб. (т.1 л.д.15), платежное поручение №* от 12.02.2021 на сумму 73615 руб. (т.1 л.д.27), платежное поручение №* от 26.04.2021 на сумму 26157 (т.1 л.д.36).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины участников ДТП, а именно Гильметдинова Р.Г., управлявшего РЕНО Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак Т949УН116 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4, 9.1 (1), 19.5, 19.10 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя противоречили п.п. 8.2, 8.4, 9.1 (1).

Водитель автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1, 10.1 ч.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, действия водителя в представленной дорожно-транспортной ситуации не противоречили данным пунктам, при условии движения с разрешенной скоростью движения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 11.11.2020 составляет 566145 руб., с учетом износа 482602 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2020, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что водители обязаны соблюдать ПДД. В данной конкретной ситуации скорость движения автомобиля Ауди не установлена, поскольку не был замерен тормозной путь. Согласно дорожно-транспортной обстановке автомобиль Меган выезжал справа на разгонную полосу, начал маневр перестроения влево, автомобиль Ауди ехал по крайней левой полосе, двигался со скоростью, не превышая установленный и разрешенный скоростной режим. Автомобиль Ауди, видя опасность в виде автомобиля Меган, начинает снижать скорость, а автомобиль Меган, совершая маневр перестроения, тоже снижает скорость. На представленной видеозаписи видно, что автомобиль Меган совершает маневр разворота, то есть он не просто перестраивается на полосу левого движения, а совершает маневр разворота и направляется с сторону двойной сплошной полосы. Если бы водитель автомобиля Меган, выехав на дорогу двигался прямо, то столкновения не произошло бы.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, иного суду не представлено, суд находит доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Ауди двигался со скоростью, превышающей разрешенный скоростной режим, несостоятельными. Данные доводы представителя ответчика также не нашли своего подтверждения в результате экспертного заключения.

Сторона ответчика в судебном заседании заявляла, что автомобилем Ауди А4 в момент ДТП управляла не Буркеева В.З., а ее сын. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным материалом о ДТП, в котором содержатся сведения о водителях - участниках ДТП, схема происшествия, подписанная как Гильметдиновым, так и Буркеевой, объяснения водителей. При оформлении материала о ДТП Гильметдинов Р.Г. не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что не Буркеева В.З. управляла автомобилем АУДИ А4. Тот факт, что с сообщением о произошедшем ДТП обратился Буркеев Д.О., а не Буркеева В.З. не свидетельствует, что именно Буркеев Д.О. управлял автомобилем АУДИ А4 в момент ДТП. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 судом оцениваются критически, как данные с целью увезти от материальной ответственности Гильметдинова Р.Г.

Кроме того, в установленном законом порядке постановление о назначении административного наказания Гильметдинов Р.Г. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортом происшествии, произошедшем 11.11.2020 установлена вина водителя Гильметдинова Р.Г.

Оснований для признания вины водителей в произошедшем ДТП обоюдной суд не усматривает, именно Гильметдинов Р.Г. инициировал аварийную ситуацию, двигаясь по второстепенной дороге, с направлением на полосу разгона и последующим выездом на главную дорогу, при этом после выезда совершив перестроение на левую полосу, продолжая движение совершает маневр разворот, пересекая движения двигающегося сзади по главной дороге автомобиля АУДИ. В связи с указанным подлежит отклонению соответствующий довод ответчика и его представителя о его невиновности.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения п.1.3, п.п. 8.2, 8.4, 9.1 (1) ПДД РФ Гильметдиновым Р.Г. было совершено указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

         Согласно сведениям о ДТП на момент ДТП автогражданская ответственность виновника Гильметдинова Р.Г. при управлении автомобилем РНО Меган, государственный гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Ответственность Буркеевой В.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

      Так, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 560668 руб. в счет оплаты страхового возмещения в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» за ремонт транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму 73615 руб. перечислило Буркеевой В.З., поскольку не представилось возможность заказать и привезти диск колеса задний правый, сумму 26157 руб. перечислило в ООО «ТрансСервисУКР-Южный» 26.04.2021 за замену в автомобиле Буркеевой В.З. гидравлических опор.

        Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

          Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

       Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

          Отношения между истцом и Гильметдиновым Р.Г. как лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца при обращении в суд, причиненный ему ущерб составил 260440 руб., при этом истец исходил из стоимости восстановительного ремонта 660440 руб. - 400 000 руб. (ОСАГО Страховщика). Просил взыскать с ответчика ущерб 234283 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом по следующим основаниям. Так проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что не все повреждения, заявленные истцом к возмещению, были получены от ДТП имевшего место 11.11.2020.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 составляет без учета износа 566145 руб. При этом эксперт при производстве судебной экспертизы обоснованно не учитывал повреждения гидравлической опоры ДВС правой и левой автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку из представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства не представилось возможность идентифицировать повреждения данных деталей, как полученных вследствие ДТП от 11.11.2020. Кроме этого, замена данных деталей произведена через 2 месяца после полного восстановления автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. То есть, полностью автомобиль восстановлен в феврале 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 03.02.2021 (т.1 л.д.16-18), а замена гидравлической опоры ДВС произведена согласно акту выполненных работ 14.04.2021 (т.1 л.д.31)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 11.11.2020, которая составила 566145 руб., с учетом размера страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию с Гильметдинова Р.Г. в порядке суброгации составит - 166145 руб. (566145 – 400 000). В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части надлежит отказать.

Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гильметдинова Р.Г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 166145 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с Гильметдинова Р.Г. в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3935 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильметдинова Р. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба 166145 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3935 руб., а всего взыскать 170 080 (сто семьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

       Взыскать с Гильметдинова Р. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 166145 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

     В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гильметдинову Р.Г. о возмещении ущерба в большей сумме отказать.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –01 октября 2021 года.

          Судья             Е.А. Власова