Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-764/2012 от 05.12.2012

Председательствующий – Шатин А.К.      Дело № 22 - 764

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бобылева И.Н.,

судей –Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,

с участием прокурора –Болычева Ю.Г.,

защитника – Шипилова В.М.,

осужденного – Буравлева Е.В.,

при секретаре –Кочтыговой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Буравлева Е.В. и его защитника адвоката Шипилова В.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2012 года, которым

Буравлев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выслушав объяснения осужденного Буравлева Е.В. и его адвоката Шипилова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Буравлев Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Буравлев Е.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК РФ. В обоснование жалобы Буравлев Е.В. указывает, что согласно экспертиз следов крови потерпевшего на его одежде не зафиксировано. В связи с тем, что телесных повреждений на нем (осужденном) не было, его крови на деревянной палке №1, на месте преступления, носке и брюках потерпевшего не могла быть обнаружена, кроме того на деревянной палке не зафиксировано его отпечатков пальцев и потожировых отделений. Свидетель ФИО4 из-за алкогольного опьянения не мог ничего пояснить, впоследствии его пояснения, и показания ФИО9, были даны на показаниях свидетеля ФИО5, остальные свидетели по существу ничего не поясняли. Свидетель же ФИО5 на момент совершения преступления находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла помнить подробности происходящего, кроме того подсудимые ФИО6 и ФИО7 ее очень хорошие знакомые, его же (Буравлева Е.В.) она не знала и поэтому оговорила его. На месте совершения преступления было темно, ФИО6 и ФИО7 были в состоянии алкогольного опьянения и в такой ситуации не могли определить, кого бил он (осужденный) и чем. Повода у него не было для совершения преступления, телевизор пропал у ФИО6 и ФИО7, из-за чего они поехали к потерпевшему разбираться. По мнению автора, ФИО6 и ФИО7 договорились между собой и оговорили его. Судом не был проведен всесторонний анализ доказательств, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе защитник Шипилов В.М. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что именно от удара Буравлева Е.В. наступила смерть потерпевшего, преждевременный. Преступление совершено на улице в темное время суток, когда невозможно было определить, кто из трех подсудимых и сколько нанес ударов потерпевшему. Рассмотрение же дела в отсутствие подсудимых ФИО6 и ФИО7, которые скрылись, является незаконным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанное требование закона.

Вина осужденного Буравлева Е.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно непосредственно сразу после задержания, Буравлев Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в ходе ссоры он избил руками и с использованием ножки от стула незнакомого мужчину, на следующий день он узнал, что мужчина скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Буравлева Е.В. усматривается, что он был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что нанес 2 удара по голове ножкой от стула лежащему на земле лицом вниз незнакомому мужчине.

При постановлении обвинительного приговора суд правильно взял за основу показания свидетеля ФИО5, которые согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, результатами осмотра места происшествия, выводами экспертиз.

Показания свидетеля обоснованно признаны судом правдивыми, доводы же осужденного об оговоре его со стороны ФИО5 судебная коллегия признает несостоятельными и явно надуманными.

Так, свидетель ФИО5 показала, что вооруженные деревянными палками Буравлев Е.В., ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения пришли к ним во временную постройку, где находились она, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 Буравлев Е.В. начал требовать возврата украденного телевизора, нанес не менее 3 ударов палкой по левому плечу ФИО10, вытолкнул всех на улицу и нанес ФИО10 один удар ножкой от стула по голове в область лица. Она попыталась оттащить Буравлева Е.В. от ФИО10, но Буравлев Е.В. нанес ей несколько ударов кулаками и ногами, она упала. Далее ФИО10 пытался вставать, Буравлев Е.В. ногой нанес один удар в область лица ФИО10, от удара он упал на спину. Далее Буравлев Е.В. нанес лежащему ФИО10 не менее 3 ударов по голове ногами, палкой не менее 3-4 ударов с размаху по затылку и спине, 1 удар ногой в левый бок. После чего нанес не менее 5 ударов палкой лежащему на правом боку Решетову по левой части головы и туловищу, от ударов палка сломалась на две части, Буравлев сел в область левого плеча ФИО10 и заостренным концом палки нанес не менее 3 ударов в голову и не менее 1 удара в область его груди, после ФИО10 занесли в дом, он стонал, утром обнаружила, что ФИО10 умер.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель ФИО5 не могла в условиях темного времени суток и ее состояния алкогольного опьянения подробно запомнить и изложить последовательность действий осужденного, поскольку ее показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, из показаний самого осужденного усматривается, что он не смотря на сильное опьянение хорошо ориентируется в обстановке, и видел все с подробностями, что происходило во время совершения преступления.

Свидетели ФИО9 и ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они находись вместе с ФИО10 и ФИО5, когда к ним пришли трое мужчин, обвинили их о пропаже телевизора, начали наносить удары, отчего они потеряли сознание, очнулись утром.

Свидетель ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером довозил на своем автомобиле до <адрес> Буравлева Е.В., ФИО7 и ФИО6

При осмотре места происшествия изъяты и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства 5 фрагментов деревянных палок, сломанный деревянный стул, марлевые тампоны со следами крови, а также зафиксирована обстановка места совершения преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила от проникающей раны лобно-височной области слева с повреждением сосудисто-нервного пучка левой боковой поверхности головы и шеи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани со слабой лейкоцитарной реакцией, приведшего к кровотечению, в сочетании с бессознательным состоянием и развитием опасного для жизни состояния - аспирации кровью. Повреждения на трупе ФИО10 могли быть образованы от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что представленными на экспертизу 5 фрагментами деревянных палок, часть ран могли быть причинены концами палок с заостренными зубчатыми изломами, а 2 раны- концами палок с плоской или выпуклой поверхностью, ограниченной кольцевидным ребром.

Согласно заключению биологической экспертизы на брюках и на куртке Буравлева Е.В. установлена кровь, которая могла произойти как от ФИО10, так и от ФИО6

Кроме того, экспертным путем установлено, что пять фрагментов деревянных палок и поврежденный деревянный стул, изъятый у ФИО12, ранее составляли одно целое.

Совокупность этих доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Буравлева Е.В. в инкриминируемом ему деянии, и правильно положена судом в основу приговора.

Доводы осужденного и защитника, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены ФИО6 и ФИО7 судом проверялись и мотивированно опровергнуты, так как из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что удары в голову ФИО10, которые стали причиной его смерти, были произведены именно Буравлевым Е.В.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку осужденного Буравлева Е.В. об отсутствии мотива совершения преступления, так как судом бесспорно установлено, что личные неприязненные отношения между ним и ФИО13 возникли вследствие кражи телевизора.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые были установлены на основании достоверных, относимых и допустимых доказательств. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд, установив обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности доказательств, правильно квалифицировал действия Буравлева Е.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ учел степень тяжести, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в результате реального отбытия наказания, назначенного в рамках санкции закона, в соответствии с требованиями ст. 60,62 УК РФ, а оснований для применения правил установленных ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Назначенное Буравлеву Е.В. наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2012 года в отношении Буравлева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев,

Судьи - А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов