Решение по делу № 2-24/2013 (2-4797/2012;) ~ М-4010/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-24/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Бегебко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоченко О.Н. к Рожковой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Рожковой Е.Н. к Симоченко О.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Симоченко О.Н. обратился в суд с иском к Рожковой Е.Н., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку в предусмотренный в договоре срок сумма займа ответчиком не была возвращена и на требования истца о возврате суммы займа ответчик не отвечает, просит взыскать с Рожковой Е.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Рожкова Е.Н. подала встречный иск, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что в ходе судебного спора о расторжении брака и разделе имущества по иску ее бывшего супруга, ее представитель Ф. предложил включить в иск о разделе имущества договор займа, якобы заключенный ею в период брака на крупную сумму. Не согласившись с кандидатурой ее знакомой Горловой Е.Б. в качестве займодавца, после прилета истицы из Москвы с похорон сына ее ближайшей подруги в марте 2012 года, он потребовал от нее написать расписку о получении денежных средств у его знакомого Симоченко О.Н., который по рекомендации Ф. представлял ее интересы по трудовому спору о восстановлении на работе. Находясь в подавленном состоянии после третьих похорон близких ей людей практически подряд (ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ДД.ММ.ГГГГ – отец истицы), она необдуманно подписала договор займа с Симоченко О.Н. и написала расписку. Договор был предъявлен Ф. в дело о расторжении брака и разделе имущества в день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ вместе с уточненным иском, который не был принят судом без оплаты госпошлины. После окончания бракоразводного процесса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истице стали поступать звонки от Ф. и ответчика с требованием вернуть деньги. Также она подписала с Симоченко О.Н. фиктивный договор аренды на одно из принадлежащих ей нежилых помещений и расписку об оплате им арендной платы, при этом никакой деятельности в данном помещении ответчик не вел. Считает, что Ф. и Симоченко О.Н., воспользовавшись тем, что она доверилась им как юристам, разузнали ее материальное положение, обманным путем вынудили ее написать расписку на несуществующий долг, для вида подали ее в суд по разделу имущества и тут же стали предъявлять ее ко взысканию. Указала, что именно тяжелое стечение обстоятельств (три смерти близких ей людей, распад семьи) подтолкнуло ее к тому, что она, не посоветовавшись с другими юристами, подписала договор займа, так как полностью доверилась адвокату Фурману и его коллеге Симоченко, будучи обманутой ими, введенной в заблуждение по поводу того, что все это делается только во имя ее интересов, для того, чтобы не дать ее мужу отобрать у нее все, что было ими совместно нажито. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности и отказать в иске Симоченко О.Н. о взыскании с нее <данные изъяты>.

Симоченко О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований к Рожковой Е.Н., указав, что дал ответчику денег, чтобы нежилое помещение, которое он у нее арендовал для продажи рыбы, после развода осталось у нее в собственности. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику СМС с просьбой до 16-00 отдать долг и просил считать это претензией, однако долг по договору займа она не вернула. Утверждал также, что денежной суммой, переданной Рожковой Е.Н. по договору займа, он располагал и был уверен, что она отдаст деньги. По встречному иску представил письменные возражения, в которых изложил основания, по которым он не согласен со встречными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности, недоказанности и недостоверности.

Представители Рожковой Е.Н., действующие на основании выданных на их имя доверенностей, Селизарова Е.А. и Алексеева О.А. в судебном заседании поддержали заявленные Рожковой Е.Н. требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается собственноручно написанной Рожковой Е.Н. распиской, что ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.Н. заняла у Симоченко О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> Рожкова Е.Н. подтвердила в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства по договору займа она получила лично в полном объеме в присутствии Ф., претензий не имеет и обязуется их вернуть до 26 июля 2012 года.

Рожкова Е.Н. не отрицала, что данная расписка написана ее рукой и в заключенном договоре займа содержится ее подпись.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом по первоначальному иску расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, удостоверяющая передачу суммы займа в указанном размере ответчику, является бесспорным подтверждением договора займа, заключенного между Симоченко О.Н. и Рожковой Е.Н.

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором займа срок Рожкова Е.Н. денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.Н. составила письмо-уведомление, в котором она подтверждает факт заключения обжалуемого договора займа и указывает на целевое назначение заемных денежных средств: заключение мирового соглашения в рамках судебного спора по разделу совместно нажитого имущества с ее супругом Рожковым С.С. на условиях передачи ему денежной суммы в размере <данные изъяты>. Дополнительно в указанном письме-уведомлении Рожкова Е.Н. просит займодавца Симоченко О.Н. занять ей еще <данные изъяты> и пролонгировать договор займа еще на пол года.

Из пояснений Симоченко О.Н. следует, что ответа на полученное им письмо-обращение Рожковой Е.Н. он не дал, тем самым не согласившись с предложенными условиями, доказательств иного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что срок возврата заемных денежных средств по договору займа сторонами не был изменен, таким образом, у Рожковой Е.Н. возникло обязательство по возврату полученной от Симоченко О.Н. денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в изначально установленный в договоре займа срок.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Утверждения истицы по встречному исковому заявлению о неполучении ей ДД.ММ.ГГГГ от Симоченко О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> опровергаются ею же написанными распиской и письмом-уведомлением, из которых следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею были получены. Факт подписания договора займа, а также написания расписки и письма-уведомления Рожковой Е.Н. не оспаривается.

Ссылка Рожковой Е.Н. на оформление договора займа не ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2012 года также опровергается содержанием подписанной ею лично расписки. При этом к показаниям свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что целый день ДД.ММ.ГГГГ она провела с истицей по встречному иску, суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким другом семьи Рожковой Е.Н. и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ - за день до прошествия месяца со дня смерти матери Рожковой Е.Н. и в день проведения предварительного судебного заседания по спору о разделе совместно нажитого имущества с ее супругом, Рожкова Е.Н. со свидетелем провела на кладбище и не встречалась с Симоченко О.Н. и представлявшим ее интересы в суде Ф., суду не представлено.

Из пояснений Симоченко О.Н. следует, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он приехал в 14-00 часов, Рожкова Е.Н. – через 20 минут, заключение договора продолжалось около двух часов. Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и не опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф., заседание закрыто в 14 часов 25 минут, тем самым, он имел возможность присутствовать в момент подписания договора и передачи денежных средств заемщику.

Свидетель Г. не смогла пояснить суду обстоятельства заключения между сторонами договора займа, указав, что если бы у Рожковой Е.Н. появилась крупная сумма денег, та бы не поставила ее в известность. Показала в судебном заседании, что в конце февраля – в начале марта ее бывшая коллега по работе Рожкова Е.Н. попросила ей помочь и отвезла ее в офис на <адрес>, где ей было предложено фиктивно купить у истицы по встречному исковому заявлению нежилое помещение, на что она своего ответа не дала.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предложение о заключении договора купли-продажи части принадлежащего Рожковой Е.Н. недвижимого имущества в феврале либо в марте 2012 года не исключает оформление оспариваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ и не вступает в противоречие с интересами займодавца по своевременному возврату ему переданных заемщику денежных средств. Кроме того, показания свидетеля Г. разнятся с изложенными Рожковой Е.Н. во встречном исковом заявлении пояснениями, что с Г. должен был быть заключен именно договор займа, аналогичный оспариваемому.

Распиской Рожковой Е.Н. подтверждается, что она как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ заключила с Симоченко О.Н. договор аренды недвижимого имущества и получала от арендатора по данному договору в день его подписания денежные средства в счет арендной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года. Ссылка Рожковой Е.Н. на фиктивность данного договора аренды и отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из указанного договора, представляется суду необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, его заключение под влиянием обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств Рожковой Е.Н. не представлено, кроме ее пояснений данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, в полицию с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.

Ссылка истицы по встречному иску на смерть ее матери и отца, разлад в семье и судебный спор о разводе и разделе имущества, как на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, представляется суду необоснованной, поскольку Рожкова Е.Н. длительный период времени занимается предпринимательской деятельностью, о чем сама заявляла суду, является лицом грамотным в финансовых вопросах, следовательно, характер и последствия заключенного и подписанного ею договора займа были ей известны и понятны и приведенные обстоятельства сами по себе не могли повлиять на формирование ее волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Доводы Рожковой Е.Н. о том, что оспариваемый договор является фиктивным и заключен для включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, долговых обязательств, ничем не подтверждены, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истицей по встречному иску суду не представлено. <данные изъяты> В этой связи наличие такого договора не могло повлиять на ход рассмотрения дела.

Ни сам факт заключения договора займа и написания расписки, ни свою подпись Рожкова Е.Н. не оспаривает, указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств в полном объеме.

Наличие у займодавца на дату подписания договора денежных средств, переданных заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными Симоченко О.Н. в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от третьих лиц, на сумму, превышающую сумму договора займа. При этом наличие или отсутствие у займодавца недвижимого имущества и транспортных средств, вопреки доводам истицы по встречному иску, не может служить доказательством безденежности договора займа.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Рожковой Е.Н. до настоящего времени не исполнены, а доказательств возврата займа ни в полном объеме, ни в части суду не представлено, суд приходит к выводу, что с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 4000000 рублей, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 28200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоченко О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Рожковой Е.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.

Судья: