Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2015 ~ М-2442/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3331/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А.Ю. к Калмыкову С.Е., Голубевой А.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова А.Ю. обратилась с иском к Калмыкову С.Е. и Голубевой А.С. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее Предварительный договор). В соответствии с Предварительным договором, стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателем (Трофимовой А.Ю.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу из собственных средств на момент подписания основного договора купли-продажи, сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается за счет заемных средств, предоставленных на основании договора ипотечного кредита. Покупатель в качестве задатка уплатила продавцам <данные изъяты>., между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о задатке. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что ответчики не предоставили необходимые документы в банк, по вине ответчиков не был заключен основной договор купли-продажи, полагала, что имеются основания для взыскания в её пользу суммы задатка в двойном размере. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, её представитель Устинов О.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно показал, что ответчики предоставили документы в <данные изъяты>, в том числе заявление о приватизации, за пределами даты, когда стороны договорились подписать основной договор купли-продажи. Поскольку вина истца отсутствует в том, что не был подписан договор купли-продажи, на ответчиков подлежит возложению материальная ответственность.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили проводить судебное разбирательство в их отсутствие. Их представитель Пискун А.В., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции представитель ответчиков показал, что его доверители не оспаривают факт заключения с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности, а также договора задатка, по которому истец передала им <данные изъяты>. Ответчики не уклонялись от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, на момент рассмотрения дела готовы подписать с истцом договор купли-продажи. Обязанность ответчиков предоставлять какие-либо документы не предусмотрена ни заключенными договорами, ни действующим законодательством; ответчики в договорных отношениях с <данные изъяты> не состояли. Требование о предоставлении заявления о приватизации не поступало ни от Банка, ни от истца, не были оговорены сроки, в которые должны быть предоставлены документы. Ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставили все документы, в том числе заявление о приватизации, в связи с чем сторонам ничего не мешало подписать основной договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, истец с супругом не пожелали этого сделать, требуя от ответчиков предоставить им скидку в размере <данные изъяты>.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В силу п.п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковым С.Е. и Голубевой А.С., с одной стороны (продавцы), и Трофимовой А.Ю., с другой стороны (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее Предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>., цена является окончательной и изменению не подлежит. В п.2.1.3 Предварительного договора стороны предусмотрели, что вся стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателем полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Часть стоимости в размере <данные изъяты> покупатель уплачивает продавцу из собственных средств на момент подписания основного договора купли-продажи квартиры, из них в качестве задатка <данные изъяты>. покупатель уплатил продавцу на момент подписания Предварительного договора. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты>. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю <данные изъяты> В п.3.2 Предварительного договора стороны взяли обязательство заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача покупателем (Трофимовой А.Ю.) задатка в размере <данные изъяты>. подтверждается договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере, полагает, что основной договор не заключен по вине ответчиков, то есть продавцов по сделке. Истец полагает, что виновные действия ответчиков состоят в непредоставлении в <данные изъяты> документов, без которых указанное кредитное учреждение отказывалось заключать с истцом кредитный ипотечный договор.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, менеджер <данные изъяты> по ипотечному кредитованию, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой А.Ю. были представлены все необходимые документы для заключения кредитного договора. После новогодних праздников данный пакет документов был отправлен в работу, специалист юридического отдела <данные изъяты> вернул документы с критическими замечаниями, а именно, потребовал заемщика (Трофимову А.Ю.) предоставить архивную справку <данные изъяты> о лицах, зарегистрированных в спорном объекте недвижимости на момент приватизации данного жилого помещения. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказывала в предоставлении данных справок, Трофимовой А.Ю. было предложено предоставить заявление о приватизации, поданное в <данные изъяты>. Свидетель также подтвердила, что данный документ был представлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Трофимовой А.Ю. был одобрен кредитный договор, последняя была приглашена на его подписание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако потенциальный заемщик не явилась на подписание кредитного договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется оснований, последние ничем не опорочены.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вины ответчиков в том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, не имеется; сторонам ничто не мешало до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка по ипотечному кредитованию поднялась на два пункта по сравнению с тем временем, когда была одобрена заявка истца на кредит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неплатежеспособность покупателя (Трофимовой А.Ю.) явилось единственным препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд не находит законных оснований не только для применения в отношения ответчиков штрафной санкции, выражающейся во взыскании с них задатка в двойном размере, но и для возврата уплаченной истцом суммы в качестве задатка.

Исходя из результатов рассмотрения дела, оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 14.04.2015