Решения по делу № 2-94/2020 (2-811/2019;) ~ М-847/2019 от 20.12.2019

Дело № 2 –94/2020

33MS0038-01-2019-001808-61                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                          Пинчук Е.Д.,

с участием      истца                       Серегина С.А.,

представителей ответчика                      Борисовой В.А.,

                                 Борисова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина Сергея Алексеевича к потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Серегин С.А. обратился с иском к потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании денежных средств в размере 740713 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 2002 году он стал собственником земельного участка для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жителями данной деревни 18.01.2013 года был создан потребительский кооператив «Дубки» (далее ПК «Дубки»). Он, Серегин С.А., был избран председателем Совета кооператива и руководил обществом с 18.01.2013 года по 26.11.2016 года. Целью создания юридического лица являлась газификация, устройство отопления и горячего водоснабжения жилых домов. На основании протокола совета ПК «Дубки» №2 от 29.03.2014 года он привлекал денежные средства жителей д.Дубки для газификации. Передача ему наличных денежных средств в виде целевых взносов на газификацию оформлялась расписками на бланке кооператива. Поскольку у кооператива не был открыт счет в банке, то полученные им денежные средства от жителей д.Дубки он вносил на личный расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» №. Также жители деревни - участники газификации перечисляли ему на данный счет денежные средства путем безналичного расчета. С указанного личного счета он оплачивал обязательства ПК «Дубки» по осуществлению газификации. На собранные им денежные средства был в 2014 году был заказан и выполнен проект газопроводов высокого давления до ШРП, распределительных газопроводов и газопроводов –вводов низкого давления (газораспределительной сети), оформлена разрешительная и исполнительная документация, заключены договоры аренды земельных участков на строительство газораспределительной сети, лесоустроительные работы, договора на строительство сети. В декабре 2014 года был подписан акт о выполнении работ по строительству газопроводов. В марте 2015 года газораспределительная сеть поставлена на кадастровый учет, за ПК «Дубки» зарегистрировано право собственности, она введена в эксплуатацию.

За период с 29.03.2014 года по 31.12.2016 года он израсходовал от лица ПК «Дубки» безналичными платежами в пользу: ООО «Вача-СМК» -8 500 000 руб., ГУП ПИ «Владкоммунпроект» - 591472,40 руб., ГАУ ВО «Владоблэкспертиза -283 752,24 руб., ОАО «Газпром Газораспределение» -223 405,16 руб., ООО «Газовые коммуникации» -100 000 руб., управление Федеральной службы кадастра и картографии -96000 руб., Администрации МОСП «Филипповское» -78 723,54 руб., ООО «Вторма Клининг» - 35000 руб., департамента лесного хозяйства Владимирской области -33773,21 руб., КУМИ Киржачского района -2479,80 руб., ГАУ ВО «Владлесхоз» - 10000 руб., АО «Страховое общество газовой промышленности» -36750 руб., ИФНС №11 по Владимирской области -947,84 руб., на общую сумму 9 992304 руб.

Наличными платежами от лица ПК «Дубки» он израсходовал в пользу контрагентов: ООО «Киржач Геология», инженерные изыскания -249 419 руб., ООО «Гарантия», кадастровые работы -200000 руб.

Также им были оплачены расходы по произведенным работам хозяйственным способом самостоятельно: инкассация, делопроизводство, транспортные расходы – 100 000 руб., мобильная связь, услуги сети интернет, содержание и поддержка сайта -60000 руб.; земляные работы, устройство, котлована под врезку, ручная копка -200 000 руб.; лесоустроительные работы (валка леса, корчевание, вывоз и утилизация технического сырья, создание противопожарной полосы по договору освоения леса) -1 650 000 руб., монтаж/демонтаж заборов, восстановление коммуникаций -25 000 руб., изготовление и установка заглушек для газопроводов –вводов -150 000 руб., установка ограждений вокруг газопроводов –вводов -20000 руб., выгрузка и погрузка материалов для газопровода, работа крана -34000 руб., устройство гравийной площадки для подъезда к ШРП -35000 руб., чистка снега, уборка, рекультивация, вывоз мусора, охрана -25000 руб.

Всего наличных денежных средств израсходовано на сумму 2748 419 руб.

На мероприятия по созданию объектов газораспределительной сети им потрачено 12 740 723 руб., а получено им не более 12000000 руб., поэтому он израсходовал личных денежных средств в размере 740 723 руб., которые просил взыскать с ответчика (т.1 л.д.3-7).

В судебном заседании 25.08.2020 года Серегин С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПК «Дубки» денежные средства в размере 999999 рублей, в обоснование правовой позиции сослался на возмещение убытков в порядке ст.15 ГК РФ, неосновательного обогащения ст.1102 ГК РФ (т.3 л.д.118).

В уточненном исковом заявлении в редакции от 08.10.2020 года истец указал, что на собранные средства в 2014 году было произведено строительство трех объектов: 1) газопровод высокого давления до ШРП, ШРП протяженностью 576 м; 2) распределительный газопровод низкого давления протяженностью 3 374 м; 3) газопроводы –вводы 82 штуки, общей протяженностью 2 479,4, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанного истцом. 02.03.2015 года газораспределительная сеть ПК «Дубки» поставлена на кадастровый учет, за ПК «Дубки» зарегистрировано право собственности на «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес> в д. <адрес> с присвоением кадастрового номера 33:02:021258:753 и «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес> в д. <адрес>» с кадастровым номером №.

В мае 2015 года истец от имени кооператива купил у Филипповской администрации в собственность ПК «Дубки» земельный участок под газопроводом. В июле 2015 года был запущен газ в систему газораспределения, истцом предпринимались попытки передать объекты газораспределительной сети в пользу ОАО «Газпром», администрации Киржачского района. Всего за период с 29.03.2014 года по 31.12.2016 года истец, от лица ПК «Дубки», израсходовал безналичными платежами на создание объектов по строительству газопровода в пользу ООО «Вача – СМК» - 8 500 000 рублей. Одновременно с объектами, зарегистрированными за ПК «Дубки», ООО «Вача-СМК» были созданы газопроводы – вводы (80 вводов), принадлежащие жителям д.Дубки, стоимость которых составляет 1 885 218 руб., за вычетом указанной суммы, общая сумма денежных средств, израсходованная на создание объектов, принадлежащих ПК «Дубки», уплаченная в пользу ООО «Вача-СМК» составляет 6 614 782,00 руб.; в пользу ГУП ПИ «Владкоммунпроект»- 591 472,40 руб.; в пользу ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» - 283 752,24 руб.; в пользу ОАО «Газпром Газораспределение» - 356 120,03 руб.; в пользу ООО «Газовые коммуникации» – 100 000 руб.; в пользу Управления Федеральной службы кадастра и регистрации – 96 000,00 руб.; в пользу администрации МО СП Филипповское – 78 723,54 руб.; в пользу ООО «Вторма Клининг» -35 000 руб.; в пользу Департамента Лесного хозяйства Владимирской области – 33 773,21 руб.; в пользу КУМИ Киржачского района – 2 479,80 руб.; в пользу ГАУ ВО «Владлесхоз» - 10 000 руб.; в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» - 45 500 руб.; в пользу МИФНС №11 России по Владимирской области – 949,91 руб.; в пользу ООО «Гарантия» за кадастровые работы – 478 000,00 руб., итого, сумма расходов, понесенных истцом на создание объектов газификации составляет 10 861 190,13 руб. Расходы на создание объектов газификации, принадлежащих ПК «Дубки» составляет 8 975 972, 13 руб. Кроме того, истец понес следующие расходы для проведения газификации: инкассация, делопроизводство, транспортные расходы - 100 000 руб., мобильная связь, услуги сети интернет, содержание и поддержка сайта – 60 000 руб., земляные работы, устройство котлована под врезку, ручная копка – 200 000 руб., лесоустроительные работы (валка леса, корчевание, вывоз и утилизация технического сырья, создание противопожарной полосы по договору освоения леса) – 1 650 000 руб., монтаж /демонтаж забора, восстановление коммуникаций – 25 000 руб., изготовление и установка заглушек вокруг газопроводов-вводов – 150 000 руб., установка ограждения вокруг газопроводов – вводов – 20 000 руб., выгрузка и погрузка материалов для газопровода, работа крана – 35 000 руб., устройство гравийной площадки для подъезда к ШРП – 35 000 руб., чистка снега, уборка, рекультивация, вывоз мусора, охрана – 25 000 руб. Итого на работы по газификации, проведенные хозяйственным способом израсходовано наличных денежных средств – 2 300 000 руб. Всего истцом истрачено на газификацию д. Дубки – 13 161 190,13 руб., из них: на создание объектов, принадлежащих жителям деревни – 1 885 218,00 руб., на проведение общестроительных работ – 2 300 000,00 руб., на создание объектов, принадлежащих ПК «Дубки» - 8 975 972,13 руб. Он, основываясь на анализе полученных им денежных средств, считает, что на создание объектов, принадлежащих ответчику, он получил от граждан не более 7975972 руб.. Разница между денежной суммой, израсходованной на создание объектов, зарегистрированных в собственность ответчика и денежной суммой, полученной истцом для создания этих объектов составляет 999 999 руб., данные денежные средства являются обогащением на стороне ПК «Дубки» за его счет. Просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 999 999 руб. (т.3 л.д.140-145).

    В судебном заседании истец Серегин С.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дав аналогичные объяснения. Пояснил, что получение от жителей деревни наличных денежных средств в виде целевых взносов на газификацию оформлялось им распиской на бланке кооператива в единственном экземпляре, последняя передавалась им лицу, уплатившими деньги. Приходно-расходные документы им не оформлялись. Поступление денежных средств для себя он записывал в тетради, которая была изъята у него при возбуждении уголовного дела. Злоупотребление правом отрицал, сославшись, что открытие счета это право потребительского кооператива, а не обязанность. Срок исковой давности не пропустил, потому что после проведения собрания 01.04.2017 года он узнал, что не является председателем Совета кооператива, является лицом, которое понесло убытки.

    Аналогичная позиция истца отражена в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.95-96, 113).

     Представили ответчика Борисов В.А., действующий на основании доверенности, и председатель ПК «Дубки» Борисова В.А. просили в иске отказать, сослались на пропуск срока исковой давности и злоупотребления правом истца. Право собственности на газопроводы зарегистрировано в 2015 году, срок исковой давности истек в 2018 году, иск подан за пределами срока 20.12.2019 года. Серегин С.А. не доказал, что использовал свои личные денежные средства со счета при оплате работ по газификации объектов, принадлежащих ПК «Дубки». Недобросовестное поведение истца выражается в предоставлении в материалы настоящего дела в качестве доказательства неосновательного обогащения копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Серегин С.А. уплатил 7000 руб. за проведение геодезической съемки ситуации земельного участка и заключение кадастрового инженера Быстрова от 29.11.2016 года, которое было составлено для предъявления иска Серегина С.А. к Борисову В.А. об обязании произвести снос незаконно возведенных сооружений по гражданскому делу №2-102/2017 ( т.3 л.д.164-166).

    Выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что 31.01.2013 года ПК «Дубки» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе (т.1 л.л.67-81).

     Согласно п. 5.1. устава кооператива в редакции, утвержденной собранием учредителей от 18.01.2013 года (протокол №1) собственником имущества кооператива является кооператив как юридическое лицо (т.1 л.д.101-112).

     В соответствии с п. п.6.1.2., 6.1.3. высшим органом кооператива является общее собрание. В период между общими собраниями кооператива управление осуществляет Совет, который является представительным органом.

    В соответствии с п.6.14 устава председатель Совета кооператива несет ответственность за принятые им решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Из первоначального искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что Серегин С.А. с момента создания кооператива до 26.11.2016 года являлся председателем Совета ПК «Дубки».

     Согласно протоколу №2 собрания Совета ПК «Дубки» от 29.03.2014 года, собрание Совета приняло решение: выполнить в 2014-2015 годах строительство газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов за счет собственных средств участников потребительского кооператива. Определен размер взноса за подключение к уличной газораспределительной сети в размере 150 000 рублей с каждого из участников ПК «Дубки». Председателю Совета кооператива Серегину С.А. предоставлены полномочия по предоставлению группы граждан по вопросам строительства газопровода в д.Дубки; ему поручена организация сбора взносов за строительство, проведение расчетов по оплате работ, заключение необходимых договоров от имени ПК «Дубки»; доверено проведение оплаты за выполненные работы со счета для зачисления денежных средств участников инициативной группы (т.2 л.д.175, т.3 л.д.150).

Как усматривается из выписки из протокола №1 внеочередного общего собрания членов ПК «Дубки от 30.11.2016 года, в связи с выражением недоверия прекращены полномочия председателя Совета Серегина С.А., избрана председателем Совета Борисова В.А. ( т.1 л.д.82-85).

     В т.3 на л.д. 30 имеется выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2020 года, из которой следует, что по состоянию на 01.07.2017 года ликвидатором ПК «Дубки» является Серегин С.А.

     Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 30.07.2020 года, что 02.03.2015 года ПК «Дубки» зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровыми номерами №, №. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Серегиным С.А. 18.12.2015 года по договорам купли-продажи от 18.12.2015 года. Право собственности на данные объекты вновь после государственной регистрации перешло к ПК «Дубки» 26.09.2017 года (т.3 л.д.104-105).

Решением Киржачского районного суда от 18.04.2017 года признаны недействительными сделки от 07.12.2015 года заключенные между ПК «Дубки» и Серегиным С.А., а именно: договор купли-продажи объекта капитального строительства «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес>, в д.<адрес>», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 3374 м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 10 м восточнее <адрес>, кадастровый №;

договор купли-продажи объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес>, в д.<адрес>», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью 576 м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в 10 м восточнее <адрес>, кадастровый №;

договор купли-продажи земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

применены последствия недействительности сделок, а именно: в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, Серегину С.А. передать в собственность ПК «Дубки» недвижимое имущество, а ПК «Дубки» передать Серегину С.А. 3000 рублей.

    Решение суда стало основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах собственности Серегина С.А. на объекты недвижимого имущества, имеющие кадастровые номера: № №, №, № ( т.2 л.д.176-180).

Истцом в т.1 на л.д.162-169 представлены восемь мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, составленных с целью оформления бухгалтерских записей по операциям, первичные документы которых не содержат реквизитов для формирования бухгалтерских проводок, то есть дебета и кредита совершенной хозяйственной операции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2020 года, Серегин С.А. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д.171-181).

Кроме того, Серегин С.А. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-190).

Серегин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского хозяйства) (т.1 л.д.191-200).    

     Подтверждение понесенных убытков истцом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, Серегиным С.А. в материалы дела представлены следующие письменные доказательства - платежные поручения о перечислении денежных средств за ПК «Дубки» с расчетного счета Серегина С.А. в ОАО «<данные изъяты>» №:

    - в пользу ООО «Вача – СМК» платежные поручения: №1255 от 27.08.2014 на сумму 2500000 руб., №2454 от 21.10.2014 - 1700000 руб., №1764 от 28.10.2014 - 1000000 руб., №1736 от 10.11.2014 -1000000 руб., №1372 от 24.11.2014 -1000000 руб., №1087 от 12.12.2014 -800000 руб., №2009 от 27.12.2014 -300000 руб., №845 от 26.01.2015 - 100000 руб., №45 от 27.01.2015 -100000 руб.;

    - в пользу ГУП ПИ «Владкоммунпроект» платежные поручения №300 от 23.04.2014 – 100 000,00 руб., №756 от 23.04.2014 – 58 110,63 руб., №399 от 22.07.2014 – 100 000,00 руб., №365 от 23.07.2014 – 100 000,00 руб., №741 от 24.07.2014 – 63 512,70 руб., №339 от 09.09.2014 – 100 000,00 руб., №964 от 10.09.2014 – 5407,12 руб., №824 от 22.10.2014 – 25 000,00 руб., №534 от 18.11.2014 – 39 436,95 руб.;

    - в пользу ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» платежные поручения: №441 от 08.07.2014 – 100 000,00 руб., №253 от 09.07.2014 – 672,88 руб., №476 от 05.08.2014 – 86 494,00 руб., №300 от 07.08.2014 – 86 494,00 руб., №850 от 27.10.2014 – 10 091,36 руб.;

    - в пользу ОАО «Газпром Газораспределение» - платежные поручения: №335 от 20.11.2014 – 84 109,48 руб., №493 от 22.11.2014 – 84 109,48 руб., №30 от 31.03.2016 – 55 186,20 руб.;

    - в пользу ООО «Газовые коммуникации» платежное поручение №951 от 15.02.2015 – 100 000 руб.;

    - в пользу Управления Федеральной службы кадастра и регистрации платежные поручения: №71 от 16.09.2014 – 15 000 руб., №691 от 16.10.2014 – 15 000 руб., №67676 от 13.02.2015 – 22 000 руб., №67714 от 13.02.2015 – 22 000 руб., №10426 от 17.05.2015 – 22 000 руб.;

    - в пользу администрации МО СП Филипповское по платежному поручению №535 от 06.05.2015– 78 723,54 руб.;

    - в пользу ООО «Вторма Клининг» по платежным поручениям №477 от 17.09.2014 – 17 500 руб., №462 от 25.11.2014 – 17 500 руб.,

    - в пользу в пользу Департамента Лесного хозяйства Владимирской области по платежным поручениям №518 от 30.09.2014 – 16 572,50 руб., №33604 от 25.02.2015 – 8 423,40 руб., №23733 от 21.12.2016 – 8 777,31 руб.;

    - в пользу КУМИ Киржачского района по платежным поручениям №810 от 16.10.2014 – 1 239,90 руб., №31596 от 25.02.2015 – 1 239,90 руб.;

    - в пользу ГАУ ВО «Владлесхоз» - по платежным поручениям №526 от 23.05.2015 – 10 000 руб.,

    - в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» по платежным поручениям №185 от 29.06.2015 – 8 750 руб., №14 от 11.08.2015 – 8 750 руб., №85 от 29.10.2015 – 8 750 руб., №722 от 25.03.2016 – 10 500 руб.,

    - в пользу МИФНС №11 России по Владимирской области по платежным поручениям: №11745 от 11.12.2016 – 689,00 руб., №11832 от 11.12.2016 – 58,84 руб., №12201 от 11.12.2016 – 200,00 руб., №11274 от 01.03.2017 - 2,07 руб. ( т.1 л.д.8-55, 201).

     По ходатайству истца, запросу суда в материалы дела представлены:

    - копия договора №81 аренды лесного участка, заключенного ГКУ ВО «Киржачское лесничество» и ПК «Дубки» (т.2 л.д. 6-22);

- копия договора №01/15 купли-продажи земельного участка, заключенного 15.04.2015 года администрацией МО СП Филипповское и ПК «Дубки» (т.2 л.д.24-26);

- копия страхового полиса АО СОГАЗ серии 111 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ПК «Дубки» с приложенными документами (л.д.28-37);

- копия квитанции от 31.03.2015 об оплате Серегиным С.А. наличными 8750 руб. АО СОГАЗ (т.2 л.д.38);

- копия платежного поручения №185 от 29.06.2015 на сумму 8750 руб. о перечислении денежных средств Серегиным С.А. со счета в АО «Альфа-Банк» на счет АО СОГАЗ (т.2 л.д.39);

- копия платежного поручения №14 от 11.08.2015 на сумму 8750 руб. о перечислении денежных средств Серегиным С.А. со счета в АО «Альфа-Банк» на счет АО СОГАЗ (т.2 л.д.40);

- копия платежного поручения №85 от 29.10.2015 на сумму 8750 руб. о перечислении денежных средств Серегиным С.А. со счета в АО «Альфа-Банк» на счет АО СОГАЗ (т.2 л.д.41);

- копия договора №2014-002 на выполнение подрядных работ от 14.08.2014 года, заключенного между ПК «Дубки» и ООО «Вача-СМК», с копией локального сметного расчета, копией акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года, копией справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2014 года, копией акта выполненных работ за декабрь2014 года, копией платежных поручений: №255 от 27.08.2014 на сумму 2500000 руб., №454 от 21.10.2014 - 1700000 руб., №764 от 28.10.2014 - 1000000 руб., №736 от 10.11.2014 -1000000 руб., №372 от 24.11.2014 -1000000 руб., №87 от 12.12.2014 -800000 руб., №9 от 27.12.2014 -300000 руб., №845 от 26.01.2015 - 100000 руб., №45 от 27.01.2015 -100000 руб. (т.2 л.д.46-104).    

- копии платежных поручений о перечислении Серегиным С.А. за ПК «Дубки» в пользу ОАО «Газпром Газораспределение»: №335 от 20.11.2014 – 84 109,48 руб., №493 от 22.11.2014 – 84 109,48 руб., копия приходного кассового ордера №637 от 24.04.2015 года о принятии от ПК «Дубки» 84109,48 руб.; копия приходного кассового ордера №1776 от 16.10.2015 года о принятии от ПК «Дубки» 48605,39 руб.; копия извещения о проведении хозяйственных расчетов – частичная оплата за ПК «Дубки» 84109,48 руб. (т.2 л.д.112-115);

- копия договора №410 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, заключенного между ПК «Дубки» и ООО «Киржач-Геология», с копией акта приемки работ и копией акта сверки расчетов (т.2 л.д. 118-119);

- копия договора №4 на оказание услуг по предоставлению средств пожаротушения ПСПП, заключенного между ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» и ПК «Дубки» (т.2 л.д.131-132);

     Истцом также представлены в материалы дела: копии технических планов газопроводов (т.2 л.д.181-224); копия договора №2014-103-П на оказание услуг по разработке и согласованию документации в сфере лесопользования, заключенного 17.09.2014 года между ООО «Владимир Вторма Клининг» и ПК «Дубки», с копией акта №661 от 31.10.2014 года (т.2 л.д.226-230).

    По ходатайству истца и запросу суда в материалы дела представлены:

ООО «Владимир Вторма Клининг» - проект освоения лесов (т.3 л.д.65-101);

    ООО «Гарантия» - копия квитанции №000335 от 30.11.2016 года о том, что Серегин С.А. уплатил 7000 рублей за проведение геодезической съемки ситуации зем. уч. (т.3 л.д.108);

    АО «Газпром газораспределение Владимир» - копия договора №110/16 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 22.01.2016 года с приложением (т.3 л.д.114-116).

    Кроме того, истцом представлены платежное поручение АО «Альфа-Банк» №30 от 31.03.2016 года о перечислении в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» Серегиным С.А. за техническое обслуживание газопроводов 55186, 29 рублей, копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.3 л.д.132-133, 146).

     По ходатайству стороны ответчика в материалы дела приобщен: из материалов гражданского дела №2-201/2017: копия протокола №2 собрания Совета ПК «Дубки» от 29.03.2014 года, копия протокола №3 собрания Совета ПК «Дубки» от 30.03.2014 года копия списка участников строительства газопровода – пайщиков ПК «Дубки» по состоянию на 07.03.2015 года; из материалов гражданского дела №2-102/2017: копия квитанции №000335 от 30.11.2016 года уплаты Серегиным С.А. 7000 руб. за проведение геодезической съемки ситуации земельного участка, копия договора от 24.11.2016 года, акт выполненных работ от 02.12.2016 года, копия заключения кадастрового инженера Быстрова от 29.11.2016 года, которое было составлено для предъявления иска Серегина С.А. к Борисову В.А. об обязании произвести снос незаконно возведенных сооружений по гражданскому делу №2-102/2017.

    По ходатайству истца из дела №2-102/2017 приобщены: копия иска и решения от 17.03.2017 года (т.3 л.д.167-175).    

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права ( ст.1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По требованию о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков в испрашиваемом размере, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом сторонам данные требований, действующего законодательства были разъяснены в том числе, в судебном заседании 15-16 июля 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 16.07.2020 года ( т.3 л.д.10-11 оборотная сторона, л.д.12-17).

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1102 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств, Серегин С.А. полагал, что ему причинены убытки, в связи с расходами по уплате собственных денежных средств в размере 999 999 рублей за создание объектов газораспределительной сети, зарегистрированных за ПК «Дубки», ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму.

По мнению суда о нарушении права истца на получение от ответчика неосновательного обогащения последний узнал или должен узнать со дня регистрации права собственности на газопроводы 02.03.2015 года, когда он, Серегин С.А., будучи председателем Совета кооператива, лично обращался с заявлением о регистрации права собственности на объекты газораспределительной сети за ПК «Дубки».

Позицию истца, что он узнал о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов и получение неосновательного обогащения не ранее 01.07.2017 года, поскольку до этой даты он в ЕГРЮЛ значился ликвидатором ПК «Дубки» и не присутствовал на общем собрании членов кооператива 26.11.2016 года, на котором были прекращены его полномочия как председателя Совета кооператива, суд находит несостоятельной.

В суд с иском по настоящему делу Серегин С.А. обратился в суд 20.12.2019 года.

Срок исковой давности по произведенным истцом платежам начинает течь со следующего дня за днем осуществления платежа.

На день предъявления иска 20.12.2019 года истекли сроки исковой давности по платежным поручениям:

- в пользу ООО «Вача – СМК»: №1255 от 27.08.2014 на сумму 2500000 руб., №2454 от 21.10.2014 - 1700000 руб., №1764 от 28.10.2014 - 1000000 руб., №1736 от 10.11.2014 -1000000 руб., №1372 от 24.11.2014 -1000000 руб., №1087 от 12.12.2014 -800000 руб., №2009 от 27.12.2014 -300000 руб., №845 от 26.01.2015 - 100000 руб., №45 от 27.01.2015 -100000 руб.;

    - в пользу ГУП ПИ «Владкоммунпроект» №300 от 23.04.2014 – 100 000,00 руб., №756 от 23.04.2014 – 58 110,63 руб., №399 от 22.07.2014 – 100 000,00 руб., №365 от 23.07.2014 – 100 000,00 руб., №741 от 24.07.2014 – 63 512,70 руб., №339 от 09.09.2014 – 100 000,00 руб., №964 от 10.09.2014 – 5407,12 руб., №824 от 22.10.2014 – 25 000,00 руб., №534 от 18.11.2014 – 39 436,95 руб.;

    - в пользу ГАУ ВО «Владоблэкспертиза»: №441 от 08.07.2014 – 100 000,00 руб., №253 от 09.07.2014 – 672,88 руб., №476 от 05.08.2014 – 86 494,00 руб., №300 от 07.08.2014 – 86 494,00 руб., №850 от 27.10.2014 – 10 091,36 руб.;

    - в пользу ОАО «Газпром Газораспределение»: №335 от 20.11.2014 – 84 109,48 руб., №493 от 22.11.2014 – 84 109,48 руб., №30 от 31.03.2016 – 55 186,20 руб.;

    - в пользу ООО «Газовые коммуникации» платежное поручение №951 от 15.02.2015 – 100 000 руб.;

    - в пользу Управления Федеральной службы кадастра и регистрации платежные поручения: №71 от 16.09.2014 – 15 000 руб., №691 от 16.10.2014 – 15 000 руб., №67676 от 13.02.2015 – 22 000 руб., №67714 от 13.02.2015 – 22 000 руб., №10426 от 17.05.2015 – 22 000 руб.;

    - в пользу администрации МО СП Филипповское №535 от 06.05.2015– 78 723,54 руб.;

    - в пользу ООО «Вторма Клининг» №477 от 17.09.2014 – 17 500 руб., №462 от 25.11.2014 – 17 500 руб.,

    - в пользу в пользу Департамента Лесного хозяйства Владимирской области №518 от 30.09.2014 – 16 572,50 руб., №33604 от 25.02.2015 – 8 423,40 руб.,

    - в пользу КУМИ Киржачского района №810 от 16.10.2014 – 1 239,90 руб., №31596 от 25.02.2015 – 1 239,90 руб.;

    - в пользу ГАУ ВО «Владлесхоз» №526 от 23.05.2015 – 10 000 руб.,

    - в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» №185 от 29.06.2015 – 8 750 руб., №14 от 11.08.2015 – 8 750 руб., №85 от 29.10.2015 – 8 750 руб., №722 от 25.03.2016 – 10 500 руб.,

    - в пользу МИФНС №11 России по Владимирской области: №11745 от 11.12.2016 – 689,00 руб., №11832 от 11.12.2016 – 58,84 руб., №12201 от 11.12.2016 – 200,00 руб. ( т.1 л.д.8-55).

    - в пользу АО СОГАЗ по квитанции от 31.03.2015 - 8750 руб. АО СОГАЗ, платежным поручениям №185 от 29.06.2015 - 8750 руб., №14 от 11.08.2015 - 8750 руб., №85 от 29.10.2015 - 8750 руб. (т.2 л.д.38-41);

    - в пользу ООО «Вача-СМК по платежным поручениям: №255 от 27.08.2014 -2500000 руб., №454 от 21.10.2014 - 1700000 руб., №764 от 28.10.2014 - 1000000 руб., №736 от 10.11.2014 -1000000 руб., №372 от 24.11.2014 -1000000 руб., №87 от 12.12.2014 -800000 руб., №9 от 27.12.2014 -300000 руб., №845 от 26.01.2015 - 100000 руб., №45 от 27.01.2015 -100000 руб. (т.2 л.д.46-104).    

- в пользу ОАО «Газпром Газораспределение» по платежным поручениям: №335 от 20.11.2014 – 84 109,48 руб., №493 от 22.11.2014 – 84 109,48 руб.; приходным кассовым ордерам №637 от 24.04.2015 года - 84109,48 руб., №1776 от 16.10.2015 года - 48605,39 руб. (т.2 л.д.112-115);    

    - в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» по платежному

поручению №30 от 31.03.2016 года - 55186, 29 руб. (т.3 л.д.132-133).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено недобросовестное поведение Серегина С.А. в предоставлении в качестве доказательства понесенных им расходов на создание объектов, принадлежащих ответчику, квитанции ООО «Гарантия» №000335 от 30.11.2016 года, согласно которой Серегин С.А. уплатил 7000 руб. за проведение геодезической съемки ситуации зем. уч. (т.3 л.д.108).

    Стороной ответчика доказано, что денежные средства по указанной квитанции были уплачены Серегиным С.А. по договору с ООО «Гаратинтия» от 24.11.2016 года для сбора доказательств в рамках гражданского дела №2-102/2017 по иску Серегина С.А. к Борисову В.А. об обязании освободить земельный участок от сооружений и восстановить почвенный слой.

     Судом установлено, что не истек срок исковой давности по платежным поручением: в пользу в пользу Департамента Лесного хозяйства Владимирской области №23733 от 21.12.2016 – 8 777,31 руб.; в пользу МИФНС №11 России по Владимирской области №11274 от 01.03.2017 - 2,07 руб.

Вместе с тем, оснований удовлетворения исковых требований суд не находит, исходя из того, что представленными истцом и исследованными судом вышеуказанными доказательствами не подтвержден факт того, что ответчик в отсутствие правовых оснований обогатился за счет истца на сумму 999999 рублей. При этом судом принято во внимание, что обстоятельства, которые в совокупности могут указывать на понесенные истцом убытки и неосновательное обогащение ответчика за счета истца в размере 999 999 рублей не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт приобретения ответчиком сооружений газораспределительных сетей, в отсутствие относимых и допустимых доказательств его приобретение на денежные средства истца, приходит к выводу о недоказанности как убытков на стороне истца, приобретения газопровода на деньги истца, так и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку Серегиным С.А. не представлено ни одного бесспорного доказательства уплаты собственных денежных средств на создание объектов газопроводов ПК «Дубки».

Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях Серегина С.А. по зачислению денежных средств, поступавших от физических лиц на газификацию, поскольку газопроводы были построены, право собственности истцом было зарегистрировано за ПК «Дубки».

Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства перечислялись Серегиным С.А. с его личного счета, открытого в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> № контрагентам за выполнение работ по строительству газораспределительной сети не доказывает, что на эти цели расходовались именно его собственные денежные средства, поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что на этот счет участники инициативной группы по газификации ПК «Дубки» перечисляли личные денежные средства, а также он вносил на него денежные средства, полученные наличными для газификации от жителей д.Дубки.

Надуманным и голословным суд находит заявленный Серегиным С.А. размер убытков и неосновательного обогащения 999999 руб. (8 975 972,13 -7975972), который как указывает истец составляет разницу между израсходованными им денежными средствами и денежными средствами, полученными им от граждан, поскольку в первоначальном иске он указывает, что на мероприятия по созданию объектов газораспределительной сети, зарегистрированной за ПК Дубки» истец потратил не менее 12 740723 руб., от граждан получил не более 12 000 000 руб., а в уточненном иске Серегин С.А. утверждает, что на создание объектов принадлежащих ответчику он потратил 8 975 972,13 руб., а получил от граждан не более 7975972 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент осуществления платежей за строительство газопровода от имени ПК «Дубки» Серегину С.А. достоверно было известно об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суд делает вывод, что денежные средства в данном случае не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Серегина С.А. к ПК «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 999 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серегина Сергея Алексеевича к потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 999 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья               Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

Председательствующий судья               Г.И.Вавильченкова