Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2018 ~ М-1653/2018 от 17.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А7 к ООО «Импульс Строй» о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Будников А8 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2017 года между ним и ООО «Импульс Строй» был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. Денежные средства были переданы ответчику по акту от 16 января 2017 года. Однако, денежные средства по истечении срока договора были возвращены частично в сумме 1500000 рублей, которые он принял в зачет процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2517500, 02 рубля рублей, неустойку в сумме 83077, 5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16501, 7 рубля, судебные расходы.

Истец и его представитель Овинников А9., действующий на основании доверенности от 15 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика основной долг в размере 2293032, 19 рубля, неустойку в размере 531983, 47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106563, 18 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду н сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа (далее «Договор займа») на сумму 3500000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. При этом положениями п. 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением У к договору займа, ответчик обязался погасить долг путем внесения 31 октября 2017 года 1500000 рублей, 30 ноября 2017 года – 1000000 рублей, 31 декабря 2017 года – 1000000 рублей.

Как следует из акта получения денежных средств от 16 января 2017 года, займодавец передал, а заемщик принял 3500000 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в судебном заседании и материалам дела, ответчик нарушил график погашения долга и денежные средства в установленный договором срок не вернул.

В тоже время, как следует из пояснений истца в судебном заседании и расписки от 27 марта 2018 года, ответчик в счет погашения долга передал истцу 18 января 2018 года 400000 рублей, 13 февраля 2018 года – 500000 рублей, 14 февраля 2018 года – 700000 рублей, всего 1600000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа предусматривает беспроцентный займ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1900000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что положениями п. 2.8 договора займа предусмотрено, что в случае задержки платежей, согласно графику платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, а так же, что за одно нарушение обязательств невозможно применение ответственности дважды, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В тоже время требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, расчет истца суд полагает неверным, поскольку он не соответствует условиям договора и требованиям закона в части начисления пени на проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах размер неустойки, исходя из положений договора займа о начислении пени на сумму займа, составляет:

за период с 1 ноября 2017 года по 17 января 2018 года, т.е. за 78 дней:

3500000 рублей х 0, 1 % х 78 дней = 273000 рублей;

за период с 18 января 2018 года по 12 февраля 2018 года, т.е. за 26 дней:

3100000 рублей х 0, 1 % х 26 дней = 80600 рублей;

за 13 февраля 2018 года:

2600000 рублей х 0, 1 % = 2600 рублей;

за период с 14 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года, т.е. за 274 дня:

1900000 рублей х 0, 1 % х 274 дня = 520600 рублей,

всего 876800 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 531983, 47 рубля, о снижении которой ответчик не заявлял, суд приходит к выводу о том, что требования Будникова А10 в части взыскания договорной неустойки подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ООО «Импульс Строй» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку объективным доказательств этому не представлено.

Платежное поручение У от 13 марта 2018 года, расходные кассовые ордера от 14 февраля 2018 года и от 16 февраля 2018 года, предоставленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку в данных платежных документах отсутствует указание на оплату по договору займа от 13 января 2017 года, при этом суд учитывает, что между сторонами в настоящее время в Октябрьском районном суд г. Красноярска рассматривается спор о взыскании с ООО «Импульс Строй» задолженности по иным договорам займа между этими же лицами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20359, 91 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Импульс Строй» в пользу Будникова А11 долг в размере 1900000 рублей, неустойку в размере 531983, 47 рубля, судебные расходы в сумме 20359, 91 рубля, а всего 2452343, 38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова