Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1631/2020 от 25.02.2020

Судья – Дроздов К.В. Дело №22-1631/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 марта 2020 года Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

подсудимых: < Ф.И.О. >16

адвокатов Япринцевой М.В., Цын Ю.С., Богословской Т.Н.,

рассмотрев представленные материалы дела, поступившие с апелляционной < Ф.И.О. >18 Костюкова Н.О. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения;

апелляционные жалобы подсудимых: < Ф.И.О. >19., адвоката Япринцевой М.В., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, которым по уголовному делу в отношении:

Костюкова Николая Олеговича, 05 февраля 1980 года рождения, уроженца г. Пятигорск Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. < Ф.И.О. >25

продлен срок содержание под стражей на три месяца, то есть по 13 мая 2020 года включительно.

< Ф.И.О. >25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержание под стражей на три месяца, то есть по 13 мая 2020 года включительно.

< Ф.И.О. >27 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержание под стражей на три месяца, то есть по 13 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >28 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а, г» ч.7 ст.204, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, < Ф.И.О. >29 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ, < Ф.И.О. >30 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства подсудимого < Ф.И.О. >31. об изменении меры пресечения отказано.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Япринцевой М.В. и подсудимого Новикова А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Продлена мера пресечения подсудимым: < Ф.И.О. >32 сроком на три месяца, то есть по 13 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >33. указывает, что оснований у суда в отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с лишением не было, поскольку не было оснований полагать, что он скроется от суда, имеет постоянное место жительства и регистрации и крепкие семейные связи, обвиняется в совершении деяния экономического характера, ранее к уголовной ответственности не привлекался. У суда не было оснований полагать, что он продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на показания потерпевших и свидетелей и просит меру пресечения ему изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >34 прокурор указывает, что Геленджикский городской суд постановлением от 30 декабря 2019 года обоснованно отказал ему в ходатайстве об изменении ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. При этом суд учел, что < Ф.И.О. >35 обвиняется в совершении преступлений отнесенных к категории тяжких, у него отсутствует постоянное место жительства и постоянный источник доходов и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97-99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания < Ф.И.О. >36 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >37. указывает, что оснований у суда продлевать ему меру пресечения в виде заключения под стражу не было, оно является преждевременным, поскольку нет оснований полагать, что он скроется от суда, имеет постоянное место жительства и регистрации и крепкие семейные связи, обвиняется в совершении деяния экономического характера, ранее к уголовной ответственности не привлекался. У суда не было оснований полагать, что он продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на показания потерпевших и свидетелей и просит меру пресечения ему изменить.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >38 просит постановление Геленджикского городского суда от 10 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное формально с обвинительным уклоном. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана, лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. У него есть постоянное место жительства, но суд не учел его семейное положение-3 малолетних детей, тяжелое материальное положение, больную мать, положительные характеристики. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >39 просит отменить обжалуемое постановление суда, как незаконное и преждевременное. Отсутствуют достаточные основания полагать, что он скроется от суда и органов предварительного следствия, не занимался преступной деятельностью, преступлений он не совершал, исключена возможность влияния на свидетелей, потерпевших, все обвиняемые имеют постоянную регистрацию и место жительства, просит освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Япринцева М.В. в интересах < Ф.И.О. >40 просит избрать в отношении < Ф.И.О. >42 меру пресечения – домашний арест, поскольку у него есть постоянное место жительства, до задержания имел постоянный источник дохода-являлся руководителем ООО «Финактив», он никак не сможет воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >41 и его адвоката Япринцевой М.В. прокурор указывает, что Геленджикский городской суд постановлением от 10 января 2020 года обоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. При этом суд в соответствии со 255 УПК РФ принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и учел, что они обвиняются в совершении преступлений отнесенных к категории тяжких, у них отсутствует постоянное место жительства, постоянный источник доходов и разбирательство по делу не окончено. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, подсудимые под тяжестью инкриминируемых деяний могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановлений суда и изменения подсудимым меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >43 обвиняются в совершении преступлений отнесенных к категории тяжких, у них отсутствует постоянное место жительства на территории Краснодарского края, постоянный источник доходов, разбирательство по уголовному делу не закончено.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых: < Ф.И.О. >44 < Ф.И.О. >45 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых: < Ф.И.О. >46 под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >48., не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения < Ф.И.О. >47., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >49 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановлений суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, которым в отношении < Ф.И.О. >50, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого < Ф.И.О. >51 об изменении меры пресечения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, которым по уголовному делу в отношении:

< Ф.И.О. >52 продлен срок содержание под стражей на три месяца, т.е. по 13 мая 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвоката Япринцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: