Решение по делу № 2-41/2018 (2-4141/2017;) ~ М-4102/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-41/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Ямилова Р.Р.,

представителя истца Ямилова Р.Р. - Ямилова Н.Р., действующего на основании устного ходатайства истца Ямилова Р.Р., занесенного в протокол судебного заседания,

представителей третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Двининой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Низамовой Р.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямилова РР к Гикрамовой ВА, Гикрамову МР, Селиверстовой ИР о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Ямилов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Гикрамовой В.А., Гикрамову М.Р., Селиверстовой И.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 31 мин. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным лицом – квартиросъемщиком является истец. Согласно акту о пожаре, пожаром был причинен ущерб, огнем повреждена стена в жилой комнате площадью 1,5 кв.м., обрушена гипсокартонная обшивка стен. Квартира залита водой в ходе тушения пожара, также повреждены строительные конструкции кровли над квартирой. Причиной возникновения данного пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гикрамовой В.А., Гикрамову М.Р., Селиверстовой И.Р., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно экспертному заключению составило 124 600 руб. 00 коп., что подтверждает экспертное заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире от ДД.ММ.ГГГГ №.2017-100.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 124 600руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 3692 руб. 00 коп., сумму на оплату услуг юриста в размере 7000 руб. 00 коп., сумму стоимости независимой экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гикрамовой В.А. денежную сумму в размере 46 597 руб. 00 коп., включая государственную пошлину и оплату услуг юриста, взыскать с Гикрамина М.Р. денежную сумму в размере 46 597 руб. 00 коп., включая государственную пошлину и оплату услуг юриста, взыскать с Селиверстовой И.Р. денежную сумму в размере 46 597 руб. 00 коп., включая государственную пошлину и оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец Ямилов Р.Р., его представитель Ямилова Н.Р. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Двинина О.А, Низамова Р.Ф. считали возможным исковые требования удовлетворить.

Ответчики Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт - Шакуров И.В., который суду пояснил, что пожарная ситуация возникает в местах плохого контакта электрических проводов, соединяющих вскрутку алюминиевых жил с медными жилами электрических проводов. Точно определить вину нельзя, поскольку часть проводов были из алюминиевых проводов, часть из меди. Они были соединены вскрутку, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ямилов Р.Р. является собственником квартиры, общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ подтверждает факт пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара огнем повреждена стена в жилой комнате на площади 1,5 кв.м., обрушена гипсокартонная обшивка стен. Квартира залита водой в ходе тушения пожара, так же повреждены строительные конструкции кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

На основании заключения эксперта №.2017-100 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проводимой ООО КЦ «БашЭксперт» сумма материального ущерба квартиры составила: с учетом износа: 124 600,00 руб., без учета износа: 144 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения данного пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети <адрес>. Особенность (опасность) больших переходных сопротивлений усугубляется тем, что их трудно обнаружить (приборы их не обнаруживают), а аппараты защиты не срабатывают, так как ток в цепи не растет, а места возникновения Б.П.С. контролировать весьма сложно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно–техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) определить причину возникновения пожара по адресу: <адрес>?

2) какова пожарная опасность больших переходных сопротивлений?

3) возможно ли обнаружение большого переходного сопротивления в электропроводах собственниками жилого помещения и возможно ли их предотвращение до фактического возникновения пожара?

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов из аварийного режима работы электрической сети <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (вывод по вопросу №). Пожарная опасность большого переходного сопротивления БПС зачастую образуется в электрическом соединение в режиме «плохого контакта». В режиме «плохого контакта» переходное сопротивление имеет следующую цепь событий: «неплотный контакт» - большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте – карбонизация изоляции – увеличение электропроводности изоляции – возникновение токов утечки через карбонизированную изоляцию и ее еще большой разогрев» обеспечивает лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения (вывод по вопросу №). Жильцы дома могли обнаружить образование большого переходного сопротивления (БПС) в электрической сети только по признакам плохого контакта (мигание электролампочек, частые сбои в работе электроприборов и др.) и по характерному запаху горелой изоляции (вывод по вопросу №). Очаг пожара находился на бревенчатой восточной стене зальной комнаты <адрес>, а именно над дверным проемом в кухню с гостиной.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителями вреда в данном случае являются собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, находился в принадлежащей ответчикам <адрес> на бревенчатой восточной стене зальной комнаты, а именно над дверным проемом в кухню с гостиной. При этом не имеет правового значения, что явилось непосредственной причиной возгорания.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не в квартире ответчиков либо отсутствует их вина в возникновении пожара, ответчиками в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>.

В связи с этим, причинителями вреда, возникшего в результате пожара, являются Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р., поскольку на них, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежала процессуальная обязанность доказывания того, что вред был причинен не по их вине.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд принимает за основу заключение проведенной экспертизы ООО ООО КЦ «БашЭксперт» сумма материального ущерба квартиры составила: с учетом износа: 124 600, 00 руб., без учета износа: 144 000, 00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО КЦ «БашЭксперт» и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках Гикраминой В.А., Гикрамине М.Р., Селиверстовой И.Р, как на непосредственных причинителях вреда, по вине которых произошло возгорание сначала <адрес>, а затем <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3692 руб., то есть по 1 230,66 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, исковые требования Ямилова РР к Гикрамовой ВА, Гикрамову МР, Селиверстовой ИР о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, на которых была возложена оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., то есть по 12 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямилова РР к Гикрамовой ВА, Гикрамову МР, Селиверстовой ИР о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Гикраминой ВА денежную сумму в качестве возмещения вреда в размере 41 533,33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 руб. 66 коп.

Взыскать с Гикрамина МР денежную сумму в качестве возмещения вреда в размере 41 533,33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 руб. 66 коп.

Взыскать с Селиверстовой ИР денежную сумму в качестве возмещения вреда в размере 41 533,33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 руб. 66 коп.

Взыскать с Гикраминой ВА в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Гикрамина МР в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Селиверстовой ИР в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 02.03.2018 года.

Судья                    Кочкина И.В.