Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18546/2015 от 21.07.2015

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-18546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Миляйкиной С.А. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миляйкиной С. А. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Миляйкиной С.А. – Копнова Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Миляйкина С.А. обратились в суд с уточненным иском к ЗОА «Строительное управление №155» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Производственно Коммерческое объединение «ЛЕТРОНН» был заключен договор уступки прав требований. Предметом договора уступки является уступка истице по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «СМ-155» и ООО «ПКО «ЛЕТРОНН», в части касающейся прав на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры, секция 3, этаж 13 с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,90 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Истица свои обязанности по оплате цены договора исполнила своевременно и в полном объеме. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и передать участнику ООО «ПКО «ЛЕТРОНН», а ООО «ГЖО «ЛЕТРОНН» обязывалось оплатить обусловленную договором цену.

ООО «ГЖО «ЛЕТРОНН» выполнило свои обязательства в части оплаты цены, что подтверждается соглашением от <данные изъяты> о зачете встречных однородных требований.

Согласно договору участия в долевом строительстве, договору уступки, указанная выше квартира, должна была быть передана Миляйкиной С.А. не позднее <данные изъяты> года, в силу п. 5.1. договора долевого участия застройщик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> года.

ЗАО «СУ-155» до обращения истицы в суд не передало истцу спорную квартиру.

<данные изъяты> истец направила ответчику требование о выплате неустойки по договору долевого участия, ответчик требование получил, однако сумму неустойки истцу не выплатил, письменного ответа не представил.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 620 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до даты вынесения решения судом, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2100 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб..

Представитель Миляйкиной С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решения суда, не соглашаясь с размером взысканных сумм.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истице в соответствии с условиями договора, поэтому в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании статей 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в решении указаны мотивы, по которым суд признал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Миляйкиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: