Решение по делу № 2-649/2015 ~ М-408/2015 от 16.03.2015

Гр.дело №2-649/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя истцов и 3-го лица, Триполитова В.П.,

представителей ответчика Кулака В.И. – Кулака И.В. и Шатохиной О.В.,

представителя ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Михайлиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.Р., Крючков Р.А. к Кулак В.И., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, 3-е лицо – Крючков А.А., об исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Косарева А.Р. и Крючков Р.А. обратились в суд с указанным иском к Кулаку В.И., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, 3-е лицо – Крючков А.А., в котором просят суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего наложение по данным кадастрового учета на земельный участок истцов, и установить границы принадлежащего им земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами.

Истцы, Косарева А.Р. и Крючков Р.А., в суд не явились, их представитель, Триполитов В.П., в судебном заседании уточнил исковые требования и, настаивая на удовлетворении требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, просил суд установить границы земельного участка истцов в соответствии с вариантом № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик, Кулак В.И., в суд не явился, его представители, Кулак И.В. и Шатохина О.В., уточненные требования истцов не признали.

Представитель ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Михайлина С.В., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, одновременно полагая представляемый ею филиал ненадлежащим ответчиком по данному делу.

3-е лицо, Крючков А.А., в суд не явился.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что на основании решения Можайского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуальных жилых домов в сельской местности» Крючкову А.А. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью № кв.м в д.<адрес>.

Решением администрации Колоцкого сельского Совета от 25.06.1992г. № земельный участок площадью № кв.м в д.<адрес> был предоставлен Крючкову А.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №№.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Колоцкого сельского округа был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством Крючковым А.А. жилого дома с хозяйственными постройками на принадлежащем последнему земельном участке площадью № кв.м в <адрес>, состав которого (жило дома) подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным Можайским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ акт приемки выстроенного Крючковым А.А. жилого дома был утвержден постановлением № Главы Колоцкого сельского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.А. заключил с Юрченко А.Р. договор дарения, согласно которому подарил последней по № доле принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Договор был исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Р. и Крючкову А.А. свидетельств о государственной регистрации права собственности на № доли указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.А. заключил с Крючковым Р.А. договор дарения, согласно которому подарил последнему принадлежащие ему № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор также был исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ Крючкову Р.А. свидетельств о государственной регистрации права собственности на № доли указанного недвижимого имущества.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Р. была присвоена фамилия Косарева.

Между тем, при проведении межевания принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было выявлено наличие пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Кулаку В.И.

На момент рассмотрения данного дела границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, сведения об их местоположении в ГКН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кулаку В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Жаровым Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приложенному к договору купли-продажи кадастровому паспорту земельного участка, сведения о его конфигурации и координатах местоположении его границ внесены в ГКН.

Из материалов представленного суду кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что он был предоставлен в собственность Жарову Ю.Н. для ведения личного подсобного хозяйства решением администрации Колоцкого сельского Совета от 25.06.1992г. № и его площадь составляла № кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ последнему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №№ Межевание данного участка было проведено Жаровым Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, на составленном инженером-землеустроителем Рыжовой С.Е. плане участка имеется указание на его смежество по точкам №№ с земельным участком Крючкова А.А., однако, акт согласования границ земельного участка в материалах межевого дела отсутствует.

Согласно приложенному истцами к иску плану границ принадлежащего им земельного участка, составленному кадастровым инженером Волковым Д.Л., выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН их фактическому местоположению, а также наложение границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка истцов.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения №Г-№ которой: по фактическому пользованию площадь земельного участка Косаревой А.Р. и Крючкова Р.А. с кадастровым номером № составляет № кв.м, а площадь земельного участка Кулака В.И. с кадастровым номером № закрепленные на местности металлическими столбами частично с сеткой «рабица» и частично с деревянным забором, составляет № кв.м; фактические границы земельного участка Кулака В.И. не соответствуют его границам по сведениям ГКН, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки; по результатам геодезических измерений установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на площади № кв.м, причиной которого (наложения) является кадастровая ошибка в сведениях ГКН; экспертами разработано два варианта установления границ земельного участка истцов, с использованием местоположения существующих ограждений земельных участков сторон.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным наличие кадастровой ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о координатах местоположения границ принадлежащего Кулаку В.И. земельного участка с кадастровым номером № исключающей возможность использования данных сведений при определении на местности границ земельного участка ответчика, в связи с чем, требование истцов об их исключении из ГКН суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание сложившийся порядок пользования сторонами принадлежащими им земельными участками, наличие существующих ограждений этих участков по периметру, а также площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах сторон на землю, суд необходимым установить границы принадлежащего Косаревой А.Р. и Крючкову Р.А. земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта №Г-№, т.к. этот вариант наиболее соответствует фактическому пользованию сторон принадлежащими им земельными участками, а также соответствует площади земельных участков сторон, указанной в их правоустанавливающих документах на землю, в связи с чем, в полной мере соответствует интересам сторон и не приводит к нарушению их прав, как собственников земельных участков, в связи с чем, суд полагает требования истцов об установлении границ принадлежащего им земельного участка – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание выход за границы красной линии д.Шохово фасадной границы земельного участка Кулака В.И. в предложенном экспертами варианте № установления границ земельных участков сторон, суд не может признать такой вариант установления границ приемлемым, в связи с чем, считает уточненные требования истцов об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с вариантом № заключения проведенной по делу судебной экспертизы – не подлежащими удовлетворению.

Доводы же истца, принимавшего участие в предыдущих судебных заседаниях, и его представителей о правильности проведения межевания принадлежащего ему земельного участка предыдущим собственником и необходимости установления смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с содержащимися в ГКН координатами принадлежащего Кулаку В.И. земельного участка, представляются суду несостоятельными, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в частности, завершением правопредшественником истцов строительства жилого дома на спорном земельном участке задолго до проведения межевания смежного земельного участка, по результатам которого, как установлено в ходе производства судебной экспертизы, граница принадлежащего Кулаку земельного участка проходит по жилому дому, принадлежащему истцам, что недопустимо.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу Крючкову Р.А. за счет ответчика Кулака В.И. понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить Крючкову Р.А. и Косаревой А.Р. за счет Кулака В.И. понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.92 ГПК РФ, а также заявление истцами двух неимущественных требований, подлежавших оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, тогда как к исковому заявлению истцами приложены документы лишь об уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с истцов государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск Косаревой А.Р. и Крючкова Р.А. – удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулак В.И..

Установить границы принадлежащего Косарева А.Р. и Крючков Р.А., по <данные изъяты> доле каждому, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №Г<данные изъяты> со следующими координатами местоположения характерных точек:

№ точки X, м Y, м S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Косарева А.Р. и Крючков Р.А. в удовлетворении уточненного требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с приведенными в заявлении об уточнении исковых требований координатами, соответствующими варианту № заключения проведенной по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Кулак В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крючков Р.А. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кулак В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Косарева А.Р. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крючков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Косарева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов