Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22404/2020 от 31.08.2020

Судья: Сидоров П.А. дело № 33-22404/2020

УИД 50RS0039-01-2019-007194-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Конатыгина Ю.А., Магоня Е.Г.,

Ведение протокола - помощник судьи Степанов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску Гончаровой А. А. к Борисенко М. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Борисенко М. Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Борисенко М.Р. – Калинина А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаровой А.А. предъявлен иск к Борисенко М.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату оплата досудебной оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., указав, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Ниссан Теана, автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением Борисенко М.Р. и Киа Соул под управлением Коротинского М.И. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Борисенко М.Р. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, по ее мнению, должен выплатить ответчик.

Борисенко М.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года иск удовлетворён. Постановлено: взыскать с Борисенко М.Р. в пользу Гончаровой А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Борисенко М.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего Гончаровой А.А. автомобиля марки Ниссан Теана, автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением Борисенко М.Р. и Киа Соул под управлением Коротинского М.И. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Борисенко М.Р. В результате ДТП автомобиль Гончаровой А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Ниссан Теана по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», которым Гончаровой А.А. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца судом назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «3Д-Эксперт», согласно выводам которой в действиях водителя Борисенко М.Р. усматривается нарушение пункта 8.4. ПДД РФ. При соблюдении положений пункта 8.4. ПДД РФ у водителя Борисенко М.Р. была бы возможность избежать столкновение. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Борисенко М.Р. и произошедшим ДТП. Величина ущерба, причиненного автомобилю Nissan Teana, поврежденному в результате ДТП <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненным истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчик в силу закона должен возместить в полном объем причиненный по его вине ущерб, в данном случае в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение. Возражения ответчика судом отклонены как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко М. Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: