Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2017 ~ М-2182/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529\2017 по иску Сулеева Александра Владимировича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договор, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сулеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что 15 мая 2015 года он приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Sony D6603 Xperia Z3 LT E Black стоимостью 26407 рублей, чехол – книжку Cellularline sony xperia стоимостью 527 рублей, защитную пленку mediagadget premium sony xperia z3- стоимостью 87 рублей. В период гарантийного срока процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не включается. Он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, чехла, защитной пленки, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Судовский И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Князев Д.Г. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, также просит снизить неустойку и штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Sony D6603 Xperia Z3 LT E Black стоимостью 26407 рублей, чехол – книжку Cellularline sony xperia стоимостью 527 рублей, защитную пленку mediagadget premium sony xperia z3- стоимостью 87 рублей.

Гарантийный срок на данный телефон составляет 1 год.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу выявленного у телефона недостатка: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимой товароведческой экспертизой» было проведено исследование товара.

Данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по дела по иску Сулеева А.В., который в последствии был оставлен без рассмотрения.

В рамках данного дела суд расценивает данное заключение как консультацию специалиста.

Согласно заключению ООО « Независимая товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Sony D6603, IMEI: №, так как дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Sony D6603, IMEI: №, соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Заявленный дефект подтвердился. Стоимость ремонта 20600 рублей. Срок исполнения до 5 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 26990 рублей.

Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, следователь, согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.

Требование, указанное в претензии, добровольно ответчиком удовлетворено не было.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта составляет 76 % стоимости идентичного телефона. Данный дефект признан специалистом неустранимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует данный недостаток телефона как существенный.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток, который является существенным, требования о расторжении договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме 26407 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров чехла книжки 527 руб. защитной пленки 87 руб. поскольку указанные товары, являются именно сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению сопутствующих товаров, несмотря на то, что претензии по их качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 27021 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме рублей 16260,5 руб.( 26407 + 527 руб. + 87 руб. + 5000 +500 х 50 % ). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 16260,5 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 4000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ. в сумме 1610, 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулеева Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО « Русская Телефонная Компания» отказаться от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Sony D6603 Xperia Z3 LT E Black, чехла- книжка Cellularline sony xperia, защитной пленки mediagadget premium sony xperia z3.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сулеева Александра Владимировича стоимость некачественного сотового телефона Sony D6603 Xperia Z3 LT E Black - 26407 рублей, стоимость чехла- книжки Cellularline sony xperia в размере 527 рублей, стоимость защитной пленки mediagadget premium sony xperia z3 – в размере 87 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 5000 руб. расходы по помощи представителя в сумме - 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО « Русская Телефонная Компания» в госпошлину в доход государства в сумме 1610,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -