Решение по делу № 12-278/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года                   город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1, защитников <ФИО>2, <ФИО>3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица- Красноштанова Д. А., <персональные данные изъяты>, работающего директором ООО «СПМК-7», <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица- Красноштанова Д. А., за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, оперуполномоченный ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление. Автор жалобы считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, просит суд отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает об ошибочности выводов мирового судьи о том, что Красноштанов Д.А. не является собственником древесины, вследствие чего не является субъектом правонарушения. В объяснении, представленном в материалах дела об административном правонарушении, Красноштанов Д.А. указывает на принадлежность древесины ООО «СПМК 7». При составлении протокола об административном правонарушении Красноштанов Д.А. так же поясняет, что лесная продукция, перевозимая ООО «СПМК 7» принадлежит указанному юридическому лицу и не отрицает данного факта. Заявитель полагает, что представленные мировому судье при рассмотрении дела, документы от ООО «СПМК 7» о том, что данная лесная продукция не принадлежит им, являются фиктивными и сделаны «задним» числом, поскольку не момент проверки Красноштанов Д.А. не предоставил в адрес ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» данные документы, а напротив пояснял, что лесная продукция принадлежит ООО «СПМК 7».

<ФИО>4, являющийся водителем ООО «СПМК 7» пояснил, что перевозимая им лесная продукция принадлежит ООО «СПМК 7» согласно договору поставки от <дата>. Так же согласно товарно-транспортной накладной <номер> собственником, заказчиком, грузополучателем, грузоотправителем перевозимой продукции является ООО «СПМК 7». В форме сопроводительного документа собственник, грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель также является ООО «СПМК 7».

    В судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а также на отмене постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение.

    Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красноштанов Д.А., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела через защитников заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитники <ФИО>2, <ФИО>3, допущенные к участие в деле на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 В обоснование возражений на жалобу указали о том, что уполномоченный орган в лице <ФИО>1, проведя расследование, самостоятельно указал в протоколе, что ООО «СПМК-7» не является собственником транспортируемой древесины. Мировым судьей установлено, что собственником древесины является ООО «ХХХ». Это подтверждается лесной декларацией от <дата>, договором аренды лесного участка <номер> от <дата>, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка <номер> от <дата>, договором оказания услуг по перевозке древесины от <дата>, соглашением от <дата> о расторжении договора поставки между ООО «ХХХ» и ООО «СПМК-7» от <дата> Доводы жалобы о том, что представленные документы являются фиктивными и сделаны «задним числом», являются необоснованными, поскольку ни ООО «ХХХ», ни ООО «СПМК-7» не отрицают факт заключения данных соглашений, заявления о фальсификации доказательств <ФИО>1 не представлено. То обстоятельство, что данные документы не были представлены на момент проверки не доказывает их «фиктивность». Согласно сопроводительному документу, лицом, его оформившим, является <ФИО>5 имеется его подпись. Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что <ФИО>5 является работником ООО «ХХХ» на основании имеющегося в материалах дела трудового договора от <дата> Это также подтверждает тот факт, что собственником древесины является именно ООО «ХХХ», а не ООО «СПМК-7».

Защитники полагали постановление мирового судьи законным, просили отказать в удовлетворении жалобы оперуполномоченного. Вместе с тем, просили разрешить судьбу изъятого транспортного средства, принадлежащего - ООО «СПМК-7» - <АВТО> гос. рег. знак <номер> с прицепом, а также размещенного в кузове транспортного средства товара –древевины, поскольку постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска Ильиной Н.В. от 16.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Красноштанова Д.А. не содержит решения об изъятых вещах, на которые наложен арест.

Выслушав оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1, защитников <ФИО>2, <ФИО>3, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Красноштанова Д.А.., проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу оперуполномоченного не обоснованной, по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протокола <номер> об административном правонарушении, 12<номер> года. 17 г. в 14 ч. 30 мин. в <адрес>, Красноштанов Д.А., работающий директором ООО «СПМК 7», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а также лицом ответственным за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил перевозку водителем <ФИО>4, принадлежащим на праве собственности
«СПМК 7» автомашине <АВТО> г/н <номер> и прицепе модели <номер> г/н <номер> древесины породы сосна в виде бревен сосновых для распиловки и строгания в количестве 11 штук, объемом 8,2м3, бревна лиственницы для распиловки и строгания в
46штук, объемом 16 куб.м, заготовленных в Жигаловском лесничестве ООО «СПМК 7» (лично Красноштанову Д.А. не принадлежащих, и в нарушение положений ст. 50.4. Лесного Кодекса РФ, а также правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 571 от 21.06.2014 года, не принял мер к соответствующему оформлению сопроводительного документа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. №571 "О сопроводительном до
на транспортировку древесины", а именно в нарушение ст. 3 правит заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 571 от 21.06.2014 г в несоответствующем порядке оформил в сопроводительном документе на транспортировку древесины следующие пункты: форма сопроводительного документа на транспортировку древесины <номер> от <дата> не заполнена в полном объеме графа 8, товарно-транспортная накладная <номер> от <дата>, лесная декларация от <дата>, а так же не верно заполнен пункт 3 (сведения о собственнике) т.е. указан не верный собственник, пункт 9 (пункт отправления) также был заполнен не верно т.к. ошибочно заполнил старый адрес отправки, а так же пункт 10 (пункт назначения) при заполнении не указан корпус здания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершенного должностным лицом Красноштановым Д.А. правонарушения, оперуполномоченным ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 представлены:

- рапорт на имя начальника ОП № 6 <ФИО>6, из которого усматривается что 12.04.2017 года в 14 часов 30 минут им в дежурную часть был доставлен водитель <ФИО>4, перевозивший в районе <адрес> на автомобиле <АВТО> гос. номер <номер> с прицепом <номер> гос. номер <номер> круглый лес породы сосна, лес круглый породы лиственница по документам ООО «СПМК-7», оформленным не в соответствующем порядке;

-копия договора аренды лесного участка <номер>, заключенного между ТУАЛХ Иркутской области по Жигаловскому лесничеству и ООО « <ZZZ>»;

Копия соглашения о передаче прав и обязанностей про договору аренды лесного участка <номер>, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ООО « <ZZZ>» и ООО «ХХХ», из которого усматривается, что права и обязанности по договора аренды лесного участка <номер>, заключенного между ТУАЛХ Иркутской области по Жигаловскому лесничеству и ООО « <ZZZ>» передаются ООО «ХХХ»;

-копия лесной декларации <номер> от <дата>, поданной ООО «ХХХ» в ТОАЛХИО Жигаловское лесничество о том, что ООО «ХХХ» является арендатором по договору лесного участка, в соответствии с которым осуществляется использование лесов от <дата> <номер>, а также о том, что со 02.01.2016 года по 31.12.2016 года использует леса для заготовки древесины на указанном лесном участке;

-копия свидетельства о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины <номер> от <дата>, выданного Министерством лесного комплекса Иркутской области на имя ООО «ХХХ», которое подтверждает, что пункт приема, переработки и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, д. Тыпта, примерно в 3 км по направлению на северо-восток, поставлен на учет в Территориальном отделе Министерством лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству;

- форма сопроводительного документа на транспортировку древесины <номер> от <дата> за подписью мастера ООО «ХХХ» <ФИО>5, в которой указывается, что собственником, грузоотправителем, перевозчиком, грузополучателем древесины – сосна объемом 8,2 куб. м в количестве 11 штук, а также лиственницы объемом 16 куб.м в количестве 46 штук является ООО «СПМК-7»;

-копия трудового договора от <дата>, из которого усматривается что <ФИО>5 принят на работу в качестве мастера нижнего склада в ООО «ХХХ»;

- копия договора поставки б/н от <дата>, заключенного между ООО «ХХХ» и ООО «СПМК-7» на ежеквартальную поставку лесопродукции – круглого леса хвойных пород - лиственницы, сосны в объеме 18 000куб.м;

-товаро-транспортная накладная <номер> от <дата>, выданная ООО «СПМК-7», из которой усматривается, что заказчиком, грузоотправителем, грузополучателем леса круглого в количестве 57 штук объемом 24,2 куб. м, перевозимого на автомобиле <АВТО> гос. номер <номер> является ООО «СПМК-7»;

- объяснения директора Красноштанова Д.А., водителя <ФИО>4

В судебном заседании мировому судье защитником <ФИО>2 представлены следующие доказательства:

- копия соглашения от <дата> о расторжении договора поставки б\н от <дата> с момента подписания соглашения, заключенного между ООО «ХХХ» и ООО «СПМК-7»;

- копия договора б/н от <дата>, заключенного между ООО «ХХХ» и ООО «СПМК-7», согласно которого Исполнитель- ООО «СПМК-7» в сроки с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года обязуется оказывать Заказчику- ООО «ХХХ» услуги по перевозке древесины по заявкам Заказчика, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с объяснениями защитников, дополнительно представленными доказательствами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что собственником перевозимой древесины является ООО «ХХХ», а ООО «СПМК-7», директором которого является Красноштанов Д.А., по договору от 09.01.2017 года оказывает ООО «ХХХ» услуги по перевозке древесины.

Доводы жалобы о том, что в своем объяснении Красноштанов Д.А. указывает на то, что перевозимая лесная продукция водителем <ФИО>4, работающим в ООО «СПМК 7», принадлежит ООО «СПМК 7», не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснений должностного лица- директора Красноштанова Д.А. не усматривается, что перевозимая древесина - сосна объемом 8,2 куб. м в количестве 11 штук, лиственница объемом 16 куб.м в количестве 46 штук является собственностью ООО «СПМК-7». В своем объяснении директор Красноштанов указывает о том, что водитель <ФИО>4 осуществил перевозку указанной древесины на принадлежащем на праве собственности ООО «СПМК 7» на автомобиле <АВТО> гос. номер <номер> с прицепом древесины, заготовленной в Жигаловском лесничестве, где находится склад ООО «ХХХ».

Доводы жалобы о том, что водитель <ФИО>4, являющийся водителем ООО «СПМК 7» пояснил, что перевозимая им лесная продукция принадлежит ООО «СПМК 7» согласно договору поставки от 27.12.2016г., также являются несостоятельными, поскольку из объяснения указанного водителя, имеющегося в материалах дела, не усматривается, что перевозимая древесина принадлежит ООО «СПМК 7».

Доводы жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной <номер> собственником, заказчиком, грузополучателем, грузоотправителем перевозимой продукции является ООО «СПМК 7» не подтверждаются материалами дела, поскольку из товаро-транспортной накладной <номер> от <дата>, усматривается, что ООО «СПМК 7» является заказчиком, грузоотправителем, грузополучателем леса круглого в количестве 57 штук объемом 24,2 куб. м, перевозимого на автомобиле <АВТО> гос. номер <номер>. Сведений о собственнике ТТН не содержит.

Доводы жалобы о том, что в форме сопроводительного документа в качестве собственника перевозимого груза указано ООО «СПМК 7», опровергаются представленными мировому судье доказательствами - соглашением от <дата> о расторжении договора поставки б\н от <дата> с момента подписания соглашения, заключенного между ООО «ХХХ» и ООО «СПМК 7»; договором б/н от <дата>, заключенным между ООО «ХХХ» и ООО «СПМК 7».

При этом, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными доводы жалобы заявителя о том, что договор оказания услуг по перевозке древесины от <дата>, соглашение от <дата> о расторжении договора поставки между ООО «ХХХ» и ООО «СПМК 7» от <дата> являются фиктивными и изготовлены «задним числом», поскольку доказательств этому заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные факты, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что директор ООО «СПМК 7» Красноштанов Д.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку доказательства того, что ООО «СПМК 7» является собственником перевозимого груза, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. ст. 1.5., 24.5. КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноштанова Д.А., привлекаемого по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем не решена судьба изъятых в ходе производства по делу транспортных средствах и древесины.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.04.2017 года, оперуполномоченным ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 осуществлен арест автотранспортного средства – модели <АВТО> государственный регистрационный знак <номер> регион, прицепа модели <номер> государственный регистрационный знак <номер>, а также размещенного в кузове товара - бревен сосновых в объеме 16 куб.м.

Согласно акту приема передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от 12.04.2017 года автотранспортное средство модели <АВТО> государственный регистрационный знак <номер>, прицеп модели <номер> государственный регистрационный знак <номер>, бревна сосны и лиственницы в объемах 8.2 куб.м и 16 куб.м. помещены для хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автотранспортное средство модели <АВТО> государственный регистрационный знак <номер>, прицеп модели <номер> государственный регистрационный знак <номер> принадлежат ООО «СПМК 7», а древесина - сосна объемом 8,2 куб. м в количестве 11 штук, лиственница объемом 16 куб.м в количестве 46 штук является собственностью между ООО «ХХХ».

При таких установленных судом обстоятельствах, изъятые транспортные средства и древесина подлежат возвращению их законным владельцам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Красноштанова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1. КоАП РФ – изменить, дополнить решением о судьбе изъятых вещей.

Возвратить ООО «СПМК 7» автотранспортное средство модели <АВТО> государственный регистрационный знак <номер>, прицеп модели <номер> государственный регистрационный знак <номер>, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Возвратить ООО «ХХХ» древесину - сосну объемом 8,2 куб. м в количестве 11 штук, лиственницу объемом 16 куб.м в количестве 46 штук.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина