Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2013 ~ М-1808/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвоката Гречушкиной Т.С., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казаринова И. В. к Ильинской Л. П., Коночкину А. А.о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать не соответствующими действительности порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении от (дата)г. ответчиками, а именно: «Казаринов И.В., который на общем собрании потребовал принять его в НП «Артюхино» на его условиях (в обход устава Н.П.), попытался устроить скандал на собрании, но получив отказ, заявил, что газа у нас не будет. И вот до настоящего времени он всячески чинит нам препятствия. Лез в котлован и препятствовал строительно-монтажным работам. Заставлял рабочих показывать ему лицензии и допуски к работе, заявлял, что данные работы должны производиться только участниками Н.П. без привлечения «посторонних». Заходил на участки и в дома, где велись работы в отсутствие и без дозволения хозяев. Пытался саботировать работы, заявляя, что газа все равно не будет и рабочие работаю напрасно. Писал, от имени жителей деревни, письма в Мособлгаз, в Одинцовский трест газового хозяйства письма угрожающего характера. Звонил в службу 112 о несанкционированных работах. Недавно Казаринов заявил, что если руководство Н.П. «Артюхино» передадут в его руки, то газ будет дан в течение месяца, но получив отказ начал всячески разваливать Н.П. (собирал подписи под требованием передачи имущества Н.П. в безвозмездное пользование) уговаривал о выходе из Н.П. его членов… Его постоянные нападки на членов Н.П.. Казаринов как-то договорился с начальством почтового отделения и почтовая корреспонденция не поступает не только в Н.П. «Артюхино», но и в сам населенный пункт. В ходе установки эл.счетчиков по деревне Казаринов препятствовал рабочим исполнять их обязанности, вызвал наряд полиции, заявив, что деревня незаконно обесточена. Когда производилась установка счетчика на линию к.№»В» устроил скандал и не пустил в дом контролера для осмотра эл.счетчика. Он является злостным неплательщиком за эл.энергию (не платит около 10 лет, хотя весь дом отапливается от электричества), мотивирует Казаринов это тем, что он заменил трансформатор (60 на 160Кв) и требует установить общий счетчик, чтобы все абоненты платили ему, а кто будет не согласен, тех он будет лично отключать. Казаринов сдавал в наем, бытовку (на территории участка), пока она не сгорела по неизвестным причинам в конце 2012г., Казаринов же возлагает теперь ответственность на жителей деревни. Казариновым…… был произведен самозахват территории (загорожен пожарный проезд). Не разрешает проходить возле его участка, т.к. проходящие беспокоят его собак. А также запрещает ходить в лес возле его дома. Берег реки завалил строительным мусором.» Обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения об истце, указанные и распространенные в сообщении от (дата), посредством направления соответствующих сообщений (заявлений) на имя имя начальника отдела полиции Тучково ОМВД России по Рузскому району, на имя Главы администрации Рузского муниципального района Московской области, на имя главы администрации сельского поселения ... Рузского муниципального района Московской области, а также разместить на доске объявлений в (адрес). Взыскать с ответчиков с каждого в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины по ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчики посредством подачи сообщения (заявления) начальнику ОП ..., главе администрации Рузского района, Главе Администрации с\п ... распространили в письменной форме о Казаринове И.В. сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщили (распространили): «И в это время появляется Казаринов И.В., который на общем собрании потребовал принять его в НП «Артюхино» на его условиях (в обход устава Н.П.), попытался устроить скандал на собрании, но получив отказ, заявил, что газа у нас не будет. И вот до настоящего времени он всячески чинит нам препятствия. Лез в котлован и препятствовал строительно-монтажным работам. Заставлял рабочих показывать ему лицензии и допуски к работе, заявлял, что данные работы должны производиться только участниками Н.П. без привлечения «посторонних». Заходил на участки и в дома, где велись работы в отсутствие и без дозволения хозяев. Пытался саботировать работы, заявляя, что газа все равно не будет и рабочие работаю напрасно. Писал, от имени жителей деревни, письма в Мособлгаз, в Одинцовский трест газового хозяйства письма угрожающего характера. Звонил в службу 112 о несанкционированных работах. Недавно Казаринов заявил, что если руководство Н.П. «Артюхино» передадут в его руки, то газ будет дан в течение месяца, но получив отказ начал всячески разваливать Н.П. (собирал подписи под требованием передачи имущества Н.П. в безвозмездное пользование) уговаривал о выходе из Н.П. его членов… Его постоянные нападки на членов Н.П.. Казаринов как-то договорился с начальством почтового отделения и почтовая корреспонденция не поступает не только в Н.П. «Артюхино», но и в сам населенный пункт. В ходе установки эл.счетчиков по деревне Казаринов препятствовал рабочим исполнять их обязанности, вызвал наряд полиции, заявив, что деревня незаконно обесточена. Когда производилась установка счетчика на линию к.№»В» устроил скандал и не пустил в дом контролера для осмотра эл.счетчика. Он является злостным неплательщиком за эл.энергию (не платит около 10 лет, хотя весь дом отапливается от электричества), мотивирует Казаринов это тем, что он заменил трансформатор (60 на 160Кв) и требует установить общий счетчик, чтобы все абоненты платили ему, а кто будет не согласен, тех он будет лично отключать. Казаринов сдавал в наем, бытовку (на территории участка), пока она не сгорела по неизвестным причинам в конце 2012г., Казаринов же возлагает теперь ответственность на жителей деревни. Казариновым…… был произведен самозахват территории (загорожен пожарный проезд). Не разрешает проходить возле его участка, т.к. проходящие беспокоят его собак. А также запрещает ходить в лес возле его дома, якобы он следит за порядком в нем. Берег реки завалил строительным мусором.» Сообщения ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотреблением правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. и.о. дознавателя старшего УУ полиции ... ОП ОМВД России по Рузскому району капитана полиции Ульянова А.Ю. установлено, что сведения изложенные ответчиками в своем сообщении от (дата)г. самими ответчиками и опровергаются, что свидетельствует о распространении ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Ответчики с прямым умыслом распространили в сообщении (заявлении) поданным ими в указанные органы ложные сведения порочащие истца, в отсутствие фактических данных, преследовали свои низменные цели, используют правосудие в том числе правоохранительные органы, вводя их в заблуждение, пытались привлечь невиновного истца к уголовной ответственности и его осуждения. Ответчики действовали в отношении истца исключительно из мести за гражданскую позицию последнего, который неоднократно обращался в правоохранительные органы о совершенных правонарушениях ответчиками, в связи с чем Ильинская привлекалась к административной ответственности (ст.12.33КоАП РФ) за производство земляных работ на раскопке дорожного полотна в (адрес) около дома № «В» ((дата).) и дома № ((дата).). Ответчик Коночкин действовал в отношении истца исключительно из мести, за гражданскую позицию и за то, что истец оказывал ответчику помощь в подаче иска к Некоммерческому партнерству по газификации «Артюхино» в ... районный суд по восстановлению ответчика в членах НП.

Истец и его представители в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коночкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с истцом они примирились.

Ответчик Ильинская Л.П. просила заседание провести без ее участия, с иском не согласна по основаниям изложенным в письменном отзыве ...

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 5 указанного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу установлено, что (дата) жители (адрес) Ковалева О.П., Ильинская Л.П., Кузьмин И.В., Коночкин А.А., Миледина М.В., Павлов Е.А. (по доверенности от Родиной Е.С.), Ахмедов Ф.И., Морозова Л.Г., Потехина Т.А., Дрябин С.Н. обратились с заявлением к начальнику ... ГОМ ОВД Рузского района, Главе Администрации Рузского района Якунину О.А., Главе Администрации с\п ... с просьбой провести проверку по изложенным в заявлении фактам неправомерных действий Казаринова И.В. и принять меры к истцу. ...

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что по вышеуказанному заявлению ... ОП ОМВД по Рузскому району была проведена проверка сообщения о преступлении.

По итогам проведенной проверки по коллективному заявлению граждан, проживающих в д.Артюхино Рузского района МО по фактам неправомерных действий Казаринова И.В. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанным постановлением, вынесенным и.о. дознавателя ст.участковым уполномоченным полиции ... ОП Отдела МВД России по Рузскому району капитаном полиции Ульяновым А.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330ч.1 УК РФ в отношении Казаринова И.В. в связи с отсутствием состава преступления. ...

Также вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Ильинской Л.П., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением вынесенным и.о. дознавателя ст.участковым уполномоченным полиции ... ОП Отдела МВД России по Рузскому району капитаном полиции Ульяновым А.Ю от 15.03.2013г. материал проверки по заявлению истца от (дата). о принятии мер к Ковалевой О.П., Ильинской Л.П., Кузьмину И.В., Коночкину А.А., Милединой М.В., Павлову Е.А., Ахмедову Ф.И., Морозовой Л.Г., Потехиной Т.А., Дрябину С.Н. по факту проверки фактов клеветнического характера направлен мировому судье № судебного участка Рузского судебного района ... Также (дата). истец обратился в ... ОП с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ вышеуказанных лиц, по пояснению истца решение по итогам проверки на настоящий момент не принято.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит признать не соответствующими действительности порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении (дата)г. направленном в ... ОП, главе Рузского района и главе СП ... ответчиками, а именно: «Казаринов И.В., который на общем собрании потребовал принять его в НП «Артюхино» на его условиях (в обход устава Н.П.), попытался устроить скандал на собрании, но получив отказ, заявил, что газа у нас не будет. И вот до настоящего времени он всячески чинит нам препятствия. Лез в котлован и препятствовал строительно-монтажным работам. Заставлял рабочих показывать ему лицензии и допуски к работе, заявлял, что данные работы должны производиться только участниками Н.П. без привлечения «посторонних». Заходил на участки и в дома, где велись работы в отсутствие и без дозволения хозяев. Пытался саботировать работы, заявляя, что газа все равно не будет и рабочие работаю напрасно. Писал, от имени жителей деревни, письма в Мособлгаз, в Одинцовский трест газового хозяйства письма угрожающего характера. Звонил в службу 112 о несанкционированных работах. Недавно Казаринов заявил, что если руководство Н.П. «Артюхино» передадут в его руки, то газ будет дан в течение месяца, но получив отказ начал всячески разваливать Н.П. (собирал подписи под требованием передачи имущества Н.П. в безвозмездное пользование) уговаривал о выходе из Н.П. его членов… Его постоянные нападки на членов Н.П.. Казаринов как-то договорился с начальством почтового отделения и почтовая корреспонденция не поступает не только в Н.П. «Артюхино», но и в сам населенный пункт. В ходе установки эл.счетчиков по деревне Казаринов препятствовал рабочим исполнять их обязанности, вызвал наряд полиции, заявив, что деревня незаконно обесточена. Когда производилась установка счетчика на линию к.№»В» устроил скандал и не пустил в дом контролера для осмотра эл.счетчика. Он является злостным неплательщиком за эл.энергию (не платит около 10 лет, хотя весь дом отапливается от электричества), мотивирует Казаринов это тем, что он заменил трансформатор (60 на 160Кв) и требует установить общий счетчик, чтобы все абоненты платили ему, а кто будет не согласен, тех он будет лично отключать. Казаринов сдавал в наем, бытовку (на территории участка), пока она не сгорела по неизвестным причинам в конце 2012г., Казаринов же возлагает теперь ответственность на жителей деревни. Казариновым…… был произведен самозахват территории (загорожен пожарный проезд). Не разрешает проходить возле его участка, т.к. проходящие беспокоят его собак. А также запрещает ходить в лес возле его дома. Берег реки завалил строительным мусором.»

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что коллективное обращение ответчиков и других лиц (всего 10 человек) в правоохранительные органы и органы местного самоуправления с заявлением от (дата) не может рассматриваться как распространение сведений об истце.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между сторонами имел место быть конфликт, связанный с НП по газификации деревни «Артюхино». Обратившись с заявлением в полицию, органы местного самоуправления ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые они считали нарушенными. Факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, своего подтверждения не нашел.

Как следует из содержания заявления, в нем изложена суть конфликта, просьба разобраться в ситуации и принять меры по защите прав заявителей. Обстоятельства конфликта изложены в том ракурсе, в каком заявители их воспринимают. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Каких-либо доказательств того, что ответчики сообщали порочащие истца сведения, изложенные в заявлении, иным лицам, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что сведения, изложенные ответчиками в заявлении в полицию, были сообщены исключительно с целью оклеветания доброго имени истца и причинения ему вреда. Стороной истца в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что оспариваемое обращение не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Доводы истца о том, что ответчик Ильинская Л.П. не привела доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений, являются несостоятельными, поскольку обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Отказывая в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, суд в силу требований ст.98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах по делу исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Казаринову И. В. к Ильинской Л. П., Коночкину А. А.о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева