Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2022 ~ М-749/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием:

представителя истца по доверенности - Перфильева К.А.,

представителя ответчика по доверенности – Рожнова О.И.

представителя третьего лица АО «ТЕВИС» Орловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1194/2022 по исковому заявлению Кондрашиной Ирины Борисовны к Алексеенко Ольге Михайловне об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области и с учетом уточненных исковых требований, просит:

1.Обязать Алексеенко Ольгу Михайловну прекратить нарушение права пользования Кондрашиной Ириной Борисовной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №А;

2.Обязать Алексеенко Ольгу Михайловну своими силами и за свой счет:

- осуществить демонтаж канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №А;

-привести в надлежащее состояние почвенный покров (засыпав почвогрунтом и разровнять ямы из под канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев)), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №А.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Кондрашина И.Б. является собственником земельного участка с КН 63:32:2501001:1902, площадью 1800 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №А. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельном участку принадлежащему ответчику Алексеенко О.М., расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком от своего жилого дома произведен монтаж канализационной трубы и канализационного септика (колодца) на принадлежащем истцу земельном участке. Нахождение данных септиков нарушение права истца на пользование и распоряжением принадлежащим ему земельном участке.

11.10.2021 года истец в адрес ответчика Алексеенко О.М. направила требование об устранении вышеуказанного нарушения, осуществив демонтаж канализационного септического сооружения, канализационного трубопровода проведенного к нему, и приведение в надлежащее состояние почвенного покрова (засыпать землей и разровнять яму из под колодца), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика Перфильев К.А., заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что в ходе судебного заседания было истцом были проведены работы по откачке стоков в канализационных колодцах расположенных на участке истца. После откачки стоков, было установлено, что в один из септиков стекают бытовые стоки из трубы идущей со стороны участка ответчика Алексеенко О.М., при этом второй колодец является переливным и в него стекают стоки из первого колодца. Считает, что стороной ответчика не доказано, что данные колодцы являются по сути сточными коллекторами, что также опровергнуто представителями ООО «ТЕВИС», при этом самим ответчиком каких-либо доказательств что бытовые стоки с его домовладения по адресу: Школьная, д.13, скапливаются в другом септике (коллекторе) расположенном в ином месте либо на её земельном участке, не представлено.

Ответчик Алексеенко О.М. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Однако в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко О.М. на вопрос суда пояснила, что в 2005 году она приобрела земельный участок, после чего начала строить дом. В 2007 году были проведены коммуникации, при этом подрядчиком коммуникации в виде канализации были выведены за пределы её земельного участка, они забетонировали все, чтобы стоки не уходили в землю, так как там прибрежная зона. Хотя каких-либо разрешений и согласований с собственником либо администрацией не было. Пояснила что с дома выходит переливная ямы за границы участка, и установить канализационные колодцы на участке своем не возможно, так как коммуникации проложены уже.

В судебном заседании представитель ответчика Рожнов О.И. с заявленными требованиями не согласился, считает, что не смотря на то, что ответчиком для стока канализации использовался один колодец на участке истца, второй им не использовался, и возможно используется самим ответчиком либо АО «ТЕВИС». Имеются ли иные септики которые используются Алексеенко О.М. и подключены к её дому, в том числе и расположенные на её участке, пояснить не смог, и суду доказательств этому представить не может.

Представитель третьего лица АО «ТЕВИС» в судебном заседании пояснил, что не смотря на то, что участок истца находится в охранной зоне ливневого коллектора, коллектор ливневой принадлежащий АО «ТЕВИС», предназначен исключительно в качестве ливневки для отвода вод с территории пос.Приморский, и не предусмотрен для канализации. В ходе проведенного осмотра участка истца, и после откачки сточных вод, подтверждено что данные колодцы не являются частью ливневой канализации, при этом пояснить кому они принадлежат не может, поскольку не входит их компетенцию.

Третье лицо - администрация с.п. Приморский м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не просил.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица АО «ТЕВИС», изучив письменные и фотоматериалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Истец Кондрашина И.Б. является собственником земельного участка с КН 63:32:2501001:1902, площадью 1800 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №А.

Также судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что данный земельный участок истца, является смежным по отношению к земельном участку принадлежащему ответчику Алексеенко О.М., расположенном по адресу: <адрес>, и фактически являющегося единым, но по сведениям ЕГРН отраженным в Публично-кадастровой карте, состоящим из участка с КН № площадью 1225 кв.м., и участка с КН №, площадью 1536 кв.м., на котором и расположен дом ответчика Алексеенко О.М.

В ходе судебного заседания также установлено, что на участке истца Кондаршиной И.Б. с северо-восточной стороны, расположены два канализационных септика, которые принадлежат к домовладению ответчика Алексеенко О.М,, что ею по существу подтверждено в ходе предварительного судебного заседания, а также следует, из телефонного разговора между истцом и ответчиком, аудиозапись которого представлена на флеш-носителе, прослушанной в том числе в ходе судебного заседания 16 августа 2022, в ходе которого Алексеенко О.М. подтверждала что септики расположенные на участке истца используются именно ею, и в них осуществлен отвод канализационных стоков из домовладения ответчика по адресу: Школьная, <адрес>. Данный факт также подтверждается проведенным совместным осмотром с участием сторон и сотрудников АО «Тевис», из которого следует, что в один из септиков, расположенный западнее, входит слив 2 труб канализационных стоков со стороны участка ответчика, при этом данный колодец является основным, а второй канализационный колодец (септик) является сливным (переливным), что прямо видно из видеозаписи осмотра септиков, представленной в материалы дела. Факт использования и принадлежности септиков ответчику также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 13 сентября 2022 года, не смотря на то, что он категорически не признавал данный факт, не смотря на продемонстрированную аудиозапись разговоров ответчика и истца в ходе судебного заседания 16 августа 2022 года.

В силу статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4.20 «Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора». Согласования размещения спорного объекта с органами санитарно-эпидемиологического надзора на исследование не предъявлены.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 2.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой Российской Федерации) от 4 августа 1998 года N 37 (далее - Инструкция), каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13 Инструкции каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Заборы и ограждения нумеруются арабскими цифрами, тротуары и замощения нумеруются римскими цифрами.

В приложении 1 (обязательном) к Инструкции определены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции, среди которых обозначены такие понятия, как:

- дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.;

- домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В этой связи подлежат учету правила статьи 135 ГК РФ, регламентирующей главную вещь и принадлежность, согласно которому вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, функциональное назначение локального очистного сооружения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение.

В этой связи необходимо учитывать следующее.

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), введенного в действие с 31 декабря 2004 года, предусматривает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, при этом одним из таких принципов является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

Статьей 30 ГрК РФ регламентированы правила землепользования и застройки, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В свою очередь в соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный Федеральный закон, в частности, регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости и вспомогательные сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику, нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Материалами дела установлено, что спорное сооружение –очистное сооружение, располагается в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с категорией «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для приусадебного участка». Согласно градостроительному плану на земельный участок истца с КН 63:32:2501001:1902, он расположен в зоне территориальной зоне Ж-1 основными видами которого являются в том числе ИЖС, видение личного подсобного хозяйства и т.д.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Применительно к спорным правоотношениям, имеются доказательства нарушения прав истца размещением выгребной ямы ответчика в границах земельного участка истца.

Стороной ответчика, суду не представлено ни разрешительной документации на проектирование и размещение на сопредельном земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501001:1902, ни разрешение либо согласование с собственником данного земельного участка в том числе бывшим о размещении на его земельном участке очистного сооружения –канализационного септика.

Принимая во внимание, что тот факт, что ответчик нарушает права истца, вследствие наличия на его участке очистного сооружения относящегося к домовладению ответчика, что препятствует по сути истцу использовать принадлежащий ему участок в соответствии с его целевым назначением, самостоятельно определять расположение на нем зданий сооружений, в силу предусмотренных Законодательством РФ санитарных требований к предельным расстояниям расположения самого канализационного сооружения, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязании ответчика прекратить нарушения прав истца и обязании выполнение в связи с этим действия по демонтажу канализационных труб и септиков (колодцев) в количестве 2 штук, расположенных на участке истца, а также приведении в надлежащее состояние почвенного покрова (засыпав почвогрунтом и разровнять яму из под канализационных труб и септиков) нарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Алексеенко О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, совершении выезда и проведение осмотра участка с расположенными септиками, заявленная сумма является разумной в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашиной И.Б. - удовлетворить.

Обязать Алексеенко Ольгу Михайловну (паспорт 3605 №) прекратить нарушение права пользования Кондрашиной Ириной Борисовной земельным участком с кадастровым номером 63:32:2501001:1902, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №А.

Обязать Алексеенко Ольгу Михайловну (паспорт 3605 №) своими силами и за свой счет осуществить демонтаж канализационных труб и двух канализационных септиков (колодцев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501001:1902, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №А, и привести в надлежащее состояние почвенный покров (засыпав почвогрунтом и разровнять ямы из под канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев)).

Взыскать с Алексеенко Ольги Михайловны (паспорт 3605 №) в пользу Кондрашиной Ирины Борисовны (паспорт 3615 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

63RS0027-01-2022-001212-52