Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23824/2020 от 09.09.2020

    Судья: Сергеева Л.В.                                                          Дело № 33-23824/2020 (2-1782/2019)                                                            50RS0042-01-2019-000362-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      21 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <данные изъяты> к АДНП «Деулино» об оспаривании решения общего собрания членов АДНП,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12.04.2019 года исковые требования АДНП «Деулино» к Утегенову О.А. удовлетворены. Встречное исковое заявление Утегенова О.А. оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 12.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Утегенова О.А. – без удовлетворения.

    Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от 12.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Утегенова О.А. – без удовлетворения.

     СНТ «Деулино» (ранее АДНП «Деулино») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., в том числе 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. транспортные расходы.

    Рассматривая заявление СНТ «Деулино» (ранее АДНП «Деулино») о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.04.2020 года в Сергиево-Посадский городской суд поступило заявление СНТ «Деулино» о возмещении судебных расходов, подписанное заместителем председателя СНТ «Деулино» А.М. Скакун. На заявлении проставлена печать Садового некоммерческого товарищества «Деулино».

В ходе рассмотрения заявления по существу, в обоснование доводов о наличии у А.М.Скакун права на подписание заявлений от имени СНТ «Деулино», суду представлена доверенность от 01.01.2020 года со сроком действия до 31.12.2020 года.

Представитель СНТ «Деулино» по доверенности Филина О.Ф., а затем Аверина А.В. поддержали заявление о возмещении судебных расходов, подтвердив наличие у СНТ «Деулино» волеизъявления на предъявления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Из устава СНТ «Деулино» усматривается, что полное наименование товарищества Садоводческое некоммерческое товарищество «Деулино», ОГРН 1095042002428. Представленные в суд документы удостоверены печатью Садового некоммерческого товарищества «Деулино» ОГРН 1095042002428. Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств недействительности оттиска печати, а основной государственный регистрационный номер юридических лиц позволяет достоверно установить принадлежность проставленного оттиска печати именно СНТ «Деулино», как стороне участвующей в рассмотрении настоящего дела, суд правомерно доводы Утегенова О.А. об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения заявления расценил как способ защиты, основанный на неверном понимании норм права.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку он подкреплен доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ и оценен по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции суду представлено соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между СНТ «Деулино» и адвокатом Абызовым А.М. Предметом указанного соглашения является представление интересов АДНП «Деулино» в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Утегенова О.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску СНТ к Утегенову О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб.; платежное поручение от <данные изъяты> об оплате по соглашению от <данные изъяты>, от <данные изъяты> об оказании юридической помощи на общую сумму 30 000 руб.; акт выполненных работ по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в суде кассационной инстанции суду представлено соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между СНТ «Деулино» и адвокатом Абызовым А.М. Предметом указанного соглашения является представление интересов СНТ «Деулино» в Первом Кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Утегенова О.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску Утегенова О.А. к СНТ о взыскании задолженности по договору займа на апелляционное определение МОС. Вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб. командировочные и транспортные расходы – 15 000 руб., всего перечислению подлежит 35 000 руб.; платежное поручение от <данные изъяты> об оплате по соглашению от <данные изъяты>, акт выполненных работ по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> из которого следует, что адвокат Абызов А.М. представлял интересы Утегенова О.А. в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Утегенова О.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда по иску СНТ к Утегенову О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом верно установлены факты несения СНТ «Деулино» расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Доводы Утегенова О.А. о наличии формальных неточностей при оформлении соглашения об оказании юридической помощи, правового значения по делу не имеют, и не влияют на изложенные ранее выводы суда.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Абызов А.М. принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеется доверенность на имя Абызова А.М., которая на дату постановления апелляционного определения не была отозвана, либо признана недействительной. Кроме того, полномочия Абызова А.М. подтверждаются доверенностью от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, выданной от имени СНТ «Деулино».

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагал, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 15 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Оценив при этом в совокупности представленные доказательства о факте несения СНТ «Деулино» расходов на представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции суд также, верно, пришел к выводу, что соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, осуществленная по данному соглашению оплата в сумме 35 000 руб., исходя из предмета договора не относиться к рассматриваемому делу. Само по себе наличие акта выполненных работ от <данные изъяты>, подписанного в рамках соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представленного суду, и участие представителя в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, при отсутствии доказательств фактического несения затрат, не является основанием для их возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал объем оказанных услуг представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и с учетом сложности дела пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до судов трех инстанций, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов в пользу СНТ «Деулино» (ранее АДНП «Деулино») не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

        При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья