Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-537/2016 ~ М-306/2016 от 29.02.2016

    № 2-537/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием ответчика Сеновца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 22 марта 2016 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сеновцу А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сеновцу А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2013 г. возле дома №5 по ул.Пионерской п.Нижний Одес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Сеновца А.А. и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, в ходе ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ВВВ №, потерпевшему ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО5 обратился в суд с иском, в досудебном порядке истец выплатил потерпевшему <данные изъяты> руб. Кроме того, решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 были взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы были выплачены истцом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Сеновец А.А. после указанного ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с пп. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования. Просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сеновец А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, положения ст.ст.39,173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дела об административном правонарушении №, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. При этом суд не принимает признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку это противоречит закону.

Как установлено судом, 24 февраля 2013 г. в 23 час. 40 мин. возле дома №5 по ул.Пионерской п.Нижний Одес г.Сосногорска водитель Сеновец А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ Сеновец А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Сеновца А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» на основании отчета ООО «Малакут Эксперт» определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование размера ущерба представил отчет ООО «Мониторинг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО6 перечислена взыскиваемая сумма <данные изъяты> руб.Решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взысканная решением суда сумма <данные изъяты> руб. перечислена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма выплаченных СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО5 денежных средств составила <данные изъяты> руб., сумма заявленной истцом ко взысканию страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), тогда как истцом указанная сумма ошибочно указана в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично в пределах размера страхового возмещения, составившего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), оснований для взыскания с Сеновца А.А. убытков СПАО «Ингосстрах» по возмещению потерпевшему расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Судом установлено, что обращение ФИО5 к оценщику ООО «Мониторинг групп» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления СПАО «Ингосстрах» акта о страховом случае, выплаты возмещения в меньшем размере, что послужило основанием для защиты потерпевшим нарушенных прав в судебном порядке. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями самой страховой компании, и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом, в т.ч. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № факт оставления ответчиком места ДТП, с Сеновца А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сеновца А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы ООО «<данные изъяты>»,

в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», расположенного по адресу: <адрес>

денежные средства в размере 54 263 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 1 827 руб. 91 коп., всего 56 091 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 г.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>