Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 29.08.2016

№ 12- 73

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва                                                                                                        07 ноября 2016 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Караваева А.В.,

защитника ФИО1,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Караваев А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2. вынесено постановление, которым Караваеву А.В. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Караваев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и позволил знакомому ФИО3, на своем автомобиле отвести его и приятелей на водоем. ФИО3 согласился, уточнив, что он трезвый, спиртные напитки не употреблял. На его автомобиле ФИО3 повез их купаться. На улице Горняков автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС. Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, о чем уведомил Караваева. Говорил он об этом и в присутствии других лиц. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Караваева и вместе с ним решили съездить на водоем, искупаться. Караваев позвонил ФИО3 и попросил отвезти их. Когда к ним приехал ФИО3, Караваев в его присутствии повторно спросил, трезв ли он, получив положительный ответ, ФИО3 сел за руль автомобиля Караваева, поехали купаться. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Караваева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он привлечен к административной ответственности за те деяния, которые не совершал.

В судебном заседании Караваев А.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое постановление по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что он дважды спрашивал у ФИО3 находится тот в состоянии алкогольного опьянения или нет, первый раз, когда разговаривал с ним по телефону, второй раз, когда тот пришел. ФИО3 сказал, что спиртное не употреблял, чувствует себя хорошо.

Защитник ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В. в компании с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. В процессе распития у них возникло желание съездить на водоем искупаться, поскольку Караваев находился в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил знакомому ФИО3, спросил у него, может ли он отвезти их на водоем. Караваев поинтересовался у ФИО3, расписал ли он спиртные напитки. На что получил ответ, что он трезвый. Когда ФИО3 пришел Караваев в присутствии ФИО4 и ФИО5 еще раз спросил у ФИО3, употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил, что трезв. После этого они поехали. Автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, впоследствии было обнаружено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Караваев и ФИО4 распивали спиртные напитки, решили съездить, искупаться. Караваев позвонил ФИО3, просил его увезти их. Сам разговор она не слышала, но поняла, что ФИО3 их увезет. Когда ФИО3 пришел его спрашивали употреблял он алкоголь, он ответил, что трезвый. Позднее она узнала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Выслушав Караваева А.В., его защитника, свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 у <адрес>, расположенного по <адрес>, Караваев А.В. передал управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Это обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении               Караваева А.В. (л.д. 2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного, составленных в отношении ФИО3 (л.д. 12-15), постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах в отношении Караваева А.В. ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. В объяснении к протоколу         Караваев А.В. также не отрицал, что его друг ФИО3 управлял автомобилем, он находился в салоне автомобиля.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении Караваева А.В. по факту передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), в результате которого концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,355 мг/л и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в салоне автомобиля находился собственник автомобиля Караваев А.В. передавший управление транспортным средством ФИО3

Из объяснений ФИО3, которые были отобраны у него непосредственно после обнаружения административного правонарушения, следует, что в ходе телефонного разговора с Караваевым А.В. на просьбу последнего отвезти его искупаться, ФИО3 ответил, что он вчера пил и от него еще пахнет алкоголем. Караваев А.В. ответил, что ты трезво выглядишь, чем он. Он согласился и они поехали. Караваев А.В. подтвердил, что он находился в непосредственном контакте с ФИО3, был в салоне автомобиля во время управления ФИО3 автомобилем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же выявленные у ФИО3 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) свидетельствуют о том, что Караваев А.В. передал управление своим автомобилем лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

         Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Караваеву А.В., имеющему право управления транспортными средствами (л.д. 23).

         Судом исследованы копия акта освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, с соблюдением установленных законом требований, копия протокола об административном правонарушении. При этом в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,355 мг/л. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Доводы жалобы Караваева А.В. о том, что он не знал о том, что передавал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и признаются судом способом защиты.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Караваева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Караваева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Караваева А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья                                                                                                                        Ю.Г. Сединкин